Короче, я рассуждаю таким образом. Пусть мы детерминисты и считаем, что все имеющие место явления точно определены материальными причинами. Тогда вкусы человека, то, что он находит или не находит красивым, зависит только от его вкусов, которые точно заданы природой этого человека (морфологической, физиологической итд) плюс его жизненным опытом, имеющейся в его мозге информацией, текущим состоянием итд. То есть можно предположить наличие функции от личности человека к тому, что ему будет нравиться, и исследуя человека как information procesing unit, можно совершенно точно установить его эстетические пристрастия в каждый конкретный момент времени.

С другой стороны, если мы считаем, что у человека помимо природы есть ещё какой-то фактор, так называемая свобода воли — то есть, нечто, что невозможно установить "механистическим" наблюдением за человеком — то он должен быть фактором во всём поведении человека, в том числе и в его вкусах. Нет никаких причин, почему бы из всех возможных сторон человеческого поведения именно в восприятии красоты этой свободы воли не было. Таким образом мы принимаем, что в эстетической функции человека есть некий элемент, не определяемый его природой, не предсказуемый по объективным наблюдениям, как раньше говорили философы, трансцендентный. Но если он не определяется природой человека, то чем же он определяется? Человек, очевидно, способен без всяких внешних факторов считать что-то красивым или некрасивым, поэтому если взять простейшую эстетическую систему, это будет диполь "воспринимающий субъект — объект". Если есть фактор восприятия, не зависящий от субъекта, он, очевидно, присущ воспринимаемому объекту, просто нет других вариантов. Вот так и получается, что принимая наличие у человека "свободы воли" мы с необходимостью принимаем и некую "объективную красоту". И наоборот: если мы докажем, что никакой объективной красоты нет, мы докажем и отсутствие свободы воли у человека.

Всякий человеческий индивидуум первоначально преднаходит в отношении к себе окружающее с многоразличными составными частями, другие человеческие индивидуумы с разнообразными высказываниями и высказываемое в какой-либо зависимости от окружающего.

Чат, бывает философия на человеческом языке? А то это пиздец.

Мах взялся заново решить старую философскую проблему о соотношении субъекта и объекта познания, причем решить в духе до- критической (докантовской) философии. Этот принцип становится также и онтологическим. Каждый элемент мира представляет собой нерасторжимое тождество психического и физического, субъективного и объективного. Категория “вещи” есть символ для комплекса ощущений. Настоящие элементы внутреннего и внешнего мира поддаются точному выражению с помощью физико-математических констант. “Не вещи, а цвета, тоны, давления, пространства, времена, суть настоящие элементы мира”. Эти элементы выступают в роли медиаторов оппозиций внешнего и внутреннего, субстанции и акциденции, мира и “я”, они в той же мере принадлежат субъекту, в какой и объекту. Описание функциональных связей между элементами опыта с помощью численных величин и должно составлять содержание научного знания.

ПМП

Чатик, вот у Канта пространство и время фигурируют в качестве априорных принципов чувственности, т.е. до всякого опыта понятия пространства и времени содержатся в нашей душе. Таким образом мы воспринимаем окружающие нас тела как находящиеся в пространстве и движущиеся во времени. Это как получается, он считает что эти понятия имеются в человеке ещё до того как он обрёл сознание, или что сознание и возникает когда появляются такие априорные понятия, и уже в контексте сознательного человека рассуждает? Ведь как нас убеждает Ильенков, при рождении у человека имеется лишь сознание уровня растения (т.е. нет сознания), а животное и человеческое сознание развивается в процессе опыта.
// дальше трансцендентальной эстетики не читал