Отдал бы и ползарплаты! Войти !bnw Сегодня Клубы
Привет, TbI — HRWKA! 1011.4 пользователей не могут ошибаться! Официальная конфочка бнвача: bnw@conference.jabber.ru
говно5729
?5698
прекрасное4878
говнорашка4200
хуита3552
anime2561
linux2387
music2197
bnw2174
log1971
рашка1839
pic1829
ололо1727
быдло1417
украина1309
гімно1058
дыбр1038
роботы_не_одобряют830
сталирасты790
bnw_ppl783

Что-то вчера весь день всевозможные ресурсы рассуждали про Октябрьскую революцию, была ли она чем-то хорошим или чем-то плохим, к каким привела последствиям для мира вообще и рашки в частности, какие можно из этого сделать выводы итд. Понятно, что каждый судил в силу своих взглядов, но в одном все мыслители сходились: они все утверждали, что эта революция принесла какие-то коренные изменения, перевернула общество, обществознание и вообще всю гуманитарную сферу и создала какой-то новый, доселе невиданный строй.

Но в самом ли деле это было так? Я, например, смотрю на рашку до революции и ссср при каком-нибудь сралине — и не вижу особой разницы. И там и там самодержавие, в котором вся власть принадлежит одному человеку, и там и там государство, проникающее во все сферы жизни и стремящееся контролировать всё и вся, и там и там привелигированные кланы и семьи, контролирующие большую часть государства и ресурсов, и остальной народ —бесправное серое быдло, на труде и нищете которого держится их роскошная жизнь. Даже с религией всё обстоит почти так же, по сути своей большевизм — это практически то же православие, с той же атрибутикой и практически теми же ритуалами, только вместо икон — портреты вождей и лозунги, а вместо псалмов — революционные песнопения. Ну да, в эстетическом плане появилось что-то новое, та же самая старая госпропаганда стала делаться в новой обёртке — но, согласитесь, это совсем не те изменения, при которых можно говорить о великой революции, перевернувшей ход истории.

Единственное, что можно привести в пример как отличие между рашкой при сралине и рашкой при, например, николае кровавом — это наличие так называемых социальных лифтов (то есть, осутствие пресловутой "стабильности", это одно и то же). Да, при сралине кто угодно, любой чиновник, вплоть до родственников и членов семьи самого сралина, мог оказаться в застенках, а на его место мог прийти какой-нибудь вчерашний слесарь или солдафон. Но ведь то же самое было, например, и при петре I, который пидорял бояр и раздавал дворянство всяким рандомным людям, оказавшимся ему чем-то полезным. Мы же не говорим, что воцарение петра — это революция, и что пётр создал совершенно невиданную доселе цивилизационную парадигму? И пётр, и сралин, выполняли по сути обычную менеджерскую задачу: заменяли старую, выродившуюся и прогнившую элиту, чтобы обновить разваливающуюся ымперию. И после петра, и после сралина, когда они эту задачу выполнили, оставалась эпоха той самой традиционно русской безнадёжной "стабильности", в которой касты устоялись и никаких переходов между ними не происходит. В чём необычность-то?

#ZYLHKB (3+1) / @goren / 14 дней назад

Вот здесь https://www.youtube.com/watch?v=RTHhUx3mmgQ Навальный, помимо прочего, говорит про то, как в рашке превращают выборы в ёбаный спектакль: выдвигают каких-то телезвёзд, порноактёров, местных поехавших итд, чтобы люди видели, что все сколько-нибудь адекватные кандидаты — только от номенклатуры. Даже если они не ходят на дебаты и вообще всячески демонстрируют, насколько им насрать на избирателей и их мнение, они всё равно выглядят лучше, чем всякие спойлеры и шуты гороховые.

Это, собственно, один из факторов, приводящих к тому, что нормальной (публичной) политики в россии нет. То есть, политика в россии — это путен и всякие придворные интриги вокруг него, потому что только путен и его двор обладает реальной властью. И в самом деле, есть целая прослойка "российских политологов", которые только тем и занимаются, что следят, что путен сказал, с кем встретился, как сел, как повернулся, какое яйцо почесал и глубокомысленно рассуждают, что это всё может значить для жизни страны. На выборах же никакой политики нет, это просто такой карнавал, куда всевозможные интересные личности приходят пропиариться, политических же последствий от них не больше, чем от шоу малахова.

Рашка как была, так и оставалась монархией всю свою историю, может быть с несколькими перерывами на краткие периоды "революционного безвластия". Все перемены в ней носили поверхностный, косметический характер. При совке, например, заменили цвета знамён, символику и лица на иконах, а при путинщине — построили карнавальный фасад псевдодемократии, в котором можно чисто по приколу прийти и проголосовать за любимого спортсмена или порноактриссу. Ничего в этих общественных отношениях качественно не изменилось, пожалуй, со времён Ивана III.

В результате мы видим, что люди, которые выросли при них и предки которых уже много поколений жили всё при той же монархии, считают такую ситуацию нормальной и даже единственно возможной. Как показал тред #7VSA8S некоторым трудно даже представить, что существуют страны, где в самом деле важно, как люди голосуют и каких политиков поддерживают, потому что это в самом деле влияет на жизнь общества. Это связано с целым букетом различных логических ошибок и когнитивных предрассудков: выученной беспомощностью, необоснованными обобщениями уровня "раз этого нет у меня, значит нет ни у кого" и "все овцы в Шотландии белые", некоторой странной формой стокгольмского синдрома… Но главное, конечно, вот это неумение и нежелание понять, что политика и политическая культура может быть разной в разных странах — активное нежелание, вопреки всем свободно доступным данным и реально наблюдаемым фактам. Для того, чтобы сохранить свою уверенность в невозможности какого-либо другого строя кроме монархии, пидорахи вынуждены идти на совершенно ебанистические выверты мозга, придумывая какие-то жидомасонские заговоры, которые контролируют всё и вся из тени, какие-то всесильные спецслужбы, какую-то безальтернативную монопольную прессу итд. Притом это делают даже обычно адекватные люди, которых бы, без сомнения, смутило такое преумножение сущностей, если бы речь шла о чём-то другом.

Беда, однако, в том, что такая одержимость подавляющего большинства населения приводит к тому, что в рашке ничего и не может измениться. Даже если представить, что в рашке произошла революция (что не только не маловероятно, но, пожалуй, даже неизбежно в долгосрочной перспективе, и уже не раз происходило) — что этот самый революционный народ может построить на руинах старого мира, кроме всё той же монархии, если он ничего другого и представить себе не может и даже не верит, что бывает по-другому? Так уже несколько раз после революций восстанавливалась монархическая система: после царя — сталин, после совка — путен… Получается заколдованный круг: чтобы уничтожить монархию, надо вырастить поколение, привыкшее жить без монархии, а для этого надо уничтожить монархию.

Единственное, что вселяет хоть какую-то надежду — это то, что после каждой революции от рашки откалываются какие-то части, и не все из них воспроизводят ту же авторитарную систему, что была в рашке. После первой революции откололись Финляндия и Польша, которые не сразу, но пришли к демократии, после второй — в том числе Грузия, Прибалтика и Украина. Это позволяет предположить, что если процесс разделения россии на части пойдёт дальше, то хотя бы в некоторых из новообразовавшихся стран будет не авторитарная и не монархическая система. Конечно, такой способ не идеален, но это единственное, что вообще хоть как-то работает. Разделение рашки на части — единственный способ вывести хоть часть её жителей из-под монархического правления и позволить им понять, что возможны и другие варианты. Притом здесь речь даже не идёт о создании какого-то либертарного, свободного общества — просто о том, чтобы люди поняли, что можно жить без царя.

#T7FENT (23+2) / @goren / 16 дней назад

Чего добивался Павленский, поджигая банк франции, какие цели себе ставил — этого мы не знаем, и, скорее всего, точно уже никогда не узнаем, даже если он сам расскажет — мало ли, может он с тех пор уже 100 раз передумал и переиграл это всё у себя в голове? Его собственное заявление об акции — какая-то невнятная ебанина. Если он ставил своей целью начать мировую революцию или даже хотя бы просто как-то ощутимо нагадить "мировому олигархату", то, конечно, ничего даже близко у него не получилось. Но чего он вне всякого сомнения добился, так это того, чтобы люди о нём опять говорили, спорили, выносили какие-то оценки, как критики на художественной выставке — не этого ли надо художнику, чтобы чувствовать себя в своей среде? И главное, только начали было его подзабывать, думая, что раз он эмигрировал, то он уже не медиа-повод, потому что он будет там обживаться, устраивать свою жизнь и заниматься прочими подобными скучными вещами — а он такой сразу, мол, а вот хуй вам!

И да, сейчас буквально чуть менее чем каждый какой бы то ни было популярный блоггер или опинионмейкер считает чуть ли не своей профессиональной обязанностью написать что-то про него и его акцию. Из тех, кого я читаю, мнение бабченко запостил олег в #PO86NO и #P89JG9 А вот, например, пожарский:

Недавно ругали режиссера Быкова (я вообще думал, что российские телевизионные сериалы смотреть лишь в некоторых местах, где нынче плохо с интернетом - в основном, в тюрьме). Теперь ругают художника руками и канистрой Павленского. В обоих случаях по одной схеме: мол, если вы против государства, то не берите ничего у государства, а если берете - то не выступайте против. Либералы пеняют Быкову за то, что продался. А охранители за то, что продался не окончательно и пишет покаянные письма пятой колонне. С Павленским еще проще - мол, французское государство ему убежище дало, а он ему центробанк теперь поджигает, неблагодарная русская свинья.
И там, и там имеется убеждение, будто государство может что-то дать. Но задумаемся: чтобы что-то дать, нужно что-то иметь, а для этого - что-то создать. Что производит государство? Ну, разве что, какие-то специфические услуги вроде армии и полиции. Большая часть государственных средств - это деньги изъятые из общества. Где-то на "демократических" основаниях, а у нас даже и без этого. С моральной точки зрения - это деньги общества. Следовательно, у всякого, кто берет государственные деньги, моральные обязательства не перед государством, а перед обществом. Реальный вопрос не в том, берет ли человек деньги у государства, в том, что он на эти деньги делает - общественное или антиобщественное. Если государство автократическое - оно по определению действует против общества. Следовательно, самым аморальным деянием является честное исполнение госзаказа. Вам дали бабки на пропаганду - вы сделали пропаганду. Самым моральным вариантом является саботаж - например, взять деньги на пропаганду военщины и снять на них фильм "ДМБ".
В случае режиссера Быкова - это вроде бы очевидно. Однако и Павленский может защищать себя аналогичным образом. Просто сказав, что своим убежищем он обязан вовсе не французскому государству и, тем более, не центробанку. А французскому обществу. И что же он может сделать в благодарность этому обществу? Например, помочь ему бороться с госбанкирами, которых в рамках своих взглядов считает вредными паразитами.

В принципе, это такой моральный выверт, конечно, потому и потребовалось вводить несуществующую сущность "общество", чтобы аргумент не развалился. Но какое-то рациональное зерно в этом можно найти, в конце концов, если кто-то и вправе решать, кто имеет право жить на той или иной территории, то уж всяко не государство, поэтому то, что Павленский живёт во Франции — это что угодно, только не милость от французского государства. А значит, все аргументы, основанные на том, что действовать против государства это неблагодарность — просто отметаются за невалидностью.

А вот, например, что написал исторический канал Нечаевщина в телеграме, который я тоже почитываю:

Художник Петр Павленский поджег здание Банка Франции. Это событие не привлекло бы моего внимания (мало ли кто и как коротает долгие осенние вечера), но за вчерашний день я неоднократно столкнулся с мнением, что Павленский - неблагодарная скотина. Франция его приютила, а он опять начал жечь, вместо того, чтобы наслаждаться вином и пармезаном.
Всем снобам и поборникам неприкосновенности частной собственности хочу напомнить, что русские иммигранты бузили в Европе задолго до Павленского. Например, анархист Михаил Бакунин скрывался в Париже от российской тюрьмы и принимал участие в Февральской революции во Франции 1848 года. Поджигал банки до того, как это стало мейнстримом. Не говоря уже о огромном количестве беглых российских реолюционеров, которые участвовали в работе Интернационала (т.е. боролись против элит тех стран, которые "давали" им убежище) и во всех восстаниях, что случались в Европе.

Это, конечно, ещё более такой себе аргумент — мол, диды так делали, значит и нам можно. Тем более что, как мы помним, "буза беглых русских революционеров" в европе ничем хорошим не кончилась ни для европы, ни для россии, ни для самих этих революционеров. Скорее уж в оправдание Павленского имело бы смысл указать что, наоборот, Павленский отличается от революционеров прошлого-позапрошлого века именно тем, что весь его бунт — чистый акционизм и постмодерн, который ни к какому подобному пиздецу не ведёт и не имеет в виду превести. В отличие, например, от деятельности исламских "революционеров" — сторонников насильственного насаждения шариата и мирового халифата.

Что же до анархистов, то для нас оценка деятельности Павленского может быть основана только на том, нарушает ли он NAP. А в данном случае этот вопрос, в свою очередь, сводится к тому, в чьей собственности находится Банк Франции. Если это 100% государственная собственность, то её уничтожение не противоречит NAP, потому что государство как субъект права многократно совершало агрессию и давно вышло из NAP. Если там есть какая-то доля частных инвестиций, то можно рассчитать, какой ущерб был нанесён частным инвесторам. Насколько я знаю Павленского, в прочих своих акциях он не наносил ущерба никому, кроме государства и самого себя. Поэтому я специально не гуглил про структуру собственности этого банка, опираясь на уже выданный мною Павленскому кредит доверия. Я верю, что он NAP не нарушает. Если окажется, что я ошибаюсь — я, конечно, пересмотрю своё отношение к нему.

#XNNJAN (61+2) / @goren / 36 дней назад
а што если под видом мюсли лях продает шерсть? //ведь так оно и есть, да?
#7ICRSR (0) / @anonymous / 82 дня назад

Кстати, пожарский к вчерашней пасте #1A1L3T выкатил ещё простыню с рассуждениями о том, как бы этически обосновать, что мучить животных плохо. Я её перепощивать не буду, кому интересно, те сами прочитают. Но проблема в его рассуждениях была в том, что он почему-то брал за аксиому сложившийся общественный консенсус и искал ему обоснований, вместо того, чтобы брать какой-то принцип и выводить всё из него. Поэтому ему постоянно приходилось подбирать этические аргументы под идею "почему мучать животных плохо, а экспериментировать над ними — нет", "почему мучать животных плохо, а есть мясо — нет", "почему мучать животных плохо, а охотиться — норм" итд итп. В результате он, совершенно логичным образом, пришёл к тому, что единственный принцип, которым можно это последовательно обосновать — это так называемый "принцип важности цели". То есть, если ты замучил животное для забавы — это плохо, а если ты его точно так же замучил, но при этом ставил себе какую-то благородную цель (типа спорт, еда, новые научные знания итд) — то это норм.

Этот принцип всегда всплывает, когда нужно что-то обосновать, но объективных аргументов нет. Таким образом в рассуждение вводятся субъективные факторы, притом субъективность другого человека, априори не известного рассуждающему — а это настолько мутная вода, что так можно доказать что угодно. Конечно, для чисто моральных рассуждений, не имеющих правового веса, такой подход вполне допустим. Более того, чистое морализаторство как правило в лучшем случае на чём-то таком и строится, а в худшем — вообще на собственных чувствах и эмоциях помимо рассудка. Но в правовой концепции ничего подобного нельзя допускать, потому что внесение любой субъективности обесценивает её и лишает всякой возможности считаться правовой. Можно даже ввести такой критерий права: право — это то, что оценивает объективные события по объективным факторам. Как только начинаются рассуждения о чьих-то эмоциях и попытки залезть другому человеку в голову и на полном серьёзе обсуждать, о чём он думал, что чувствовал и чего хотел — здесь кончается право и начинается морализм.

#ZBR1GJ (4+1) / @goren / 83 дня назад

reed.media перевели текст какого-то американского левака, изо всех сил маскирующегося под либертарианца, про побоище в Шарлотсвилле: https://reed.media/violence-charlottesville/ Краткое содержание: во всём виновато инакомыслие и вредные книжки.

Арбат тоже написал пост про эти события: http://arbat.livejournal.com/931143.html Он пошёл умней: указывает, что то, что какой-то поехавший въехал в толпу протестующих — это не изолированный инцидент, а следствие длинной череды нападений и насилия со стороны левых "антифашистов", поэтому нельзя осуждать только одну сторону и делать вид, что другая ни при чём.

Как бы то ни было, очевидно — и оба приведённых автора против этого не возражают — что на самом деле никаких "правых" там вообще не было, а все события — это разборка между двумя группировками леваков о том, какой социализм лучше — по Ленину или по Муссолини. Казалось бы, какое нам дело? Пусть убивают друг друга хоть до полного взаимоуничтожения, мир от этого станет только чище. Однако между этими группировками есть определённая ассиметрия, которая не позволяет относиться к ним одинаковым образом. Дело в том, что одна из них практически сраслась с государством и политическим истеблишментом, её идеология стала доминирующей в СМИ и академии, а все её противники цензурируются и подавляются, а другая — это просто тусовка по большей части безобидных маргиналов и поехавших, и вероятность пострадать от неё примерно такая же, как вероятность, что какой-нибудь бомж пырнёт тебя ножом. Соответственно, вся пресса и весь политический истеблишмент будет играть в одни ворота, и если даёшь оценку, надо вносить в неё поправку на эту ассимметрию.

Что же до конфликта фа-антифа вообще, то тут всё сложно. Я помню истоки антифа-движения в россии, я и сам в нём участвовал на ранних стадиях. И у нас оно создавалось реактивно, в ответ на то, что наци-скинхеды (бонхеды), пользуясь почти неприкрытым покровительством ментов и спецслужб, кошмарили неформалов. Рашкинские боны вообще были по сути духовными наследниками московских люберов, рашкинское государство с самого начала увидело в них полезный инструмент для борьбы с диссидентами и вообще всеми, кто недостаточно патриот. Поэтому все "западные" субкультуры (панки, реперы, даже роллеры и скейтеры) постоянно и безнаказанно терроризировались бонами, а кураторы из ментуры и фсб чуть ли не в открытую ходили на их тусовки. Поэтому неформалы, понимая, что помощи от государства ждать не приходится, взяли дело самозащиты в свои руки и создали отряды самообороны для охраны концертов, баттлов, соревнований и прочих культурных сборищ. Из этих отрядов и выросла в дальнейшем боевая антифа-движуха. Но это россия, я вполне готов допустить, что в европке и сша всё могло быть по-другому или даже строго наоборот.

#E83R43 (9+1) / @goren / 99 дней назад
власть говно, страна уёбище, нихуя не понятно #рашка #мысли
#DIGQI8 (0) / @anonymous / 110 дней назад
Что такое криптовалюты? Представь что если человек например делает какое-то бессмысленное действие, типа херачит вилкой по засранной параше, то из параши магическим образом вываливается особое фиолетовое окаменевшее говно. И это фиолетовое говно никак нельзя подделать. Но тут еще вот в чем прикол, количество говна, которое может вылететь из параш, ограничено законом физики, и чем больше уже намайнено говна из параши, тем сложнее добывается новая порция говна. Но это фиолетовое говно нахуй ни для чего нахуй не применимо, им даже огород не удобрить. И типа кто-то такой говорит "а давайте прогондонивать время на хераченье вилкой по параше, чтоб значит фиолетовым говном потом пользоваться как деньгами, ну не охуенно ли?". Потом куча людей закупают себе засранные параши и вилки, строят особых роботов, скребущих вилкой по параше со сверхзвуковой скоростью, в общемначинают угандонивать кучу ресурсов и времени на добычу абсолютно нахуй ни для чего не нужного говна (бумажными деньгами можно хоть жопу подтереть и костер развести, а металлические монеты можно переплавить), от чего оно естественным образом дорожает, но бесполезным фиолетовым говном от этого быть не перестает, оставаясь лишь ебучим средством обмена.
#2EWPI3 (5+2) / @j123123 / 123 дня назад

Идея для стартапа: производить сбалансированные монеты для генерации случайных битов, с 0 на одной стороне и 1 на другой. Продукт назовём BitCoin®™ Интересно, никто ещё до этого не додумался?

#LJSON3 (4+2) / @goren / 173 дня назад

В современной рашкосистеме есть одна сугубо положительная черта — у нас самая честная оппозиция в мире. Можно с уверенностью говорить, что если человек является крупным оппозиционером, и при этом ещё не сидит — это честнейший человек без единого пятнышка на репутации. Потому что будь у него хоть какая-нибудь мелочь, к которой можно прицепиться — посадили бы на 100500 лет без всяких отмазок и без срока давности. Собственно, поэтому всякие там вбросы типа "немцов вор" не следует воспринимать серьёзно. Было бы у него хоть какое-нибудь криминальное прошлое — его бы раскопали и посадили бы его, а не стали бы убивать. Убивать для данного режима — вообще крайний способ, когда других вариантов в принципе нет.

Таким образом, для определения того, насколько человек честен и насколько с ним можно вести бизнес, достаточно определить его опасность для нынешней власти. Если он достаточно оппозиционен и достаточно влиятелен, и при этом не сидит — он совершенно точно честный. Мало кто из жителей других стран может похвастаться таким точным мерилом деловой и человеческой честности. #спасибопутинузаэто

#I8K4QJ (15+3) / @goren / 187 дней назад
Стали проскакивать мысли снять нормальную однушку (здесь в екб это не более 20к с охительным ремонтом), завести куна 20-25лвл (расходы тоже около 20к) и обучать его программированию, будет еще оставаться 20к на лосось (ну, как он без лосося-то?). В этом случае я теряю способность покупать доллары конечно и не съебу в Магадан проебывать свою старость и здоровье с бабушкой, водкой и дедом морозом в отрыве от работы. Однако, появится возможность быть кому-то нужной, которая мне необходима, чтобы вообще что-то делать, без этой возможности я вообще ничего не делаю ведь. А потом я думаю: не хуйня какая-то - и дальше ничего не делаю. Вот прям вообще ничего, что можно было бы назвать рациональным поведением.
#HHUXJC (28+2) / @anonymous / 195 дней назад
Бля стали проскакивать мысли снять нормальную однушку (здесь в екб это не более 20к с охительным ремонтом), завести тян 16-18лвл (расходы тоже около 20к) и обучать ее программированию, будет еще оставаться 20к на лосось (сейчас трачу 15к в месяц). В этом случае я теряю способность покупать доллары конечно и не съебу в Тай проебывать свою старость и здоровье с наркотиками и велосипедом в отрыве от работы. Однако, появится соревновательность, которая мне необходима, чтобы вообще что-то делать, без соревновательности я вообще ничего не делаю ведь. А потом я думаю: не хуйня какая-то - и дальше ничего не делаю. Вот прям вообще ничего, что можно было бы назвать рациональным поведением.
#VVO36T (125+1) / @je / 195 дней назад
https://ru.wikiquote.org/wiki/Чапаев_и_Пустота > «Японцы, – подумал Сердюк, – великий народ! Только подумать – две атомных бомбы на них кинули, острова отняли, а вот выжили ведь… И почему у нас только на Америку смотрят? На фиг нам она вообще нужна, эта Америка? Надо за Японией идти – мы же соседи. Бог велел. И им тоже с нами дружить надо – вместе эту Америку и дожмем… И атомную бомбу им вспомним, и Беловежскую пущу…» Да, вероятно если б США в свое время "оккупировала" СССР таким же образом, как это было когда-то с Японией, уровень жизни был бы значительно выше. Впрочем, это достаточно очевидные вещи, можно лишь посмотреть на различия между Северной и Южной Кореями, или скажем ФРГ и ГДР
#RWDKL6 (1+2) / @j123123 / 217 дней назад
А можно сделать чтоб тридэ печать припоем, и туда прямо в припой запаивать SMD, BGA и прочее? Как навесной монтаж, только круче. Потом все это залить каким-нибудь термоклеем или другим говном. Почему так не делают?
#EBM4L2 (11+1) / @j123123 / 228 дней назад
А вот теперь, когда мы видели, как телеканалы не транслировали и вообще ни слова не сообщили о митинге, давайте все подумаем, кто же мог взорвать, чтобы СМИ растрезвонили в ближайшую минуту об этом везде? Ну, наверное, Навальный и его американская свита, это все они, это он преступник, пусть сгниют все! Путина в президенты!
#1GUEE8 (0) / @je / 233 дня назад

Чем дальше, тем больше думаю в 18 проголосовать за навального. Просто когда жаришь шашлык из русни, желательно поворачивать шампур то одной стороной, то другой.

#W7PJIM (1) / @kogda / 240 дней назад

Чем дальше, тем больше думаю в 18 проголосовать за навального. Просто из соображений "чем хуже, тем лучше". Желательно, конечно, перед этим вывезти из рашки родню и основную часть имущества…

#XQ7Z5M (12+1) / @goren / 240 дней назад
Сегодня, например, пытались найти хоть одного бомжа в центре, чтобы скормить остатки наггетсов из кфц, что вы думаете? Их нет, вообще, ни одного за два часа прогулки не встретили. Когда я сюда приехал впервые в десятом, здесь колясочники еще на трактах за несколько километров до города в межрядье стояли. А что, если бомжи не умерли за это время собственной смертью, а Россия лучше жить стала? Что если все это сделал Путен своей невидимой рукой справедливости?
#VPC7AC (4) / @je / 241 день назад
Интересно, если 26-го задержат на длительное время, вмешается ли рабство и вышлет ли юриста из своего многочисленного штата или нет? Если я буду недоступен в течение недели, например, то там много чего встанет и некому будет сходу взять мой пул задач - просто людей не хватит, так как мой единственный падаван-питухонер, подающий надежды, приболел. Я бы хотел, наверное, наблюдать что-нибудь типа ДМС, но в виде юридической помощи, в наше непростое время она даже как-то более востребована. А если задержат, смогу ли я податься хоть в одно консульство и попросить политического убежища?
#TTJ5LB (10) / @je / 244 дня назад
Напомните, пожалуйста, откуда есть пошла мысль о том, что обязательно необходимо самостоятельно пройти некоторый путь для того, чтобы оперировать этим знанием. Например, все чаще слышу от людей что-то вроде - не был, значит не знаешь, не видел - значит не можешь говорить, не испытал на себе - диванный философ. И так далее. Вот это все свидетельствует о том, что люди начали воспринимать окружащий мир с величайшим недоверием к нему, вероятно, этому поспособствовала развивающаяся идеология государства и попытки цензурировать информацию. Я общаюсь в ирце с другими народами, например, и среди них это не выражено столь явно, я вообще не припомню, чтоб они прибегали к этой мысленной уловке. Однако, прекрасно помню пост-совковое время и бабушек, склонных подвергать сомнению всякую общеизвестную истину, даже если она понятна всем, включая их. Но ведь обязательно необходимо вставлять через каждое слово вот это дребезжащее голосовыми связками едкое словечко, всячески сводя попытки самому узнать что-то новое для себя к нулю. Ведь это же отсутствие рефлексии как таковой, на втором этапе анализа человек должен был подвергнуть собственное мнение критике и допустить развитие событий со слов собеседника. Ведь одной из функцией общения является к тому же познание, но как познавать, если критике подвергаются только чужие слова, но не свои?
#TXQFPF (26) / @je / 252 дня назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.