В криптокоммуне стрельба.
по таймкоду маленький кусочичек на две минутки
https://youtu.be/cVy0T-1Yn-I?t=3600
#ZRRVP9
(0)
/ @anonymous / 3125 дней назад
Цитата дня
копирование информации и есть насилие
#B040IA/X9T / @failman --> #B040IA/XYG / 22 часа назад
http://bnw.im/p/B040IA#X9T
Либертарианец рассказывает о мифах о рыночной экономике. Местами его заносит, но в целом познавательно
https://youtu.be/J4qurMfmWDQ
Анархисты и особенно анархокапиталисты обычно очень отрицательно относятся к "иждевенческим" настроениям народа, который считает, что государство ему чего-то должно.
Но на самом деле, от таких настроений - один шаг до анархизма. Ведь, фактически, они означают: "если уж государство есть, то пусть доказывает свою полезность".
Это радикальный шаг вперёд в сравнении с традиционной противоположной позицией: что каждый гражданин от рождения что-то должен государству. А ведь именно такая позиция совсем недавно была господствующей в большинстве стран.
Главный вопрос по NAP.
Один человек сделал другому плохо. Хотя бы чуть-чуть. Хотя бы в форме недополученной выгоды. Зачем сделал? Ради того, чтобы сделать лучше себе. Например, получить профит или лулзы.
Можно ли полностью в жизни исключить такие ситуации? Нет, между людьми есть конфликты потребностей и решить их в обозримом будущем нереально. Каждый человек самим своим существованием кому-то мешает. Тогда какую часть таких поступков следует признать аморальной и недопустимой, а какую допустимой?
Для меня как утилитариста ответ прост: плохи те поступки, суммарная полезность которых (удовольствие, полученное всеми участниками) отрицательна. Например, грабитель ради 100 долларов убивает прохожего. Или собственник убивает человека только за то, что тот зашёл на его огород. Но вполне допустимы те, суммарная полезность которых положительна. Например, умирающий от голода без насилия крадёт те же 100 долларов у богача. Или ради самозащиты 10 человек убивают одного бандита.
А как ответит на этот вопрос сторонник NAP? Какие поступки, связанные с конфликтом потребностей, надо причислить агрессии, а какие нет? По возможности желательно дать строгий критерий, а не крайние примеры.
Вопрос к тем анархо-капиталистам, которые выступают против любого насилия, но согласны с распределением источников природных ресурсов по принципу "кто первый захватит"
Есть два человека, оба идут в горы откапывать месторождение нефти. Один оказался сильнее - дошёл первым, застолбил. Другой оказался слабее - и к раздаче слонов опоздал.
Есть ещё два человека. Один несёт сумку с кошельком. Другой подбежал на улице и выдернул из рук. Оказался сильнее.
В обоих случаях победил сильнейший. Чисто по физическим данным. В обоих случаях насилия лично против жизни и здоровья не было. Тем не менее, первый случай считается честным соревнованием, а второй - насилием. Почему?
Ответ "потому что во втором случае неправомерно сменился собственник" не принимается, так как само право собственности можно сформулировать по разному. Это лишь переформулировка вопроса: почему стоит формулировать право собственности именно так, а не иначе? Почему стоит запрещать насильственный отбор собственности, но не стоит запрещать по сути насильственное же первичное распределение богатств?
Странным пунктиком многих российских либертарианцев является ненависть не столько к государству в целом, сколько конкретно к тем его функциям, которые реально направлены на помощь людям - к социалке вообще и пособиям в частности. Многие из них терпимо относятся к содержанию армии, полиции и даже миллионов заключённых, но не дай бог государству содержать "тунеядцев". Аргументы, как правило, сводятся к тому что "это несправедливо" (чисто левацкая риторика), "кто не работает, тот не ест" и т. д.
Но если люди мыслят настолько линейно (ноль работы - ноль потребления), то почему они не предлагают, например, запретить выпускать автомобили, в которых двигатель может работать на стоянке, и не ратуют за обязательное ночное отключение компьютера во всех квартирах, если он ничего не считает? Ведь это же тоже несправедливо, а? Почему "холостой ход" человека это несправедливо, а для машины это справедливо?
http://aillarionov.livejournal.com/878166.html
Бендукидзе кыш, Бендукидзе мыш, Бендукидзе тохтамыш!
Является ли сбор информации о частной жизни человека без его согласия или даже при его явном нежелании нарушением NAP?
Является ли, например, фотографирование аутиста на улице сбором информации о частной жизни?
#KAMCL6
(60)
/ @anonymous / 3433 дня назад
Если у кого-то внезапно окажется куча свободного времени на то, чтобы слушать лекции по либертарному праву на английском:
https://www.youtube.com/watch?v=NAQm4DnOy2k
https://www.youtube.com/watch?v=1t-t_osxFrY
https://www.youtube.com/watch?v=CUfqXwMB3Vg
https://www.youtube.com/watch?v=RKR2fVU-bEs
https://www.youtube.com/watch?v=Eh--7jbUUws
https://www.youtube.com/watch?v=aKZapCy_Sx8
https://www.youtube.com/watch?v=Bc8bGr6zWxE
This course is taught by Stephan Kinsella, a leading libertarian theorist. The class will run for six weeks, from January 31, 2011 until March 11, 2011, and will provide detailed discussions of the foundations of libertarian theory and related topics such as individual rights; justice, punishment and restitution; anarchy and minarchy; contract theory; inalienability; property rights and homesteading; intellectual property; legislation versus common law; legal positivism; Austrian economics and libertarianism; and causation and responsibility. Optional testing will include a multiple-choice mid-term exam and a multiple-choice final exam.
Kinsella is Senior Fellow of the Mises Institute, editor of Libertarian Papers, General Counsel for Applied Optoelectronics, and was formerly an adjunct professor at South Texas College of Law. He has frequently lectured and published on IP law, international law, and the application of libertarian principles to legal topics, including Against Intellectual Property and Property, Freedom, and Society: Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe (co-editor, with Jörg Guido Hülsmann, Mises Institute, 2009).
Syllabus: Legal Theory and Austrian Economics Scarcity and Property Rights Rights as property rights The Nature of rights the Is-Ought Problem Argumentation Ethics and Estoppel Universalizability Essence of Libertarianism Self-ownership Homesteading Lockean proviso Labor ownership and mixing Anarcho-libertarianism.
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.