Очень интересный пост про то, чем бывают вызваны баги в Tor: Mid-2016 Tor bug retrospective, with lessons for future coding

Who the Heck Wrote This? 3 Ways to Deal With Bad Code (via Hacker News)

• Ставим rtags через ``M-x package-list-pachages''
• Ставим rtags daemon
• Для текущего проекта генерим JSON compilation datatabse cmake . -DCMAKE_EXPORT_COMPILE_COMMANDS=1
• Если проект не на cmake, ставим bear (есть в debian).
• Делаем bear make
• Делаем rc -J . в каталоге с compile_commands.json

Наслаждаемся несосущей навигацией по плюсовому проекту из любимого редактора.

Зачем брать язык под задачу, когда можно брать задачи под язык?

А есть какая-нибудь тулза, которая будет селективно вычищать неюзаемые #ifdef-ветки, и при этом уметь экспандить function-like macro? Все три что я смог нагуглить (unifdef, sunifdef, coan, собственно это одна и та же тулза, слегка допиленная и заброшенная очередным байтоебом) - нихуя не умеют, поэтому бесполезны на быдлокоде состоящем из #if ENABLED(FOO) || HAS(BAR), не говоря уже о более сложных штуках.

А как нормальные люди вытаскивают из LKML патчи в git am'абельном виде не подписываясь на лкмл?

в никому не нужную хуйню
https://gist.github.com/lexszero/3afb77cf031e9527aee8
Очередная итерация костыля для рендеринга логов ткаббера. Теперь с поддержкой логов мкаббера.

http://ivan-gandhi.livejournal.com/3493927.html?thread=57238311#t57238311
Я общался со спутникостроителями, а также с любителями Ады (я не спрашивал где они работали, насколько я понимаю - военка).

Так вот если в двух словах, на спутниках ничего не верифицируют, но в правильных конторах у них есть стенды - софтверный эмулятор спутника и в особо правильных еще и хардверный эмулятор спутника (то есть буквально макет спутника, в котором есть часть исполнительных устройств и датчиков, и программа на нем отрабатывает какие-то этапы полета).

Софт у них реально очень простой, по сути компьютер обычно заменяет программный барабан (эта штука, которая управляет стиральной машиной автоматом, где механическое управление), там верифицировать практически нечего, потому что установки времени программистам передаются из других отделов - часто программист просто не знает что за цифры ему дали.

Да, еще в спутниках обычно встроен хардверный отладчик, в смысле по каналу телеметрии можно остановить бортовой компьютер, прочитать/записать регистры проца и ячейки памяти; периферию подергать, типа там предохранители попередергивать и прочие телодвижения сделать.

Проблему что пока компьютер висит может потеряться ориентация решают по разному, например у "Венер" была такая конструкция корпуса что его "автоматически" давлением солнечного света разворачивало так что низкоскоростной канал телеметрии мог работать даже без ориентации; "Вояджеры" летают с закруткой.

В ракетах вроде расклады несколько иные, но насколько я знаю из истории самого дорогого в истории софтверного сбоя, тоже никто нихрена не верифицировал, а просто взяли уже многократно отработавшие либы с Ариан-4 и попробовали использовать на Ариан-5, а там где-то была проверка на превышение диапазона и эта проверка тупо вывалила исключение и первый запуск закончился катастрофой.

Ну и собственно у ракеты расклад такой, что там есть математическая формула задающая трубку допустимых траекторий, и для каждой ступени есть диапазон ускорения которое эта ступень должна дать.
И задача софта рулить рулевыми движками чтобы идти в пределах трубки траектории и плюс временем работы выжать из нижней ступени максимум, а верхние вовремя отключить (топлива обычно с некоторым запасом на всякий случай, поэтому если выжимать всё то орбита будет слишком высокой), а собственно для определения когда вовремя, есть специальный интегратор ускорений, можно сказать спидометр, то есть вобщем тоже нечего верифицировать.

Да, в старых ракетах было еще проще - там даже не трубка траекторий была, а просто тупо вычислена на наземном компьютере кривая и управляющий компьютер должен был жестко вести по этой кривой, а отсечку по скорости делал внешний девайс, по-моему даже аналоговый (ну типа конденсатор накапливал заряд и как накопил то делалась отсечка).

Вобщем какой там ООП - там процедурно всё.

У любителей Ады не верификация, а что-то похожее на TDD - у них методология почти всегда водопад, и когда сверху приезжает ТЗ, то заранее известно какой диапазон значений могут принимать входные параметры ну и некоторые переменные тоже, и они просто создают под каждый параметр тип с ограничением диапазона а потом тестируют чтобы при работе проги переменные не вылезли за диапазон, плюс эмуляторы.

Теоритически можно ожидать что верификацию делают энергетики и химпром, и тут это как раз моя первая специальность, я живьем часть проектов видел и с людьми общался, но реально у них контроллеры часто эмулируют релейные схемы, и тоже методология водопад, так что там все проверки делаются на уровне главного инженера и/или архитектора и плюс закладывается некоторая избыточность средств защиты от ошибок, а потом во время эксплуатации объекта ошибки постепенно отлавливают (естественно вместе с аварийными отключениями).

На Маска выйти пока не довелось. Допускаю что у него несколько иначе, поскольку Маск автомобилист по образованию.

С самолетчиками общался, так у них автопилот совершенно тупая, но чувствительная машина, чуть кто на борту чихнет, он сразу отключается и больше рулить не пытается.

А эти которые "буран" делали, у них тоже был водопад, и они для типа верификации сделали язык графический, у которого программы являются чертежами, которые соответствуют требованиям госта на ЕСКД :))))

Sparse Procedural Volumetric Rendering

Один из главных отососов в современных языках программирования - это отсутсвие во многих из них поддержки keyword arguments.

Эта хуйня существенно повышает читаемость и, как следствие, качество кода.

В некоторых ЯП, в которых есть встроеные литералы для словарей проблема может решаться ими.
В остальных - это мрак, отсос и говно.

Как ни странно, божественная статическая типизация тут не роляет совершенно. Ведь очень легко перепутать аргументы с одинаковыми типами местами и потом долго ломать голову какого Х не работает. В случае keyword args достаточно поверхностного осмотра кода, чтобы понять что не так.