It's happening/jpg: http://mashable.com/2017/02/01/porn-hub-sex-ed/ "For a growing number of American kids, porn is their sex ed. Now Pornhub is hoping to offer their audience some more formal lessons in how to be a healthy and happy sexual being. On Wednesday, the massive adult entertainment destination took the somewhat surprising step of launching the “Pornhub Sexual Health Center.” They're hoping the free sub-site will become a go-to resource for some of their 70 million daily users on all manner of topics, including STIs, sexual safety and how to manage relationships. They’ve chosen Dr. Laurie Betito, a renowned sex therapist, to direct the site and they’ll also be working with a number of doctors, therapists and other experts to offer advice and answer questions. Corey Price, Pornhub’s Vice President, told Mashable, “Our goal is to provide our visitors with a site that has credible and insightful information, rather than have them scouring the internet.” While it’s a database they’ll build up over time, a first look reveals they’ve started with the fundamentals — with answers to things like “Babies. Where do they come from?” and “Are there really three holes?” These might seems almost laughably basic to adult consumers of hardcore porn, but there are a lot of young people for whom these are very real questions. Price told Mashable they weren’t aiming the content specifically at beginners. He said they simply want to appeal to “those who are looking for trustworthy sex tips and health advice provided by experts.” But it seems like they realize this could prove to be an especially valuable resource for their younger audience, who most likely isn’t getting comprehensive (much less sex-positive) sex ed in schools."

Objectification, objectification everewhere: https://aeon.co/ideas/why-sexual-desire-is-objectifying-and-hence-morally-wrong "Why sexual desire is objectifying – and hence morally wrong Once desire becomes suspect, sex is never far behind. Kant implicitly acknowledged the unusual power of sexual urges and their capacity to divert us from doing what is right. He claimed that sex was particularly morally condemnable, because lust focuses on the body, not the agency, of those we sexually desire, and so reduces them to mere things. It makes us see the objects of our longing as just that ­– objects. In so doing, we see them as mere tools for our own satisfaction. Treating people as objects can mean many things. It could include beating them, tearing into them, and violating them. But there are other, less violent ways of objectifying people. We might treat someone as only a means to our sexual pleasure, to satisfy our lust on that person, to use a somewhat archaic expression. The fact that the other person consents does not get rid of the objectification; two people can agree to use one another for purely sexual purposes. But don’t we use each other all the time? Many of us have jobs – as cleaners, gardeners, teachers, singers. Does the beneficiary of the service objectify the service provider, and does the service provider objectify the recipient by taking their money? These relationships don’t seem to provoke the same moral qualms. Either they do not involve objectification, or the objectification is somehow neutered. Kant said that these scenarios weren’t really a problem. He draws a distinction between mere use – the basis of objectification – and more-than-mere use. While we might employ people to do jobs, and accept payment for our work, we don’t treat the person on the other side of the transaction as a mere tool; we still recognise that person’s fundamental humanity. Sex, though, is different. When I hire someone to sing, according to Kant, my desire is for his or her talent – for the voice-in-action. But when I sexually desire someone, I desire his or her body, not the person’s services or talents or intellectual capabilities, although any of these could enhance the desire. So, when we desire the person’s body, we often focus during sex on its individual parts: the buttocks, the penis, the clitoris, the thighs, the lips. What we desire to do with those parts differs, of course. Some like to touch them with the hand, others with the lips, others with the tongue; for others still, the desire is just to look. This does not mean that I would settle for a human corpse: our desire for human bodies is directed at them as living, much like my desire for a cellphone is directed at a functioning one. But, one might object, don’t we do sexual things because we love our partners, and want them to feel pleasure? Of course we do. But if we did so when we didn’t want to in the first place, then we do not do it out of sexual desire. And if we don’t do it out of sexual desire, then the problem of objectification does not present itself. We can enjoy sexually pleasing someone else. But you can think of the other person as a sophisticated instrument: to give the maximum pleasure, we have to please it. Just because I have to oil and maintain my car for it to work does not mean it is any less of an instrument. Sex doesn’t just make you objectify your partner. It also makes you objectify yourself. When I am in the grip of sexual desire, I also allow another person to reduce me to my body, to use me as a tool. Kant saw this process of self-objectification as an equally, if not more, serious moral problem than objectification directed outwards. I have duties to others to promote their happiness, but I also have a duty to morally perfect myself. Allowing myself to be objectified opposes this precept, according to Kant..."

https://vk.com/wall-50177168_504057 "В общем, тут несколько месяцев назад вышло интересное исследование. Женщины и мужчины примерно в одинаковой степени увлекаются "far-right" (я боюсь, что в данном контексте это совсем не рыночек, ну да ладно) идеями, но в то же время мужчины намного чаще голосуют за far-right партии, чем женщины. В чём дело? Дело в общественной стигматизации этих идей. Мужчины гораздо меньше переживают по поводу навешиваемых ярлыков, им легче пережить тот факт, что их какой-нибудь дегенерат назовёт "тупым расистом, невеждой или fucking white male". Женщины, говоря проще, просто стесняются показывать свои взгляды. Очень иронично, что одно из любимых слов феминисток - это "стигматизация". По их мнению, проклятые белые цис-гетеро мужики "стигматизируют" вообще что-либо, связанное с женщинами и меньшинствами. Но в реальности получается, что на женщин давит то самое полевевшее "общество". Правда, как объяснить гендерный разрыв среди наших подписчиков я совсем не знаю, ибо рыночек выгоден всем двум гендерам."

Prolegómenos al libro Carne http://www.kittysanders.com/RU/3328 "В «Пролегоменах», как и в «Carne», я доказываю, что женщины из индустрии для взрослых очень часто оказываются вовлечёнными туда в силу исторически сформировавшегося механизма присвоения государством граждан и обращения их в полную госсобственность. Опираясь на многочисленные факты принудительного государственного исключения женщин из рынка труда, собственности и зачастую даже образования, я рассказываю об экспроприации значительного процента женщин, жизненно необходимых государству для воспроизведения населения, и демонстрирую, что индустрия для взрослых является частью этого механизма присвоения. Именно поэтому государство предпринимает настойчивые попытки криминализировать эту сферу (если государство криминализирует и запрещает некий сегмент рынка, то оно, скорее всего, желает установить собственную монополию в этой области, и теневым образом пополнять бюджет — так в России функционируют рынки оружия, секс-услуг и наркоты, обеспечивающие несколькомиллионную армию разнообразных полицейских сил; аналогичным образом в Штатах разведка кормится с наркотрафика.) Именно поэтому государство формирует культурно-образовательную парадигму таким образом, чтобы женщины из индустрии для взрослых воспринимались как нечто отвратительное и наполненное грехом и мерзостью. В том случае, если государство легализует секс-индустрию, этим тоже не следует восторгаться и считать, что оно отвязалось и стало «честным». На примерах европейских стран я показываю, что легализация связана скорее с этно-идеологическими и миграционными изменениями в политике: на роль бесправных жертв государства в Европу стали массово «претендовать» девушки из новых поколений мигрантов, которые массово подрабатывают в проституции, но, будучи частью этнорелигиозных землячеств, всеми силами это скрывают, дабы избежать позора или «убийства чести». Именно они заполнили те 60-70% объёма всей индустрии, которые находятся в самом низу и где процветает основной беспредел, несоблюдение контрактов и тд. Несоблюдению контрактов, кстати, тоже посвящена часть одной из крупнейших глав. Такая картина характерна не только для Европы, где мигрантки в основном придерживаются мусульманского мировоззрения, но и для Латинской Америки: например, в Доминикане, Бразилии и Аргентине очень многие гаитянки работают в проституции, однако они ни на каких условиях не пойдут регистрироваться, потому что их начнёт отвергать собственная община. Девушки, однако, продолжают работать и прокармливать таким образом своих родителей или парней, которые, в свою очередь, обеспечивают устойчивость и «традиционность» общины, а также её закрытость и геттоизированность, что крайне выгодно государственной бюрократии, с давних времён обожавшей концепцию гетто, т.е. компактной территории, на которой проживает выключенное из рынка меньшинство, контролирующее само себя и занимающееся в основном бесправным тяжёлым трудом и криминальной деятельностью, пополняющей теневой бюджет государства. Таким образом, государство-Левиафан как бы вступает в негласный сговор с общиной, формирующей гетто, и кровь, которой скрепляется этот договор power sharing’а, часто принадлежит женщинам — представительницам этих общин. Вообще я уделяю довольно много внимания взаимосвязи между адалт-индустрией, нелегальной миграцией и государством. На многих исторических примерах я рассказываю о том, как криминализация секс-индустрии и манипуляции с государственными границами превратили её в источних доходов для государства, а женщин, работающих там — в собственность государственной бюрократии. В книге вскрываются методы, которыми государство экспроприирует женщин из секс-индустрии (прямая криминализация, создание дискурса отвращения, разные типы социально-экономической изоляции) и причины, по которым оно так поступает..."

http://volnodum.livejournal.com/1808323.html "Какой должна быть идеальная женщина правых взглядов? 1. Она самодостаточна, самостоятельна и независима: психологически, морально, материально, интеллектуально. Презирает иждивенчество и блядство. Выстраивает отношения с мужчиной на западных принципах равноправного партнерства (как немки, австрийки, чешки, американки). 2. Она эрудированна, образованна и умна. Читает хорошие книги и разбирается в искусстве. 3. У нее очень хороший вкус. Во всем. 4. Она интеллигентна, хорошо воспитанна и тактична в личном общении. У нее должны быть манеры Леди, но без приторной, рафинированной лжеинтеллигентности, свойственной советским. 5. Она раскованна и даже развратна в сексе. У нее не нет комплексов и тормозов. Ханжество, моралофагия и "консерватизм" в сексуальных отношениях ей чужды. Термин "извращение" ей смешон, он для нее не существует, хотя какие-то границы в этом плане у нее, конечно, есть, как и вообще у любого человека. И разумеется, помогая своему мужчине воплотить в жизнь его сексуальные фантазии - ждет от него аналогичного удовлетворения ее желаний. 6. В ней органично сочетаются интеллигентность и раскрепощенность, сильный характер и женственность. Умение найти гармоничное равновесие между этими качествами - высший пилотаж, на который способна только Настоящая Женщина. Настоящая Правая Женщина. 7. Она здоровая карьеристка в хорошем смысле слова. Сначала она реализует себя в своей профессии, которая является для нее важнейшей и незаменимой частью жизни, обретает полную материальную самостоятельность - и только потом думает о семье. К женщинам, мечтающим о том, как "удачно выйти замуж" - она относится со снисходительной иронией. 8. Она верна и преданна близким ей людям. Она настоящий, верный и надежный друг. И для любимого мужчины в первую очередь. 9. Любимый мужчина для нее одновременно: друг, брат, любовник, соратник, союзник, единомышленник, равноправный партнер. 10. Она следит за собой и уделяет должное внимание своему здоровью и своей физической форме. 11. Она может быть верующей или неверующей, но ей при этом одинаково чужды как клерикализм и воинственная религиозность, так и воинствующий атеизм. Она с уважением относится к религии, но считает, что религия должна быть строго отделена от государства. 12. Она готова любыми законными средствами отстаивать свое право на аборт, а мужчинам, которые считают, что женщина должна быть лишена такого права - предлагает сначала научиться беременеть. 13. Она сторонница правой экономической модели, жесткой миграционной политики, низких налогов, контрактной армии, узаконенной проституции, легализации оружия, максимальной свободы слова, СМИ и массовых демонстраций, политической конкуренции. Ей омерзительны "традиционализм", "патриархальность" и "консерватничество". Они вызывают у нее брезгливость. 14. На крайних консерватников, воинствующих клерикалов, моралофагов, ватников, империалистов, исламских дикарей, содержанок, считающих, что "мужчины должны их обеспечивать" и мужиков-шовинистов, считающих, что место женщины на кухне - она смотрит как английский колонизатор на негров. 15. Она презирает ватников (всех разновидностей и сортов), хабалов и быдло. При этом старается уважительно относится к людям разных политических убеждений (кроме тоталитарных), разного социального статуса и происхождения, разных культур и конфессий (кроме тех, которые выстроены на неприемлимых для нее принципах и враждебных европейской культуре и цивилизации). 16. Она не считает равными европейцам те народы, у которых принято закутывать женщину в черный мешок, а их культуру — равной европейской. Ей омерзителен культурный марксизм, левацкий псевдогуманизм, политкорректность и тоталерантность. Она склонна поддерживать правые партии, но жестко критикует некоторую их часть за «консерватничество». 17. Она поддерживает Израиль и Украину в войне против исламского и чекистского терроризма или по крайней мере сочувствует этим двум странам. Ватный империализм и великодержавный шовинизм вызывает у нее изжогу. Его идеологов она считает тяжело больными людьми. 18. Она всем сердцем любит европейскую культуру и евроатлантическую цивилизацию. Она европеец до корней волос и до мозга костей. 19. Она любит улыбаться. 20. Она лояльно относится к геям и лесбиянкам, и вполне может иметь друзей и приятелей среди них. 21. Она рано повзрослела и при этом на всю жизнь сумеет сохранить внутреннюю молодость. 22. Всегда и со всеми малознакомыми людьми она разговаривает только на «Вы», даже с теми, кто значительно моложе нее. Но когда она станет старше, ей будет приятно иметь молодых друзей. которые будут общаться с ней на «ты». Это поможет ей не чувствовать своего возраста. 23. Она любит животных и ненавидит живодеров. 24. Она плюралист и умеет уважать чужое мнение и иное мировоззрение, отличное от ее собственного. Кроме откровенно тоталитарного и идиотского. 25. Она поздно (по российским меркам) станет матерью и будет иметь не больше двух детей, но будет привязана к ним всем сердцем и будет очень хорошей мамой. 26. Она оставит после себя след, который будут помнить многие. Так выглядит идеальная женщина правых убеждений в моем понимании."

Тян не нужны™: https://twitter.com/Sassafrantz/status/793953638645252096

ночь. Дождь. Стук в дверь. О_о. Не очень трезвое существо. Чего надо, спрашиваю. Я пришел сказать, что я тебя люблю, жить не могу! Офигеть теперь, не встать! Домой чеши, к жене, идиот.

я вот сейчас подумала, что у нас в семье традиционно царит матриархат. И мужики большинство натуральные подкаблучники. Ну вот батя не подкаблучник разве что. Но например какие-то решения я сама принимать привыкла. А у тебя как с этим, бнв?

подруга рассказывает: вечер, почти ночь, стук в дверь. Сосед. Пришел скрасить одиночество. Так и сказал). Не пустила)) Я говорю: ну что ты хотела, сама его то в магазин посылаешь, то в карты зовешь играть)

Таки о дружбе между м и ж хорошо сказал Чехов в дяде Ване: "Астров. А то, может быть, в профессоршу влюблен? Войницкий. Она мой друг. Астров. Уже? Войницкий. Что значит это «уже»? Астров. Женщина может быть другом мужчины лишь в такой последовательности: сначала приятель, потом любовница, а затем уж друг."

сегодня был пробег по различным форумам по данной тематике совместно с подругами. Смеялись долго. Выяснили, что же такое "развитие отношений" с точки зрения некоторых персонажей мужского пола. Оказалось, в основном развитие касается женщины. Это она должна развивать отношения: учиться готовить новые блюда, обустраивать быт, развиваться всесторонне, чтобы рассказать что-нибудь интересное при случае (т.е. если сабж смотрит футбол - она должна знать про футбол все!). В развитие отношений включено улучшение навыков восхваления господина.

http://arbat.livejournal.com/853460.html "71. Как показывает исследование нескольких экономистов из MIТ и других университетов, мальчики значительно больше, чем девочки, страдают от любой "невезучести" типа бедности семьи, вырасти в "плохом" районе, или расти без отца и так далее. 72. The American Interest замечает, что эти результаты означают, что нашим законодателям надо будет решать сложную задачу. 73. Мы, со своей стороны, сейчас проведем безошибочный эксперимент. Если законодатели, которые раньше изо всех сил обсуждали как бы нам помочь образованию девочек, сейчас начнут обсуждать помощь мальчикам. Если в колледжах, где пострены центры помощи и поддержки для женщин, начнут строить центры для мужчин. Если мальчикам будут выделять специальные стипендии с целью поднять процент мальчиков в школе и колледже. Если все это произойдет, это будет значить, что это все делалось искренне ради помощи тем, по кому ударила несправедливость."

Феминизм убивает: https://tjournal.ru/p/men-in-distess "В ноябре 2014 года мужской раздел сайта Telegraph констатировал кризис мужественности. Репортаж, основанный на статистике общественной организации психологического здоровья CALM, языком цифр рассказывал о том, почему в Британии зафиксирован рекордный уровень суицида среди мужчин за последние 15 лет. Треть опрошенных CALM молодых людей считали, что не обладают качествами, которые ищут сексуальные или романтические партнёрши, а половина — страдали от какой-либо формы депрессии, но не стремились ни обратиться к профессионалам, ни поговорить с близкими на эту тему. Самыми страшными врагами парней, подытоживал глава организации Джейн Пауэлл, являлись они сами. Набор устаревших моделей и верований, заключённых у них в голове, мешал им справляться со сложными ситуациями и не позволял им делиться эмоциями и переживаниями ни с партнёрами, ни, кажется, даже с самими собой. Таким образом, современные мужчины сами съедают себя неврозами изнутри. Обозреватель TJ Иван Талачёв рассмотрел точки зрения на современный кризис маскулинности в обществе и сделал неутешительный вывод — многие мужчины из импровизированной гонки за женщинами, успехом и деньгами сегодня выходят добровольно. Британия не одна сражается с мужской депрессией и самоубийствами. Десять лет назад в Австралии на сходную тему уже высказывался лидер Лейбористской партии Марк Латам. Он открыто призывал спасать мужчин. Согласно исследованиям, постоянный стресс, связанный с бешеным ритмом жизни и соблюдением навязанных правил мужественности, приводит австралийцев в психиатрические лечебницы уже в тридцатилетнем возрасте. К сорока годам многие «носят» уже целые букеты психических отклонений — от неврастении до шизофренических состояний. Мужественность в привычном понятии «молчаливой опоры для семьи» успешно приводит мужской пол не только в больницы, но и прямиком в морги. В колонке на сайте Vice журналист и писатель Джек Урвин писал, сопровождая текст грустными примерами из собственной жизни, что эмоциональная закрытость и нежелание жаловаться становится причиной смертей для мужчин, которые игнорируют первые симптомы болезней наравне с эмоциональными проблемами. У самого Урвина отец умер от сердечного приступа, а вскрытие показало пережитый некоторое время назад инсульт, о котором он не потрудился никому рассказать. Поколение мужчин сегодня растёт без достойных ролевых моделей или медийных ориентиров. Поп-культура осыпает «поколение безотцовщин» одномерными и плоскими персонажами, в результате чего приличная часть современных парней старше 25 лет имеет размытое понятие о том, как вести себя по-мужски и что это вообще значит. Стоит отметить, что та же поп-культура, с её журналами, сайтами и кино дала женщинам той же возрастной категории полные и исчерпывающие инструкции того, как излучать женственность 24 часа в сутки. Четыре самые губительные инструкции, которые даются мужчинам во время становления личности, перечислил американский социолог Майкл Киммел. Правило номер один — «Никакого нытья». Оно запрещает мужчине участвовать хоть в чём-то, отдаленно напоминающем женственность или выражение чувств. Номер два, «Будь бо́льшим колесом», приравнивает уровень мужественности к зарплате, уровню власти или общественному статусу. Правило номер три, «Будь крепким», подразумевает стрессоустойчивость и почти всегда, по горькой иронии, приравнивает человека к неодушевлённому объекту (он должен быть камнем, скалой, столбом). Номер четыре, «Задай им жару», служит оправданием любой агрессии по отношению к кому бы то ни было. На выходе, по словам Киммела, получаются сотни миллионов эмоциональных инвалидов, вынужденных нести бремя собственной мужественности, навязанное им сверстниками и обществом. Больше всего усилий, пишет Киммел в своей книге «Земля парней», современные мужчины, работающие по этим четырём установкам, тратят не на то, чтобы с их помощью впечатлять и завоёвывать женщин, а на то, чтобы доказать сверстникам, что они не гомосексуалы. В качестве примера этого явления может служить обзор изданием The Verge реакции мужчин в социальных сетях на анонс iPhone 6s и 6s Plus в розовом оттенке «Rose Gold». «А не подумают ли мои друзья что я гей, если я куплю розовый iPhone?», — один за другим спрашивают парни, как будто есть клинически доказанная прямая связь между розовыми телефонами и сексуальными предпочтениями..."

http://imja.livejournal.com/2566803.html "Время от времени в фейсбуке или в жж появляется пост в духе "Остался с ребенком и ПОНЯЛ", "Убрался в квартире и ПОНЯЛ". Дальше уровень откровений может быть разный, но обычно смешно. И комментарии мужчин, от которых хочется плакать, потому что люди гордятся своим невежеством, высмеивают "понявшего" или же просто соглашаются с ним. Общее у постов следующее: -Они ВНЕЗАПНО что-то обнаружили. Что сыну десять, и он ходит в школу. Что дети - не военные в атаке и не слушаются команд. Что еда в холодильнике не появляется сама собой. Что в школе ребенка работают идиоты. Что одежда садится при стирке. Что баклажаны гниют или высыхают, если их забыть на неделю. Обычно это пишут взрослые мужики. Так и хочется спросить - а почему они узнали об этом только сейчас? Где они были все это время? -Восторг и ужас неофита Дальше они ПРЕОДОЛЕВАЮТ и уверены, что женщина делает это каждый день. Это отдельно смешно и безумно. Разумеется, если вы впервые остаетесь на хозяйстве, ничего не понятно. Это как автомобиль - что это за педали? с какой силой крутить руль? почему на дороге все такие идиоты? Но женщина уже умеет водить эту машину. Да, пробки, да идиоты на дороге, да, заедает переключение скоростей. Она знает, где лежит запасная чистая футболка, помнит, что бананы не кладут в холодильник, а если в раковину выливать чай, она забьется. Она не золотая рыбка и не приходит в ужас каждый раз от того, что в раковине в конце дня снова посуда. Но она не создана для этого - она просто лучше это умеет. Я плохо плету косы своей дочери, моя мама делает это лучше и разнообразней. Не потому, что она женственней меня, а потому, что она в целом лучше меня в мелкой ручной работе - она прекрасно вяжет, например, а я - нет. То есть, вопреки мнению многих, женщины не созданы для этого - они просто постоянно это делают с разной степенью эффективности. Если мужчина будет делать это постоянно, у него будет меньше переживаний и выше КПД. Но ему мешает одна вещь. -Я НЕ ДОЛЖЕН это делать Многие девушки боятся соглашаться на "поехали ко мне" от малознакомого мужчины. Я их понимаю. Но если у вас все же есть какая-то уверенность в том, что он не урод и он не живет с мамой, - езжайте. Лучше всего - внезапно для него. Первым делом зайдите в ванную и посмотрите, как там все. Посмотрите внимательно. Это ваше будущее в отношениях с ним. Если вам не нравится - выходите из ванной, говорите, что ваш любимый котик упал с крыши или любимая крыса отравилась соленым помидором - и бегите. Потому что хуже всего мужчины обучаются ухаживать за сантехникой. Лучшие из них могут справиться с прогулками с ребенком или даже научиться покупать пакет молока по дороге домой. Но сполоснуть раковину, почистив зубы, или же привести в порядок унитаз... У слишком многих в голове сидит, вбитое мамами и бабушками, что женщине это менее противно, а чаще - просто неискоренимое ощущение, что это должен делать кто-то другой, вероятно, с грудью. Если это убеждение есть - никакими диалогами, тренингами про партнерские отношения или чем угодно еще оно не вышибается. Раковина будет каждое утро смотреть на вас, напоминая, где ваше место. Ну и вместо послесловия - рутина и быт убивают отношения не только потому, что это закон природы. Скорее потому, что один считает: нормально, что он лишь изредка что-нибудь делает, это уже круто, другие ведь вообще этого не делают, а второй уже заколебался это напоминать. Самый разочаровывающий меня опыт в отношениях - это завтраки. Когда мужчина что-то пообещал (и даже сам предложил), потом еще раз пообещал, а потом забыл, ты ему напоминаешь, и он делает все на от... отстань. И этим может быть все - обещанное им свидание, обед, уборка и так далее. И ты вдруг понимаешь, что он это обещал просто потому, что ему нравилось, как это звучит."

Матриархат наносит луддитский удар: http://lenta.ru/news/2015/09/15/sexrobotsban/ "Кэтлин Ричардсон (Kathleen Richardson) из Университета Монфорта в Лестере, утверждает, что секс-роботы укрепляют гендерное неравенство, показывая женщин как безгласный и покорный сексуальный объект. Кроме того, такие роботы снижают эмпатию у людей, отвлекая их от отношений с реальными партнерами. Роботы в форме детей также будут способствовать популярности педофилии. Наконец, секс-машины способствуют популярности проституции. Вопреки распространенному мнению, что вместо путан люди будут пользоваться роботами и тем самым спасут женщин от сексуальной эксплуатации, новые технологии и проституция сосуществуют и помогают друг другу, повышая спрос на человеческое тело. Организаторы кампании призывают инженеров отказаться от секс-технологий — не писать программы, не создавать аппаратные средства и концепции устройств. Вместо этого компьютерщики могут сконцентрироваться на изобретениях, соответствующих принципам достоинства и свободы человека."

Тян не нужны: http://geektimes.ru/company/robohunter/blog/259922/