Зашёл на медузу за смешными картинками, и вот: https://meduza.io/shapito/2017/03/10/cassini-prislal-fotografii-pana-sputnika-saturna

Readers of the higher education press and literature may be forgiven for supposing that there is more research on why there are not more women in STEM fields than there is actual research in the STEM fields themselves.

http://www.mindingthecampus.org/2017/03/another-breakthrough-in-feminist-mathematics/

http://www.inliberty.ru/blog/2373-Pohvala-gluposti

Поведение политиков, которые сперва запрещают растить ГМО, а затем рассуждают об ответственности элит, достойно порицания, но едва ли кто-то усомнится в том, что они ведут себя рационально (потому что слушают своих избирателей). Но сами избиратели ведут себя тоже рационально — рациональнее некуда. Потому что у каждого из них никогда не хватит времени, трудолюбия и квалификации самостоятельно оценить каждое важное политическое решение.

В такой ситуации правильнее пойти на поводу у своей глупости. Экспертное мнение подчиняется тем же самым законам теории общественного выбора, а механизмов различения «правильного» и «неправильного» не существует. Практически любой читатель этого текста может попытаться вспомнить содержание школьной программы по химии (скорее всего, прочно забытое еще в 8-м классе) и согласиться, что даже оценить качество эксперта он не в состоянии. И это касается естественных наук, в которых в целом чуть больше согласия. Вопросы экономики, счастья и общественного устройства гораздо сложнее.

В идеальном мире никакой парламент вообще не должен решать, какие растения можно выращивать или продавать в магазине. Но когда власть на это решение уже узурпирована политической системой, «право на глупость» и есть минимальная цена, которую платит свободный народ за то, чтобы его не учили ковыряться в носу. Человек, который переводит деньги Greenpeace, выглядит недалеким, зато он избавлен от необходимости вести рациональную дискуссию, в которой почти наверняка проиграет специальным интересам, замаскированным под объективное знание. Это глупость стратегического характера.

Демократия нужна не для того, чтобы построить лучшее будущее: этим занимаются рынок и трудолюбивые граждане. Демократия нужна, чтобы не допустить катастроф. Модифицированная картошка становится случайной жертвой в этой борьбе, и, к сожалению, непонятно, может ли быть как-то иначе.

наука #демократия #копипаста

По итогам моего предыдущего треда про науку #XU6HKF можно сказать, что бнвачеры en masse, похоже, разучились в утилитаризм. Большинство комментариев к тому треду исходят из таких кондовых стереотипов, что я не могу не написать некий follow-up.

Во-первых, как ни печально, многие даже в бнв до сих пор понимают либертарную и рыночную философию как какой-то наивный монетаризм и плутократию. Отсюда и странные и непонятно откуда взятые посылки о том, что когда я говорил про самообеспечение, я имел в виду только вульгарно понимаемую моментальную экономическую выгоду ("главное сейчас побольше бабок срубить, а так хоть потоп"). Про то, что есть долгосрочные вложения, фьючерсы итд, притом они работают в реальной жизни в самых разных областях, большинство моих собеседников в том треде предпочли не вспоминать. Но это довольно незначительное расхождение, и, в принципе, ни к чему само по себе не ведущее. Гораздо важнее то, что, как выясняется, за разговорами о "познании ради познания", многие представители нынешнего поколения бнвачеров забывают, зачем вообще мы занимаемся наукой и в чём её смысл.

Начну, как говорится, ab ovo. Я считаю неоспоримым фактом, что миром правит польза. Всё, что существует, имеет право на существование постольку, поскольку оно кому-то полезно. Отсюда и определение науки, которое я предложил: наука — это не абы какие знания, а те, что приносят людям пользу. Отделение науки от всего остального — это именно отделение полезной информации от всей остальной. Все попытки определить науку и отделить её от ненауки вплоть до сего дня преследовали, по факту, только эту цель. Вопрос же был и остаётся только в том, как именно определить пользу, и именно по этому вопросу и происходят все расхождения по проблеме того, что считать или не считать научным. Здесь я приведу ещё два тезиса, которые являются краеугольными для моей философии: 1. Польза не является объективной величиной, её определение зависит от субъекта, и 2. Никто не может лучше самого субъекта знать, что для него полезно. Таким образом, когда мы говорим о полезности того или иного феномена, мы имеем в виду только то, что большое или значительное число людей находит его полезным для себя. Поэтому единственным объективным критерием "полезности" (а следовательно и "научности") того или иного знания может быть количество людей, готовых потратить свои (не чужие, чужие-то не жалко) деньги на его развитие.

Другая проблема, которую многие видят в моём определении — это то, что я отошёл от формализма ради реальности и отказался от того, чтобы определять науку чисто формально по факту — использования определённой методологии. Видимо, иные современные учёные настолько священно-трепетно относятся к научному методу, что воспринимают его как некую святыню, которую надо защищать от посягательств неверных. Но ведь научный метод — не святыня, и ни в чьей защите он не нуждается. Он сам с зубами и никому себя в обиду не даст, и он на практике доказал, что способен давать результаты, которые другими методами не достигались: теории, которые работают, эксперименты, результаты которых предсказываются, модели, работа которых с пренебрежимо малой ошибкой соответствует наблюдениям за реальным миром. Что ему бояться конкуренции? Вот в предыдущем треде упоминалась гомеопатия и говорилось о том, что кто-то может считать её полезной и достойной финансовых вложений. А я говорю: да и пусть! Пусть у сторонников гомеопатии будут свои школы, города, университеты, а там и посмотрим, кто будет дольше жить и лучше себя чувствовать — те, кто лечится у гомеопатов или у нормальных врачей — и не иссякнет ли со временем поток желающих вложиться в гомеопатическую "науку". Здесь меня можно обвинить, что я смыкаю ряды с Фейерабендом, с той лишь разницей, что он предлагал вообще выкинуть всякий метод в окно, а я говорю: "Пусть цветут все цветы, лучший метод всё равно победит". Однако надо понимать, что метод, как бы хорош он ни был — это не более чем инструмент, и с него не будет толку, если применить его к негодному материалу. Ты можешь взять самые лучшие горны, меха, молоты и прочие кузнечные инструменты, но если ты попытаешься с их помощью выковать меч из говна, тебя будет ожидать неудача. И точно так же, как нельзя всё, что выковано на этой кузнице, считать мечом, нельзя и всё, что получено с помощью научного метода, автоматически объявлять наукой.

Я думаю, пришла пора перейти на эссенциалистское определение науки. Это определение должно основываться только на проявлениях в материальной реальности. Ни какие-то формальные признаки, ни детали методологии не должны сами по себе влиять на то, что считать наукой, а что не считать. Anything goes as long as it helps.

В этой системе наукой будут те области знания, которые имеют приложения в реальном мире и порождают новые полезные технологии — и, как следствие, способны существовать без всякой государственной поддержки в условиях свободного рынка. Лженаукой, соответственно, будут области знания, претендующие на научность, но по факту не способные обеспечивать себя сами и требующие денег налогоплательщиков. Псевдонаука — это такие области знания, которые вроде бы способны существовать на самообеспечении, но не порождают никаких полезных технологий и сводятся, по сути, к разводу лохов на бабки. И, наконец, антинаука — это такие области знания и школы мысли, которые активно мешают разрабатывать полезные технологии, либо налагая ограничения на само мышление, либо призывая и оправдывая государственное насилие против рыночных механизмов, за счёт которых эти технологии и разрабатываются. Предлагаю каждому самостоятельно решить, какие из ваших любимых теорий и дисциплин относятся к какой категории.