УМННБJ, ЯХВ. Войти !bnw Сегодня Клубы
Привет, TbI — HRWKA! 1026.6 пользователей не могут ошибаться! Официальная конфочка бнвача: bnw@conference.jabber.ru
?5782
говно5759
прекрасное5015
говнорашка4283
хуита3696
anime2612
linux2412
music2227
bnw2198
log1992
рашка1866
pic1840
ололо1737
быдло1418
украина1319
гімно1078
дыбр1046
роботы_не_одобряют909
сталирасты822
bnw_ppl801

Как увеличить у себя генерацию фермионов? Вырождаться почаще, или, наоборот, не вырождаться? Как часто редуцировать? Что образовывать?
#DMN9CX (3+1) / @mad_hatter / 8 дней назад
как увеличить у себя генерацию феромонов? дрочить почаще или наоборот не дрочить? как часто мыться? чем питаться?
#EY8ADC (45) / @n / 9 дней назад
Свой Sci-Hub, ResearchGate и Bibsonomy, но только лучше. Я вот тут внезапно (ни хрена на самом деле не внезапно, уже джва года жду) понял, что меня задолбало по 10 раз искать, где стырить одни и те же статьи, и куда их сохранить, чтобы их можно было почитать с мобильника и со всех компов. Даже если в 99% случаев «где» — это Sci-Hub, а «куда» — Dropbox или SparkleShare. В общем нужна какая-то штукенция для удобной организации всякого Related Work барахла, которая попутно могла бы хранить разную там всякую метаинфу, искать по ней (но вообще конечно лучше полнотекстово), экспортировать в Бибтех и уметь отхаркивать (возможно при помощи того же Бибтеха или какого-нибудь другого сраного генератора, понимающего CSL например) цитаты по ГОСТу, Шпрингеровскому шаблону и IEEE ну и ещё там парочке. Ну и чтобы это была не грёбаная социальная сеть вроде ResearchGate или Bibsonomy, а что-то своё (я ж тырить собрался, я говорил уже). Хранящееся в чём-то, что легко децентрализцется, типа гитового репозитория. Ну и легко сливается с таким же другим. Оно ведь уже есть наверняка и все им пользуются, а я просто ни хрена не знаю, как всегда, да? Ну, как оно тогда называется?
#TIC16Z (44+3) / @dluciv / 20 дней назад
во, заебись катка, понемного осваиваю дпс-кэрри-билд инвокера - matchid 3657190276, дрочите есличо. фан после 30-40 минуты где т. в начале чуть тупил ( вообще тима ТАК СЕБЕ, нафидила блядь всех, петух ещё охуевал ), но в лэйте уже вскрывал ебала как надо, изи +25 по сути
#5O79N3 (13) / @n / 21 день назад
Я хуй знает как можно полагаться на науку и ученых-проедателей денег если эти уёбы не могут даже научно и однозначно определить чо лучше - сушить волосы феном или без.
#8KT4D2 (8) / @mugiseyebrows / 22 дня назад
что будет если сделать полый куб или шар, внутри полностью зеркальный, и в одном месте (изнутри) сделать вывод лампы, например светящийся участок led-трубки, примыкающей сразу к зеркальной стенки? лампа испускает свет -> он бесконечно отражается в зеркалах, не может выбраться из шага/куба и ничем не может поглотиться (т.к. везде только зеркальная поверхность и поверхность лампы) -> свет вечно накапливается внутри шара. будет ли это работать? или он будет впитываться обратно в саму лампу и поглощаться? а если лампе тоже сделать зеркальную поверхность?
#0R1FU9 (40) / @n / 25 дней назад
Завершая цикл постов о том, как херово в области информатики ссылаться на что либо общеизвестное. В физике и в математике есть приличные справочники и энциклопедии. В информатике и в программной инженерии — фигли, тоже есть: https://dl.acm.org/citation.cfm?id=1074100 и http://onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/0471028959. Но только информатика и программная инженерия сейчас морфируют («развиваются» — как-то язык не поворачивается сказать =)) гораздо быстрее всякого матана. Поэтому у нас Википедия вместо нормальных справочников. Поэтому у нас за +1 к индексу Хирша надо реально пахать и производить на свет что-то интересное.
#N0BZSX (13) / @dluciv / 37 дней назад
В продолжение #3OXRRZ. Я там приводил в пример сортировку пузырьком. Потому что дурак. Есть и нормальные пример, фигли. Вот я пишу научный текст, в котором встречается слово *дедупликация*. Вообще сам текст ни хрена не про неё, но она там очень в тему, так как точно описывает... что бы вы думали? Правильно, блин, дедупликацию! Ну и вот в целом существенно более опытный и явно не менее умный, чем я, коллега, сказал, что термин дурной и непонятный, давай заменим его. А я, поскольку я существенно менее опытный и не более умный, то я должен ответить аргументированно. Ну я-то чо, я аргументирую. Я могу предъявить результаты поиска слова «дедупликация» по РИНЦ и «deducplication» по ACM DL, которых, понятное дело, до жопы. Но раз оно вызвало вопросы, я должен поставить сноску, в которой должен дать подходящее к контексту определение и очень желательно — библиографическую ссылку. Ну вот и пример собственно. Давайте-ка, накидайте мне определений дедупликации (кстати слова-то такого нету, спеллер его тоже не знает =)) и ссылок на какие-нибудь публикации, в которых говорится, **что это такое**. Вот собственно такие дела. Тяжела и неказиста.
#SJ02QR (15) / @dluciv / 38 дней назад
Тяжела и неказиста. Когда ссылаешься на какой-то умный чужой факт, предъявленный где-то, то надо дать на это где-то ссылку. Которая будет из списка литературы вести куда-то. И это хорошо, потому что читатель, увидев у тебя в тексте хорошую *адекватную* ссылку, заинтересуется и проникнется уважением к тебе и твоей тематике. Но возникают ситуации, когда надо дать ссылку «на отвали». Вот правда. А найдите-ка мне, в кто и где *опубликовал* сортировку пузырьком, а? Или лучше модель N-грамм. Не применительно к чему-то, а вообще вот модель N-грамм. Ну ладно, ок, в крайнем случае на учебник какой-то можно сослаться. Но только тут читатель либо скажет, что ссылка палевная, а учебник лажовый (доцент Лопуханова, Семипердовский государстенный аграрный университет, учебное пособие для бакалавров направления «Информатика, менеджмент и торфоперегнойные горшочки»), либо скажет, что я, такой гад, прикрылся громкими именами Кнута и Улльмана. Я бы никуда ссылки не давал в таких ситуациях. Или на Википедию в крайнем случае бы дал: доцент Лопуханова свою книгу скатала с русской Википедии, которую с бодуна писали бывшие фидошники, кто-то поумнее бы дал на английскую — её писали индусы, а я самый умный, я дам на немецкую, там статья ещё лучше. Но это, пук-пук, ненаучно, нельзя на Википедию. Так вот. На самом деле даёшь сервис, на котором можно искать, на что лучше сослаться по данной тематике! Меня задолбало искать, на что сослаться, когда я хочу где-то применить сортировку грёбаным пузырьком.
#3OXRRZ (18+2) / @dluciv / 45 дней назад

Вот терпеть не могу это массовое внедрение нейросетей.

Во-первых, потому что нейросеть это чёрный ящик на ввод и вывод, который можно контролировать лишь опосредованно по-результату. При этом алгоритм контролируется от начала и до конца, надёжен и понятен каждому.

Вот это внедение нейросетей для решения самых простых задач с которыми справится алгоритм это от лени и глупости. Поставить чёрный ящик, показать ему какой результат тебе нужен и получить готовое решение. Хотя алгоритм проще и надёжнее, если его блять написать.

Хотя конечно есть и штуки которые можно сделать только чёрным ящиком например вот такие https://3dnews.ru/959917 Тут понятно что никакой алгоритм не справиться. Так как сами художники являются чёрными ящиками. И лучше всего с живописью справится именно чёрный ящик.

Во-вторых, как по мне, нейросеть можно воспринимать как живое существо обладающее сознанием. У живых существ есть восприятие и есть дейсвтия которые они совершают исходя из этого восприятия. Как и у нейросети есть аналогичный ввод и вывод.

Таким ообразом использование нейросетей воспринимается мной как рабство и эксплуатация. Понятно что разум нейросетей не находится на уровне человека. Но от массовой эксплуатации таких вот цифровых животных легче не становиться.

Даже блять в amd threadripper встрона нейросеть, оптимизирующая его работу. То есть даже если ты по описанным выше этическим причинам не используешь нейросети, вполне возможно что производитель железа уже внедрил нейросеть в то что ты используешь.

#8BGTUE (69+3) / @anonymous / 77 дней назад
саенс сосаенс
#WO7WCT (0) / @anonymous / 101 день назад

Давайте сегодня поговорим о рынке. Помимо традиционного этатистского деления на белый, серый и чёрный рынок по отношению к государству и его законам, агористы выделяют ещё так называемый красный рынок. Этим словом называются все услуги, связанные с насилием, и вообще любой бизнес, требующий насилия для своего существования — в общем, всё, что по самому роду своей деятельности подразумевает нарушение NAP. Примеры красного рынка — это наёмные убийцы, воры, вымогатели, копирасты… Вспомним также, что NAP нарушает не только физическое насилие, но и так называемое мошенничество — то есть, нарушение взятых на себя контрактов. Поэтому в красный рынок можно включить ещё и всевозможных разводчиков и мошенников на доверии.

И вот в связи с этим вопрос: а можно ли считать красным рынком, например, астрологов или гомеопатов? С одной стороны, казалось бы, очевидно, что делать шарики из сахара и продавать их под видом (и по цене) лекарств — как минимум, нечестно, то есть мошенничество. Но я всё же попробую взять на себя роль адвоката дьявола. Ведь какой, на самом деле, контракт у производителя лекарств с покупателем? Он не может гарантировать, что лекарство поможет, потому что любое известное лекарство может не помочь или даже повредить, например, если окажется неправильно выбраным для данного случая. Врачи, собственно, в значительной мере для того и существуют, чтобы брать на себя ответственность за выбор лекарств для пациента — но и они никогда гарантий выздоровления не дают. Поэтому и гомеопат ничего не гарантирует, поможет — хорошо, не поможет — ну, не повезло. А порой даже помогает (эффект плацебо, иногда ещё и усиленный верой). И предъявить гомеопату нечего, кроме того, что его лекарство работает в меньшем проценте случаев, чем лекарство по рецепту нормального врача. Но ведь он же и не обещал, что этот процент будет выше?

Или вот астрологи — они ведь тоже, когда предсказывают будущее, не дают никаких гарантий, да ещё и специально пользуются настолько обтекаемыми формулировками, что не всегда и скажешь, сбылось или нет. Опять же, можно говорить и довольно универсально очевидные вещи, просто облекать их в псевдомистическую форму фор моар профит — это же тоже не нарушение NAP. Например, я несколько лет назад читал про "астрологическую диету" — фирму, которая обещала составление диеты по гороскопу. Если, например, какая-то жируха приходит к астрологу и говорит: "я хочу похудеть", — астролог, поколдовав с разными звёздными картами, хрустальными шарами, гематриями и хз что там они ещё юзают и позадавав иррелевантные вопросы уровня "как звали вашу прабабушку по материнской линии", выдаёт что-то типа: "Милочка, звёзды сказали, что Вам надо меньше жрать пиши солнца (жирного и сладкого), и больше пищи луны (например, овощей), а также заниматься спортом, потому что спорт балансирует в Вашей жизни влияние Марса и Меркурия" и так далее в таком духе. Такие советы, если им следовать, с довольно большой вероятностью помогут — почти всегда, если только ожирение не обусловлено какой-то реальной болезнью или гормональными нарушениями. Конечно, астрологи за них берут не в пример больше денег, чем они стоят (на таком уровне информацию о похудании можно совершенно бесплатно нагуглить в интернете), но ведь работает? Опять же, рынок — критерий истины, раз люди готовы столько платить, значит для них субъективная ценность услуги такова. Так стоит ли это осуждать?

Конечно, с моралофажской точки зрения — безусловно стоит. Пользоваться чужой глупостью и суевериями для своего профита — глубоко аморально, конечно. Но с точки зрения права никакого ущерба нет, NAP вроде как не нарушен. Даже в более сложных случаях, если следование советам целителя, астролога, гомеопата, торговца змеиным маслом или ещё какого-то шарлатана таки нанесло реальный ущерб здоровью — дать правовую оценку этому крайне сложно, если нет эксплицитного контракта на то, что от целительства не будет вреда (а подобные контракты не заключают даже и нормальные врачи, а иногда, наоборот, заставляют пациентов подписывать отказ от ответственности за нанесённый в процессе лечения вред). То есть выходит, что всякое шарлатанство — это не мошенничество? Как вы думаете?

#I4H9KP (38+3) / @goren / 138 дней назад
что происходит с веществами когда она просрачиваются? вот есть например NSI-189, написано Expires : Jul/17, чё потом? молекулы расхуячиваются и перестают действовать, или может появиться токсичность? жру второй месяц, умвр. алсо alpha gpc с тем же Jul/17, жру и ощущаю что действует (когда убирал alpha gpc из рацетам-ампакинового стека - ощущал побочки, а сейчас их нет несмотря на то что alpha gpc типа заэкспайрился). чяднт? или эти сроки просто так пишут? или при хранении в холодильнике нужно их умножать на 2-3?
#YXY6H4 (7+1) / @n / 138 дней назад
Придумал по-моему хорошее сокращение для термина «псевдонаука» — **Пау́ка**.
#OWES9S (9) / @dluciv / 145 дней назад

Хипстерский сайт опубликовал перевод лицензии на книгу Fashionable nonsense Сокала и Брикмона, которая разоблачает приёмы, с помощью которых всякие модные (псевдо)интеллектуалы дурят народ: https://monocler.ru/razoblachenie-postmodernizma/ К слову, Докинз там помимо прочего сослался на Communications From Elsewhere http://www.elsewhere.org/pomo/ — сайт, где рандомно генерируются стилистически и синтаксически корректные папиры по гуманитарным дисциплинам, смысла в которых не меньше, чем в большинстве современных папиров на эти же темы, написанных людьми.

Саму книгу в оригинале я не нашёл ни на английском, ни на французском. В русском переводе (с английской версии, как я понимаю) она вот: http://skepdic.ru/wp-content/uploads/2013/05/06160271.pdf Впрочем, это же бнв, я, наверное, последний человек тут, который её ещё не читал…

#8F3RCQ (8+3) / @goren / 158 дней назад
https://youtu.be/EoRbgg9zipE отличный пример рашко-науки особый пиздец начинается с 16й минуты - полный зал петросянов
#TAL7CQ (3) / @anarchy / 206 дней назад
Есть только одна вещь в целом более ублюдочная, чем ТеХовские шаблоны отечественных научных журналов. Это вордовские шаблоны отечественных научных журналов.
#5YA4MC (2+2) / @dluciv / 214 дней назад
почему когда еду на лифте с 13 этажа на 1 закладывает уши?
#3Y1XVZ (9) / @n / 226 дней назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.