Об феминизме: https://fee.org/articles/the-feminism-of-ludwig-von-mises/ "The great intellectual entrepreneur Ludwig von Mises was dedicated to changing this. He knew what it was like to experience exclusion. Despite tremendous academic achievements and access to the great minds of his day, Mises was never able to obtain a position at a university—and he was hardly alone in this plight. It took the completion of a full treatise on money in 1912 to get an unpaid position at the university. Meanwhile he had to pay the bills; he worked first at a law firm and then later at the chamber of commerce. Even before women were allowed into the program in 1919, Mises taught a course on banking at the university in which most of the students were women from the department of philosophy. It was the excluded professor teaching the marginalized students. This experience must have had a big impact on him: He began writing his book Socialism at this time, in which he addressed (among other things) the way capitalism became history’s major force for liberating women from violence, as well the claim of socialists that collectivism was the only authentic path toward women’s liberation. Instead of ceding to collectivists the essential conversation about how to overcome cultural and institutionalized sexism, Mises took the problem seriously and offered his own solutions. And Mises's argument on gender equality sounds revolutionary even today. " Woman's struggle to preserve her personality in marriage is part of that struggle for personal integrity which characterizes the rationalist society of the economic order based on private ownership of the means of production. . . . All mankind would suffer if woman should fail to develop her ego and be unable to unite with man as equal, freeborn companions and comrades." ... Under the law of violence, writes Mises, the result is subjugation. " The principle of violence recognizes only the male. He alone possesses power, hence he alone has rights. Woman is merely a sexual object. No woman is without a lord, be it father or guardian, husband or employer. Even the prostitutes are not free; they belong to the owner of the brothel. The guests make their contracts, not with them, but with him. The vagabond woman is free game, whom everyone may use according to his pleasure. The right to choose a man herself does not belong to the woman. She is given to the husband and taken by him. That she loves him is her duty, perhaps also her virtue; the sentiment will sharpen the pleasure which a man derives from marriage. But the woman is not asked for her opinion. The man has the right to repudiate or divorce her; she herself has no such right." ... Mises was one of the few men in a leadership position who actively promoted young female intellectuals. Lene Lieser, Marianne Herzfeld, and others wrote their doctoral dissertations under his supervision. Lieser, Herzfeld, Ilse Mintz, Martha Stephanie Braun, Elisabeth Ephrussi, and others were regular members of his private seminar. It is true that he could get none of them a professorship—he could not do this even for his male students, or even for himself. But he could help some of them to obtain one of those coveted jobs that earn a living while allowing the pursuit of intellectual interests. Again this was the case with Herzfeld and Lieser, both of whom were employed at the Association of Austrian Banks and Bankers. ..."

https://arbat.dreamwidth.org/888124.html "36. Новый законопроект в Алабаме, который отменит государственное вмешательство в браки, прошел слушания в Конгрессе. Они, правда, до сих пор не хотят отменять ограничение на число людей в браке или число брачных контрактов, заключенных одним человеком, и всякие вопросы инцеста - хотя никакого внятного объяснения, почему это надо запретить, кроме "такова традиция", нету. Но, в целом, шаг в правильном направлении."

https://reed.media/why-not-tax-robots/ "Роботы уже повсеместно входят в нашу жизнь. Многие из них настолько преуспели в своей работе, что с легкостью заменяют человека. По некоторым исследованиям, за одно-два поколения 47% всех рабочих мест будут заменены роботами. В то же время все громче звучат предложения «во имя справедливости» обложить труд роботов налогами с целью уравнять труд человека и машин. В недавнем интервью американский предприниматель и общественный деятель Билл Гейтс призвал ввести налог на роботов. По его словам, если рабочий платит подоходный и социальный налог, то было бы несправедливо, чтобы машина выполняла ту же работу без дополнительных расходов для работодателей. Таким образом, по словам Гейтса, роботизация стимулирует безработицу, а это создает социальную напряженность и усиливает экономическое неравенство. Это предложение уже нашло поддержку у некоторых политиков — например, у кандидата в президенты Франции Бенуа Амона. Сторонникам введения налогов на роботов стоит напомнить про луддитов — участников протестов против промышленной революции первой четверти XIX века. Первые луддиты прибегали к погромам машин и оборудования, современные их единомышленники вооружены демократическими механизмами наложения налогового бремени. Современные луддиты не против машин — это было бы слишком, но налогами они добиваются тех же результатов: проделывают дыры в паровой машине, чтобы ее скорость не превышала скорости тягловой лошади. Роботизация стала революционным прорывом для рабочих: всего за 3–5 поколений промышленная революция преобразила их качество жизни. И хотя в динамичном мире рабочие всегда были вынуждены стоять перед выбором приспособиться или потерять работу, этот вызов всегда стоял и перед предпринимателями. Как бизнес несет риски банкротства и должен подстраиваться под изменчивый будущий спрос, так и рабочие должны подстраиваться под изменчивый спрос на трудовые услуги. Капитальные инвестиции, как замена рабочих роботами, повышает производительность и вместе с этим рентабельность. Освободившиеся ресурсы направляются в те отрасли, где можно создать больше ценностей, — и, как следствие, мы все богатеем. Практически это означает, что ресурсы, освобожденные, например, от грядущей замены 3,5 млн водителей беспилотными грузовиками, будут направлены в те сферы, в которых роботы пока не могут заменить человека или никогда не смогут. Творческие профессии вне угрозы, по крайней мере, пока. С другой стороны, с ростом количества роботов возрастет спрос на их обслуживание, а это также рабочие места для людей: пока еще цикл не замкнулся и роботы сами себя не способны обслуживать. Можно представить еще множество новых профессий, которые возникнут благодаря роботизации. Помимо всего этого, создание роботов также требует инвестиций. Если есть машина, значит, кто-то ее придумал, спроектировал, а также вложился в ее разработку и производство. Изобретатели и производители машин тоже должны быть вознаграждены, а это все люди и их семьи. Существует, однако, возможность остановить (на время) замену человека роботом. Для этого необходимо быть открытым к трудовой миграции, сократить налоги на труд, либерализовать трудовые отношения и отказаться от практики установления минимальной заработной платы, которая лишь стимулирует замену рабочих машинами и механизмами. Технологии всегда создают возможности, от которых выигрывают предприимчивые, способные и талантливые, тянущие за собой всех остальных. Таким образом, налог на роботов — это налог на благосостояние, разум и на прогресс, попытка остановить процесс творческого разрушения, заменив его нетворческим застоем. Государство не должно вмешиваться в рынок труда, но может, учитывая «позитивную экстерналию» счастливого трудоустроенного человека, создавать социальные механизмы переквалификации и систему пожизненного образования. Эта публикация в защиту роботизации и против обложения роботов человеческими налогами была написана человеком."

MAGA https://reed.media/paul-ryan/ "Райан получил степень бакалавра в области экономики и политических наук Университета Майами в штате Огайо. Во время учебы он начал интересоваться работами Фридриха Хайека, Людвига фон Мизеса и Милтона Фридмана. В то время он часто посещал офис либертарианского профессора Ричарда Харта и обсуждал с ним их идеи. Именно по рекомендации Харта Райан сумел устроиться на стажировку к сенатору Бобу Кастену. Так началась его политическая карьера, хотя в то время он еще подрабатывал то официантом, то бизнес-тренером. ... В 2005 году в Вашингтоне состоялось празднование 100-й годовщины со дня рождения писательницы Айн Рэнд. Райан тогда сказал, что именно ее творчество заставило его посвятить себя государственной службе. Он неоднократно повторял, что вырос на чтении ее книг, они дали ему систему ценностей и убеждений. Он даже требовал от штатных сотрудников и стажеров своего офиса в Конгрессе читать ее книги, а однажды подарил всем сотрудникам на Рождество по роману «Атлант расправил плечи». Однако позже он заявил, что его любовь к творчеству писательницы является всего лишь городской легендой, и отметил, что большее влияние на него оказала римско-католическая вера и Фома Аквинский. На посту главы бюджетного комитета Райан поддерживал снижение налогов, а также выступал за сокращение бюджетного дефицита, за что снискал уважение в республиканских кругах. В то же время демократы критикуют его за то, что, по их словам, он хотел сделать это в основном за счет социальных программ. Райан также является сторонником свободной торговли и неоднократно заявлял, что необходимо избежать эпидемии протекционизма. «Высокие налоговые ставки препятствуют инвестициям, созданию рабочих мест и предпринимательской деятельности, а также ставят американский бизнес в невыгодное конкурентное положение», — говорил Райан. ... В июне прошлого года Пол Райан встретился с премьер-министром Украины Владимиром Гройсманом и заявил, что США поддерживают Украину, которая «возрождает свою экономику» и противостоит российской агрессии. В марте 2014 года после аннексии Крыма, когда Райан еще был главой бюджетного комитета, в одном из интервью он заявил, что российская агрессия в отношении Украины является следствием слабой внешней политики Барака Обамы (то же самое мы слышали от Трампа). К слову, когда он баллотировался на пост вице-президента, он обещал увеличить расходы на оборону на $554 млрд. Райан критиковал Обаму еще и за уступки и отступления в войне в Сирии, ядерную сделку с Ираном, непоследовательную политику в отношениях с Россией и Северной Кореей. ... В начале февраля текущего года Райан выступил за сохранение санкций в отношении России: «Я всегда выступал и выступаю за санкции. Я уже заявлял, что администрация Обамы вводила недостаточные санкции в отношении России». По его словам, если президент Трамп предпримет попытку перезагрузки отношений, как делали два его предшественника, она потерпит неудачу."

Defending Discrimination & Deportation, by J. Neil Schulman http://www.ncc-1776.org/tle2017/tle911-20170226-09.html#.WLKdn62LU80.twitter "I’m a writer. Words are what we writers use to communicate. I’m using words to communicate with you right now. So the defined meanings of the words we use matter because differences matter. The word “discriminate” was originally used to mean an ability to recognize core differences and render judgment. A person who exhibited discriminating taste for fine food and wine, for example, would have taken the sentence, “You discriminate” as a compliment, because a judgment was being rendered between food and wine which was more enjoyable to food and wine which was mundane or disgusting. But, as often happens for reasons of propaganda, this use of “discriminate” was replaced by a sinister meaning: to render an unjust distinction. The original use was largely buried. Dr. King wanted the original meaning of “discrimination” to be present in the future world he fantasized about. He wanted people not to refrain from discriminating judgment, but to make such distinctions based on character, which is a measure of moral worthiness, instead of ancestry or appearance, which is largely meaningless to judging a person’s worth. Dr. King was teaching a moral lesson, one he’d learned from his background as a Christian and from fairly recent to him exemplars of moral philosophy such as Mohandas K. Gandhi and Henry David Thoreau. These moral lessons transcended politics. Thoreau was a philosophical anarchist, Gandhi an East Indian nationalist, and King, himself, a Christian democratic socialist. I call myself a libertarian when that term is not conflated with electoral partisans. I’ve frequently called myself an anarchist when that term is not conflated with vandals, arsonists, communists, or nihilists. I’ve called myself an Agorist since I was closely involved with launching that individualist-anarchist free-market movement founded by my friend and mentor, Samuel Edward Konkin III. Since I consider many calling themselves Agorists are instead stealth communists, I’ve recently considered newer labels such as Konkinist or—pinning it down with my own brand—Alongside Night Agorist. But whatever label I use, I’m attempting to narrow the meaning to a moral philosophy based on natural law, natural rights, and making meaningful moral distinctions between individuals. Be clear: the libertarianism I hold to is judgmental. Tolerance is not necessarily a virtue. It depends on what one is tolerating. My friend, author/filmmaker Brad Linaweaver, will be writing eventually about “That Hideous Tolerance,” expanding the concept from the title of his favorite C.S. Lewis novel, That Hideous Strength. Nonetheless the libertarian moral judgment is narrowly drawn. Taste alone, such as the food and wine connoisseur’s discrimination, allows for one’s individual choice but does not allow for imposing one’s individual choice on unwilling others. So it is within my individual choice what I eat or drink but I may not choose what others may eat or drink—well, at least so far as I’m not holding cooks at gunpoint or murdering other people to drink their warm blood or eat their tasty flesh. Rendering such moral judgments does require study, thinking, and discussion."

https://reed.media/liberalism-migration/ "Мигрант как проводник государственного насилия Почему-то предполагается, будто либералы (в классическом смысле этого слова) должны выступать за поощрение миграции и открытые границы. Критика миграции возможна лишь с самого правого края — от коллективистских идеологий формата «наша стая против соседской». В действительности же есть едва ли не больше причин быть противником миграции, если рассматривать вопрос с точки зрения приверженности индивидуальным правам и свободам. Ведь если закрытые государством границы являются насилием, то и принудительно открытые, очевидно, тоже. Так, например, считает экономист Ганс Герман Хоппе. Он начинает с вопроса: как обстояло бы дело в идеальном либеральном (либертарианском) обществе? Вся территория, включая улицы, дороги и т. д., принадлежала бы собственникам, которые сами бы решали вопросы пропускного режима: пускать ли на территорию черных, белых, евреев, арабов, собаковладельцев, курильщиков и т. д. Никакой фундаментальной «свободы ходить, куда хочешь» в таком царстве частного сектора не будет, но при этом все зиждется на добровольном соглашении собственников. Но если мы вернемся из этой анархо-капиталистической фантазии на грешную землю, то обнаружим, что, прежде всего, частные границы нарушает государство. Оно собирает с собственников налоги, отчуждает собственность в пользу государственных и публичных пространств и огораживает это все границами со столбиками. Сложно определить, какое именно зло было древнейшим: таможня или сборщик податей, — но очевидно, что и то и другое предполагает неизбежную ломку частных границ. Когда государство прокладывает границы, через которые не пускает кого-то, кого желал бы пустить запертый в границах собственник, — это насилие. Однако когда государство, напротив, пускает кого-то, кого ни один собственник не хотел бы видеть на своей территории, это точно такое же насилие. Поэтому если Джоан Роулинг не желает видеть мигрантов на своей собственности, то, выступая за открытие границ, она попросту призывает государство к насилию над другими собственниками. В 1964 году в США был принят Civil Right Act, запрещающий частную дискриминацию (в частных школах, при приеме на работу и в любых учреждениях, работающих на основе публичной оферты). Согласно этому документу, христианский кондитер не может отказаться печь торт для гей-свадьбы, а черный кондитер — печь торт в виде конфедеративного флага. В РФ частная дискриминация тоже незаконна (включая объявления «сдается только для славян» и фейсконтроль в ночных клубах). Сейчас государства прикрывают наступления на частные границы красивыми словами о защите гражданских прав и борьбе за равенство. Но изначально все делалось в целях упрощения налогообложения и ликвидации неподконтрольных общин. Так, в эпоху Петра I крестьян насильно сгоняли в общины для сбора подушной подати и набора рекрутов, а Иван Грозный переселил сотни семей из одних покоренных городов в другие явно не в целях повышения показателя diversity по Московскому царству..."

В Украине даже депутаты понимают, что "Taxation is theft": "Верховная Рада сегодня проголосовала против возобновления действия налоговой милиции. Согласно сайту Рады, за поправку проголосовали 194 народных депутата из 226 необходимых, 57 депутатов проголосовали против. С 1 января 2017 года налоговая милиция фактически находилась вне закона, так как в декабре прошлого года при принятии бюджета депутаты по ошибке лишили налоговый орган. Возобновить действие налоговой милиции депутаты попытались через поправки к закону «О налогообложении наследства», однако им не хватило голосов."

https://www.facebook.com/mikhail.svetov/posts/10157735188035510 "Libertarianism only concerns itself with the question of the legitimate use of force. When libertarians say something is wrong, they mean the following only: Someone initiated aggression against someone else or his “legitimately owned” property. That’s it. Libertarianism is thus concerned with the ethics of the use of force and is completely agnostic on the issues of open borders, tradition, religion and culture. This entails that no matter how abhorrent someone’s choices may seem, if they are not coercive they shouldn’t be treated any less than something you find commendable. Homophobic baker who refuses to serve gays is exercising his free will, your “liberal” friend who wants to have the baker prosecuted is the oppressor. Your racist uncle who wants to send his kids to a private, whites-only school is oppressed by the people who made it impossible for him to do. Your insufferable mormon neighbor who home-schools his children about God is less authoritarian than your cool atheist professor who wants to force them to study evolution. Even the Amish community is more in line with libertarian principles than Hong Kong, because their refusal to engage in trade or accept “liberal norms” comes from a place of a voluntary association and not government coercion. Transgender bathrooms, drugs legalization, teaching kids evolution, all the hot topics that are traditionally associated with individual freedom are not inherently libertarian issues. They are choices. Wherever one's personal preference may lie, every non-coercive choice is just as good as the other one. If you believe that in some instances moral interest of one person or group overrides that of another, you have no business calling yourself a libertarian. This leads me to the contentious topic of immigration. There appears to have been a schism that divided libertarians into leaning towards the alt-right and the yet unnamed alt-left. But while I’ve read plenty of libertarian critiques leveled at the alt-right, almost nothing is being said against the alt-left, despite its globalist version of the world being just as, if not more coercive. The argument for open borders usually goes something like this: Libertarians are against government in all its manifestations, borders are enforced by the government, thus libertarians must support open borders. This, however, is a fallacy, because it removes the issue from the context of the pervasive government coercion and treats it like an isolated incident. It doesn’t take into account that as long as people in the recipient country are denied freedom of association, open borders constitute the assault on their freedom. Until the civil rights act and similar laws in Europe are repealed, opening borders benefit one group at the expense of another. It’s the opposite of everything libertarians stand for. It is government coercion. Libertarianism is not about promoting acceptance, imposing a market economy or liberal lifestyle. And it’s most definitely not about globalism. Libertarianism is about liberty, free will and choice. It’s about freedom of association and freedom not to associate. It’s about voluntary communities and competition of lifestyles, not promotion of one lifestyle over the other. And most importantly, Libertarianism is not about the absence of borders. it's actually the other way around. It’s about millions of private borders between competing voluntary communities. Some will be more open than others, but that’s up to them. Like everything else government does, open borders are a problem. Pretending freedom of movement exists outside the broader context of government coercion is malice at best. Whether you’re alt-right or alt-left, if your cultural agenda trumps your adherence to the non-aggression principle, you have ceased to be a libertarian."

http://fleurmusic.com/musik/discography/disc:Storm.Warning/#06-Ramki "Как хорошо, что есть рамки, не отнимай мои рамки Не просто так, не для декора Построены стены, крепки заборы Не расширяй мои рамки, не разрушай мои рамки Вдруг это странное что-то Двинется с точки отсчёта"

https://reed.media/wasps-market-economy/ "Осы способны поддерживать друг с другом «рыночные отношения», конкурировать и выбирать на основе этого оптимальную стратегию «экономической» деятельности. К такому выводу пришли зоологи Лена Гринстед и Джереми Филд из университета Сассекса (Великобритания), статья которых опубликована в журнале Nature Communications. Наблюдая за осами, авторы статьи заметили, что усердность рабочих особей в ухаживании за маткой и ее потомством была не всегда одинаковой. Как правило, чем больше «конкурирующих» ульев было поблизости, тем менее активно осы добывали пищу и защищали колонию от посягательств других ос. Это натолкнуло авторов исследования на мысль, что поведением насекомых могут управлять принципы, схожие с основами рыночной экономики в трактовке Адама Смита. По мнению ученых, можно говорить о том, что осы выработали механизм «общения» между доминирующими и подчиненными самками, который гибко приспосабливается к разным уровням конкуренции между разными «корпорациями» насекомых, используя рыночные механизмы."

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/01/22/liberland-a-self-proclaimed-country-in-eastern-europe-hopes-for-recognition-from-president-trump/ "Even before he became president, Donald Trump had turned America's foreign policy rhetoric upside down. For many, this prompts concern for the future, but for Vit Jedlicka, the self-declared founder of unrecognized state Liberland, Trump's unorthodox view of the world has inspired hope. “Trump being in place definitely opened new doors,” Jedlicka told WorldViews during an Inauguration Day party thrown on Friday by the Washington Examiner in the Del Frisco restaurant in the District. Jedlicka, a burly, 33-year-old Czech citizen, decided last month to attend the Trump inauguration, eventually securing about 20 tickets from American supporters for Liberland's group and its guests. The trip had soon turned into all-weekend affair, with a special visit on Saturday for Liberland supporters to Thomas Jefferson and Jame Madison's plantation homes in Virginia." [...] "But creating a real country isn't so easy. Liberland has run into a number of problems — not least that Jedlicka and other Liberland citizens do not have constant access to the land itself. Plus, no nation, including the United States, recognize it. If Hillary Clinton had won the presidency in November, Liberland would almost certainly have stayed off the U.S. government's radar. But with Trump, there is a sense that anything could happen. Before he took office, the unconventional businessman-turned-politician had suggested he may upend foreign policy in a variety of ways — from moving the U.S. Embassy in Israel to Jerusalem and implicitly recognizing the city as the Israeli capital, to drastically rethinking the U.S. relationship with NATO. While these moves may cause panic with some traditional U.S. allies, Jedlicka said he is encouraged. "[Trump's] call with Taiwan was of course a good sign of his openness to changing the paradigm in international politics,” Jedlicka said. In the past, Jedlicka had come to Washington to meet with members of Congress, including Sen. Rand Paul (R-Ky.), a libertarian leaning politician with whom Liberland supporters often identify."

Cult Of the Individual; A play in One Egoistic Act by J. Neil Schulman http://www.ncc-1776.org/tle2017/tle904-20170101-03.html "This play was performed in a table reading at Samuel Edward Konkin III’s Agorist Institute in Long Beach, California, with Konkin reading Dan Conrad, J. Neil Schulman reading Joel Rosenbaum, Victor Koman reading Vincent Andrews, Bob Cohen reading Mark Levy, and J. Kent Hastings reading Peter Braun..."

Prolegómenos al libro Carne http://www.kittysanders.com/RU/3328 "В «Пролегоменах», как и в «Carne», я доказываю, что женщины из индустрии для взрослых очень часто оказываются вовлечёнными туда в силу исторически сформировавшегося механизма присвоения государством граждан и обращения их в полную госсобственность. Опираясь на многочисленные факты принудительного государственного исключения женщин из рынка труда, собственности и зачастую даже образования, я рассказываю об экспроприации значительного процента женщин, жизненно необходимых государству для воспроизведения населения, и демонстрирую, что индустрия для взрослых является частью этого механизма присвоения. Именно поэтому государство предпринимает настойчивые попытки криминализировать эту сферу (если государство криминализирует и запрещает некий сегмент рынка, то оно, скорее всего, желает установить собственную монополию в этой области, и теневым образом пополнять бюджет — так в России функционируют рынки оружия, секс-услуг и наркоты, обеспечивающие несколькомиллионную армию разнообразных полицейских сил; аналогичным образом в Штатах разведка кормится с наркотрафика.) Именно поэтому государство формирует культурно-образовательную парадигму таким образом, чтобы женщины из индустрии для взрослых воспринимались как нечто отвратительное и наполненное грехом и мерзостью. В том случае, если государство легализует секс-индустрию, этим тоже не следует восторгаться и считать, что оно отвязалось и стало «честным». На примерах европейских стран я показываю, что легализация связана скорее с этно-идеологическими и миграционными изменениями в политике: на роль бесправных жертв государства в Европу стали массово «претендовать» девушки из новых поколений мигрантов, которые массово подрабатывают в проституции, но, будучи частью этнорелигиозных землячеств, всеми силами это скрывают, дабы избежать позора или «убийства чести». Именно они заполнили те 60-70% объёма всей индустрии, которые находятся в самом низу и где процветает основной беспредел, несоблюдение контрактов и тд. Несоблюдению контрактов, кстати, тоже посвящена часть одной из крупнейших глав. Такая картина характерна не только для Европы, где мигрантки в основном придерживаются мусульманского мировоззрения, но и для Латинской Америки: например, в Доминикане, Бразилии и Аргентине очень многие гаитянки работают в проституции, однако они ни на каких условиях не пойдут регистрироваться, потому что их начнёт отвергать собственная община. Девушки, однако, продолжают работать и прокармливать таким образом своих родителей или парней, которые, в свою очередь, обеспечивают устойчивость и «традиционность» общины, а также её закрытость и геттоизированность, что крайне выгодно государственной бюрократии, с давних времён обожавшей концепцию гетто, т.е. компактной территории, на которой проживает выключенное из рынка меньшинство, контролирующее само себя и занимающееся в основном бесправным тяжёлым трудом и криминальной деятельностью, пополняющей теневой бюджет государства. Таким образом, государство-Левиафан как бы вступает в негласный сговор с общиной, формирующей гетто, и кровь, которой скрепляется этот договор power sharing’а, часто принадлежит женщинам — представительницам этих общин. Вообще я уделяю довольно много внимания взаимосвязи между адалт-индустрией, нелегальной миграцией и государством. На многих исторических примерах я рассказываю о том, как криминализация секс-индустрии и манипуляции с государственными границами превратили её в источних доходов для государства, а женщин, работающих там — в собственность государственной бюрократии. В книге вскрываются методы, которыми государство экспроприирует женщин из секс-индустрии (прямая криминализация, создание дискурса отвращения, разные типы социально-экономической изоляции) и причины, по которым оно так поступает..."