https://en.wikipedia.org/wiki/Post-autistic_economics

Нашёл у арбата старую статью про trickle-down economics — идею что, якобы, если государство будет помогать самым богатым, то таким образом и бедным что-то достанется: https://www.realclearpolitics.com/articles/2014/01/07/the_trickle-down_lie_121142.html
tl;dr никто из сколько-то известных экономистов никогда ничего подобного не утверждал, это самый жирнейший левацкий strawman. Оно и звучит как идиотизм уровня марксистско-ленинской диалектики. Хотя converse is true: если государство будет грабить богатых совсем уж неумеренно, то это скажется на экономике в целом, в том числе и на бедных.

http://telegra.ph/Tri-oshibki-kritikov-prakseologii-07-13
Три ошибки критиков праксеологии

Когда Обама рекламировал грядущий обамакер, среди прочего, нам обещали, что обамакерные биржи дадут народу небывалый выбор разных планов, дорогих, дешевых, и так далее. Теперь примерно в одной трети графств никакого выбора планов на этих биржах нету, и количество таких бирж растет, пока количество страховых компаний, желающих участвовать, сокращается.

New York Times замечает сокращение выбора и рост цен, упоминает, что оппоненты обамакера указали на это, как на доказательство того, что "рынок не работает". Разумеется, оппоненты обамакера никогда не говорят такую глупость как "рынок не работает".

Точно так же, как утопление шведского корабля Ваза не означало, что "законы Архимеда не работают". Рынок, Законы Природы, которые оправляют экономикой, работают всегда. Не работаю идиотские идеи, что, если Партия скажет - надо, то этими законами можно пренебречь в революционной ситуации.

К сожалению, New York Times не нанимают на работу людей, которые в состоянии понять эту идею, и потому ни журналист, ни редактор, ни корректор - не знают, что мнение оппонентов обамакера они передали неверно. Хорошо, хоть сам факт катастрофы они заметили.

Посередине всего этого, Пресс-секретарь Обамы объясняет, что худшие предсказания оппонентов - не сбылись! Лексикон, и соотношение между лексиконом и реальностью (которая лучше всего описывается словосочетанием death spiral) прекрасно знакомы человеку моего поколения - "растущий ассортимент", и "улучшающееся качество". И, разумеется, не "страховка стала дороже", а "план получил апгрейд".

Оказывается, у Арбата была серия постов про Венесуэлу ещё с 2007 года, и он уже тогда предсказал, что там с экономикой и что с ней будет (что было нетрудно, впрочем): http://arbat.livejournal.com/229719.html

По поводу нового кина "Big Short", оно же "Игра на понижение", как обычно, изображается все так, что экономиу завалили жадные банкиры. Хотя жадные банкиры отнюдь ничего не завалили. Это не было "ах, нам не хватило регуляций", это не было "ах, правительству не дали остановить". Это был кризис созданный правительством. И те, кто потом громче всех вопил, что им не хватило регуляций - это было ровно те самые, кто внес самый крупный личный вклад в этот кризис. Начиная с Барни Франка и так далее.

http://www.newsru.com/finance/29jan2016/bailin.html

Минфин предложил принудительно направить вклады россиян на оздоровление банков
Заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев заявил, что депозиты физических лиц на сумму свыше 100 млн рублей могут быть принудительно конвертированы в капиталы проблемных банков. По словам представителя финансового ведомства, экономическая деятельность физических лиц с крупными вкладами почти не отличается от юридических, поэтому "стрижка" их депозитов оправданна.

Ну вот дошли уже и до "ешь богатых". Что там дальше по социалистической программе? Продталоны?

А что, в бнвачике реально есть люди, которые на полном серьёзе не понимают, почему Basic income — это отвратительная идея, которая приведёт только к падению среднебольничного уровня жизни?

Николай Стариков: "Вы что думаете, Петр Первый, когда хотел построить завод, он ждал невидимую руку рынка? Нет - он звал приближенного и приказывал. И другие цари так делали. И нам так надо - это наше, исконное!"

tfw стариков в одной фразе раскрыл суть™ рашки, рашкоменталитета и рашкоэкономики

Расскажите мне про равновесие по Парето и его роль в определении стратегий хозяйственных систем плз.

http://aillarionov.livejournal.com/878166.html
Бендукидзе кыш, Бендукидзе мыш, Бендукидзе тохтамыш!

http://slon.ru/russia/frensis_fukuyama_shirokie_sloi_nasleniya_rossii_vyigrali_by_ot_ustanovleniya_nastoyashchey_demokrati-1153932.xhtml
Фрэнсис Фукуяма: «Широкие слои населения России выиграли бы от установления настоящей демократии»

Пусть дана следующая игра: есть некоторое количество игроков. У каждого игрока есть некоторое количество ресурсов, фишек или какого-нибудь эквивалента. Каждый игрок может создать некоторый проект и вложить в него свои фишки, или вложить их в проект, который создал кто-то другой. Проект считается успешным если в него вложено достаточное количество фишек (притом достаточное количество специально определяется таким образом, что требуется, чтобы вложилось не меньше некоторого процента от всех игроков). Если проект успешен, все вложившиеся получают некий профит соответственно вложеному им, но те, кто не вкладывался, тоже получают какой-то доход. Если вложено недостаточно, проект считается проваленым, и вложеное в него не возвращается. Выигрывает, естественно, тот, кто после n проектов имеет больше фишек. Так вот, вопрос: какие должны быть условия (количество игроков, начальный капитал игрока, цена проекта, функция прибыли от вложеных ресурсов и так далее), чтобы конкретному игроку в конкретный проект вкладываться было выгоднее, чем не вкладываться? Какие должны быть условия, чтобы было выгодно создавать проект и вкладываться в него первым?