А что, в бнвачике реально есть люди, которые на полном серьёзе не понимают, почему Basic income — это отвратительная идея, которая приведёт только к падению среднебольничного уровня жизни?
@goren С такой же как где? basic income предлагается как альтернатива пособиям и прочей социалке. Так что ответ на твой вопрос принципиально зависит от того, какая в стране уже есть социалка.
@argonov с такой же, какая была бы там, где его ввели, если бы его не ввели. да, может быть и в самом деле есть вещи хуже, и если их отменить и ввести basic income, будет лучше
@goren я считаю что BI лучше нынешней европейской социалки. Потому что пособия платятся безработным и не дают стимула искать работу, а BI платится всем до некоторого дохода, и при поступлении на работу снижается очень медленно. Человек, найдя работу, не теряет пособие, и это мотивирует гораздо сильнее. При этом, не нужны чиновники, устанавливающие кому дать а кому не дать
@goren Ну как это не дают? дают. Причём при достаточно больших доходах ситуация вообще не отличается от нынешней по налогам.
BI - это просто один из видов прогрессивного налогообложения, где в нижней части налог становится отрицательным. Прогрессивное налогообложение и так есть, что не мешает европейцам быть наряду с США в авангарде мирового бизнеса.
@goren Германия и Франция - вполне благополучные страны в этом плане. В Норвегии и Швеции афаик перебор. Экономику финляндии мне немец хвалил, но сам я ситуацию там не знаю.
@goren Объясняю популярно. BI отличается от современного европейского налогообложения по сути лишь для тех, кто зарабатывает небольшие зарплаты. Безработные в любом случае получают выплату, богатые в любом случае платят большие налоги. BI предлагает улучшить положение людей с низкими доходами, чтобы оно более сильно отличалось от положения безработных. Ты считаешь это неправильным?
@argonov в этих нельзя, потому что они автогенерируемые как функция от никнейма. но вопрос даже не в этом, вопрос в том, зачем выражаться в рамках, если можно без рамок?
@argonov Я считаю неправильным там, где и так всё плохо, менять шило на мыло, вместо того, чтобы решать проблему. Но его ведь предлагают вводить не только там, где всё плохо.
@goren Я считаю что это не шило на мыло, а реальное улучшение. Вероятно даже лучшее решение в данной ситуации.
Другие страны, где его предлагают - это ресурсные страны. Формировать его предлагается из природной ренты. Это тоже правильно. Гораздо лучше, чем когда ресурсы сосредоточены в руках отдельных рандомных людей, которые их просто вовремя захватили.
Это смотря с какой стороны посмотреть. Допустим человек платит сумму налогов X. И одновременно получает basic income Y. Если Y<X то это просто tax back - возврат налогов. Причём даваемый не каким-то там друзьям правящей партии в рамках crony capitalism, что является коррупцией, а вообще всем, что коррупцией назвать никак не нельзя. Ни разу не слышал чтобы либертарианцы были против справедливого tax backа, то есть даваемого не кому-то одному а сразу всем. Таким образом люди к которым относится условие Y<X при basic income получают определённый tax back, и это намного лучше чем если бы они его не получали. Другой вопрос что basic income будет способствовать замещающей миграции, и это уже проблема. То есть такой социализм может быть только вместе с национализмом. И давать его придётся только своим. Иначе мигратны из стран третьего мира будут на него заводить по 10 детей и за пару-тройку поколений заместят население и превратят страну в сомали или афганистан.
@anonymous это больше психо-эксперимент рассчитанный на пару столетий, такое себе лекарство против страха, а главным страхом всего человечества является страх завтрашнего дня, целая планета просыпается с утра и начинает параноить на предмет - что я буду завтра есть, чем буду кормить личинок, как буду оплачивать коммунальные платежи и т.д. и тут потихоньку вводится BI, быстрого результата это не даст, но поколение за поколением будут приучены к мысли, что BI это навсегда, это как дышать и никуда это не исчезнет, постепенно страх завтрашнего дня будет отступать, "процессорное время", которое было занято обслуживанием этого страха начнёт освобождаться и его место будут занимать разные творческие ништяки и результатом будет значительное изменение стереотипов всего нашего вида, ну как-то так
@anonymous Это конечно хорошо но перед этим пришлось бы запретить въезд в страну бесконтрольно размножающихся дикарей. Иначе замещающая миграция гроб кладбище пидор. То есть пришлось бы разделить землю на зоны где BI есть и где его нет. И будет целая антиутопия где дикари будут мечтать сдать экзамен и получить статус цивилизованного человека, экзамены кстати тоже будут со своей коррупцией разумеется. Вообщем хуйня какая-то получается.
@l29ah Какое тебе вообще дело до чужой мотивации и что за польза другим? Ты хочешь чтобы люди делали что-то полезное тебе или о чём речь вообще? Ты думаешь basic income нужен чтобы люди делали что полезное другим? Почему не себе? Чем сам человек хуже других? Я хз вообще...
@l29ah То есть людям нужен СТИМУЛ чтобы соответствовать твоим странным требованиям? То есть ты считаешь что люди должны постоянно находится под угрозой голода и нищеты иначе они и не люди вовсе? Получается дети богатых родителей для тебя и не люди вовсе, так как они не испытывали НУЖДЫ? Одна из самых жестоких идей которые я слышал, кстати забавно но у Аргонова в его первой рок-опере именно это и обсуждалось.
@l29ah Короче надо сделать basic income но не такой как обычно, а в два раза больше, но давать его только мужчинам и только старше 12 лет (1). Тогда самки будут с удовольствием партнёрить с тобой за еду и подарки, profit! (1) Штобы не провоцировать селективные аборты, когда мать будет убивать дочерей в утробе чтобы жить за счёт BI потенциального сына.
@l29ah каких-то линков нет, у меня всё эмпирически и из совокупности и личной интерпретации этих товарищей Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли, Дэвид Юм и многих других... сорь если разочаровал
@l29ah люди без страха завтрашнего дня могут бросить работу в макдональдс и потратить ресурсы на то чтобы конвертнуться в более технологичную сферу о которой всегда мечтали
@argonov так в том и прикол, что если доход насильственным образом распределить так, чтобы он был у всех, то ничто не мешает, учитывая этот доход, повышать цены. базовый доход у всех — это примерно то же самое, что ни у кого
@anonymous справедливый возврат налогов — это возврат тем, кто их платил, относительно того, сколько они платили. "дадим всем какую-то суму денег за нихуя" — это не возврат налогов, а подачка. которая, повторюсь, ни к чему не ведёт кроме повышения цен и общего снижения уровня жизни. "замещающая миграция" — это не проблема вообще, но проблемой может быть то, что на халяву съезжаются любители халявы, а не любители работать. поэтому и в самом деле социализм ведёт к нацизму и изоляции почти всегда. для меня этот slippery slope вполне очевиден: социализм → изоляционизм → деградация замкнутой системы → упадок и бедность
@anonymous Кстати, интересный вопрос, почему у тебя бесконтрольная миграция ассоциируется именно с шариатом. Почему не с Америкой позапрошлого века, например?
@mugiseyebrows Да, кстати куда более интересным экспериментом было бы избавить человека от страха перед недоступностью половых партнёров и необходимости добиваться более элитных партнёров для социального статуса и прочих ништяков.
@anonymous двоч, но не всех парализует конечно же, только тех кто принимает близко к сердцу и не уверен в себе (каждый второй)
видел (на подростковом психологическом тренинге) одного парня отчаянно желающего завести девушку и найти работу, он заклевал себя (пруф или его мамаша (пруф или матриархат)) до состояния полного дерьма, самооценка - ноль, с трудом говорит, не может плакать только стонет
@l29ah тебе нужен пруф того что люди склонны заниматься более интересной хуйнёй чем менее интересной или того что у людей бывают интересы или что жизнь зависит и от обстоятельств и некоторые люди не могут поступить в колледж по лично-экономическим причинам?
русский Basic income
«Невероятное пари, или Истинное происшествие, благополучно завершившееся сто лет назад» — советский художественный телефильм 1984 года в постановке Владимира Мотыля, состоящий из нескольких киноновелл по мотивам произведений А. П. Чехова: «Жилец», «Из воспоминаний идеалиста», «Пари», «Неосторожность», «На мельнице», «Сапожник и нечистая сила».
"3 новелла «Невероятное пари»
Молодой юрист и банкир заключают пари. Юрист обязуется провести 15 лет в добровольном заточении во флигеле банкира, не общаясь ни с кем. Ему предоставляется пища и всё необходимое, но связь с миром у молодого человека односторонняя: он пишет, что ему нужно, на следующий день немой слуга приносит требуемое. В любой момент студент волен выйти из флигеля, но тогда он не получит обещанную крупную сумму. Время идёт, и богатый некогда банкир становится банкротом. Чем ближе срок выплаты оговоренного выигрыша, тем сильнее в нём мысль убить уже немолодого юриста."
кароч в итоге приходит поиздержавшийся за это время банкир (долгов больше, чем денег) в последний день во флигель с целью замочить юриста, а тот мирно спит склонив голову на стол и банкир такой подкрадывается с пистолем, а потом глядь на столе письмо лежит мол уважаемый банкир так и так никакого мне выигрыша не надо выплачивать, я тут типа за 15 лет заебато прокачал скилы и вобще вы тут все пидорасы один я дартаньян, (это по фильму) кому интересно можно посмотреть кино
https://www.youtube.com/watch?v=0636bHA0-nc
а кому интересно, то можно прочитать рассказик, но фантазии режиссёра как по мне намного интереснее, чем оригинал
http://chehov.org/pari.htm
@goren Но вообще, да. Если ты например продавец яиц и намерен охватить своим продуктом вообще всех людей кроме веганов, то ты не сможешь повышать цены как вздумается потому что большинство покупателей всё-таки не настолько богаты чтобы покупать яица за большую цену. Basic Income же нивелирует разницу в доходах и позволяют продавцам яиц, хлеба и вообще самых базовых вещей безболезненно повышать цены до определённого уровня, люди всё равно не перестанут покупать так как есть на что. То есть разница в ценах до и после Basic Income должна нивелировать сам Basic Income. Другой вопрос что Basic Income как бы вообще не исключает рынка, и если кому-то захочется продавать яица по старой цене то такие картельные сговоры просто отдадут ему без борьбы значительную долю рынка, либо снизят цены до старого уровня.
@goren В изначальном значении этого слова стабильный доход это совершенно не плохо. Тот факт что кое-кто использовал это слово для пропаганды всё-таки ещё не сделал его полностью зашкваренным.
@goren Ну допустим ты живёшь в стране где есть basic income. Платишь налог допустим на сумму 800 евро в месяц. И тебе каждый месяц дают basic income допустим 700 евро. Ты чё не рад будешь в 8 раз сократить себе налоги?
@anonymous даже если кому-то захочется, он не сможет, потому что цены на всё, что он закупает (и по бизнесу, и вообще для жизни) тоже соответственно повысятся. я же говорю, бабло — это такая вещь, что дать всем == не дать никому
@goren Ну типа будет однократная инфляция, да. Basic income же всё равно будет считаться из потребностей, просто не минимальных как прожиточный минимум а из средних. То есть basic income после этой инфляции может даже немного повысится. В итоге оно должно остановится на определённом уровне. К тому же basic income может позволить сократить работникам зарплаты безболезненно для из уровня жизни, а это наоборот может привести к снижению цен.
@goren А ещё можно это делать в женской пизде (пруф или в матке), и просто использовать накладные ушки (некомими). Но вообще конечно давно пора изобрести искусственную матку, как минимум.
@anonymous То есть когда все получают basic income, но никто не работает, она должна регулярно повышаться на бесконечность, или может базовые потребности переопределяться будут?
@l29ah Я думаю произойдёт однократная инфляция и однократное повышение бэйсик инкома, а потом цены уровняются и сбалансируются. И да basic income не значит что никто не работает.
@anonymous Схуя бы им уравниваться и балансироваться если всё большее число людей будут осознавать что можно нихуя не делать и всё будет и съёбывать бомжевать в тай за счёт налогоплательщиков?
@l29ah То есть люди без НУЖДЫ говно? Наследники и просто дети богатых родителей тоже говно? Как мы видим дети богатых родителей очень часто работают или отрывают свой бизнес. Так что не вижу большой проблемы в отсутствии СТИМУЛА. К тому же никто не запрещает инвестировать деньги полученные от государства.
@goren Кстати это же касается Бэйсик Инкома. Никто не обязывает государство перераспределять доходы напрямую. Можно например cоздать Государственный Инвестиционный Фонд Безусловного Дохода. В него вливать деньги от налогов и природной ренты, покупать на эти деньги акции и прочие ценные бумаги, а уже потом на доход с этих акций выплачивать basic income. Возможно когда-нибудь он выйдет на самоокупемость и налоги можно будет вообще отменить уже для всех.
@goren >базовый доход у всех — это примерно то же самое, что ни у кого
Если бы мир был устроен настолько линейно, то я думаю что экономисты давно бы в две строчки это доказали и никто бы всерьёз о BI не говорил. Но у него много сторонников среди экономистов. Емнип даже Фридман его поддерживал (или просто пособия? но смысле всё равно в перераспределении)
@l29ah Я уже много раз отвечал на этот вопрос: при фиксированном фонде BI увеличение числа безработных снижает размер BI и люди возвращаются на работу. Система саморегулируется
@goren Я лишь хочу этим сказать что идея неочевидна. Если ты считаешь её очевидной, докажи формально и закрой вопрос о BI (как когда-то экономисты доказали, что эмиссия денег тоже ничего не даёт кроме распределения денег в пользу государства - а ведь это было неочевидно)
@argonov просто в формулах обосную вот это
>Если доход насильственным образом распределить так, чтобы он был у всех, то ничто не мешает, учитывая этот доход, повышать цены. базовый доход у всех — это примерно то же самое, что ни у кого
У меня сразу контаргумент: если общая денежная масса в стране не увеличилась, то почему ценам расти? Если бедные станут богаче, вырастут цены лишь в отдельных сегментах, а в каких-то может и понизятся
@argonov так откуда формулы возьмутся без модели? алсо, надо цифры искать и статистику, это целый ресерч. я-то полагал, что таки вещи в бнв всем очевидны, но если нет, то ничего кроме proof by handwaving навскидку предложить не могу
@goren Ну во первых сейчас не девятнадцатый век и проблемы девятнадцатого века меня особо не касаются. Во вторых, проблема не в миграции самой по себе, а в миграции варваров-дикарей которые не нужны. Против миграции цивилизованных народов ничего не имею. Кстати колонизация дикарей цивилизованными народами намного лучше замещающей миграции варваров в цивилизованные страны. Ещё ассимиляция тоже хороший вариант. Так что вопрос исключительно в качестве человеческого материала и его способности к размножению. Потому это и называется замещающая миграция.
@anonymous А это как раз важнейшая штука в любой стране. Минимальный необлагаемый налогом доход, да. Много где он есть. В рашке кстати нет. Но лучше конечно отменить налоги вообще.
@anonymous Что ещё за "качество человеческого материала"? Каждый человек уникален и обычен, обладает индивидуальными особенностями и способностями и общими для всех правами и свободами. Как ты можешь измерить, какой человек более "качественный"? Относительно чего? А разнообразие — весьма полезная штука, очень способствует прогрессу. Что же до культуры и ассимиляции, про это я тоже уже много раз писал: для того, чтобы у людей была мотивация ассимилироваться в какую-то культуру, надо, чтобы ассимилироваться в неё было каким-никаким профитом. Ну и про шариат ты так и не ответил. В шариатских странах бесконтрольной миграции нет, там как минимум есть дискриминация иммигрантов по религии. Понятия не имею, откуда такая ассоциация.
@argonov с такой же системой, но без basic income
@argonov ну сорь, я всё испортил
@argonov ноуп
@argonov с такой же, какая была бы там, где его ввели, если бы его не ввели. да, может быть и в самом деле есть вещи хуже, и если их отменить и ввести basic income, будет лучше
@argonov бнв не минимальный сайт, это сайт с большой культурой и традициями. а унификация не нужна, я уже про это говорил
@argonov ну а так они не дают стимула повышать доход. впрочем, это отсутствие мотивации из всех вредных факторов BI на 110-м месте примерно.
@argonov да что ты говоришь. Ты пробовал вести бизнес в европе? Особенно, скажем, в Финляндии или Норвегии, где прогрессивное налогообложение?
@argonov из франции бизнес побежал после победы олланда, но да, это уже оффтопик
@argonov я ругаю BI как откровенно вредную идею. то, что есть ещё более вредные, я не отрицаю
@l29ah Бан за пиар параши.
@l29ah tfw внезапно узнал реалнейм ксеноморфа. у меня в школе был одноклассник с такой фамилией
@argonov в этих нельзя, потому что они автогенерируемые как функция от никнейма. но вопрос даже не в этом, вопрос в том, зачем выражаться в рамках, если можно без рамок?
@argonov Я считаю неправильным там, где и так всё плохо, менять шило на мыло, вместо того, чтобы решать проблему. Но его ведь предлагают вводить не только там, где всё плохо.
@argonov Можно, как и нарисовать что угодно другое.
@argonov эм, нет, не лучше. только повышает цены на всё и не даёт никакого профита.
Это смотря с какой стороны посмотреть. Допустим человек платит сумму налогов X. И одновременно получает basic income Y. Если Y<X то это просто tax back - возврат налогов. Причём даваемый не каким-то там друзьям правящей партии в рамках crony capitalism, что является коррупцией, а вообще всем, что коррупцией назвать никак не нельзя.
Ни разу не слышал чтобы либертарианцы были против справедливого tax backа, то есть даваемого не кому-то одному а сразу всем. Таким образом люди к которым относится условие Y<X при basic income получают определённый tax back, и это намного лучше чем если бы они его не получали.
Другой вопрос что basic income будет способствовать замещающей миграции, и это уже проблема. То есть такой социализм может быть только вместе с национализмом. И давать его придётся только своим. Иначе мигратны из стран третьего мира будут на него заводить по 10 детей и за пару-тройку поколений заместят население и превратят страну в сомали или афганистан.
@anonymous Это конечно хорошо но перед этим пришлось бы запретить въезд в страну бесконтрольно размножающихся дикарей. Иначе замещающая миграция гроб кладбище пидор.
То есть пришлось бы разделить землю на зоны где BI есть и где его нет. И будет целая антиутопия где дикари будут мечтать сдать экзамен и получить статус цивилизованного человека, экзамены кстати тоже будут со своей коррупцией разумеется. Вообщем хуйня какая-то получается.
@anonymous Шариат тоже антиутопия причём худшая.
@l29ah Какое тебе вообще дело до чужой мотивации и что за польза другим? Ты хочешь чтобы люди делали что-то полезное тебе или о чём речь вообще? Ты думаешь basic income нужен чтобы люди делали что полезное другим? Почему не себе? Чем сам человек хуже других? Я хз вообще...
@l29ah То есть людям нужен СТИМУЛ чтобы соответствовать твоим странным требованиям? То есть ты считаешь что люди должны постоянно находится под угрозой голода и нищеты иначе они и не люди вовсе? Получается дети богатых родителей для тебя и не люди вовсе, так как они не испытывали НУЖДЫ?
Одна из самых жестоких идей которые я слышал, кстати забавно но у Аргонова в его первой рок-опере именно это и обсуждалось.
@l29ah Короче надо сделать basic income но не такой как обычно, а в два раза больше, но давать его только мужчинам и только старше 12 лет (1). Тогда самки будут с удовольствием партнёрить с тобой за еду и подарки, profit!
(1) Штобы не провоцировать селективные аборты, когда мать будет убивать дочерей в утробе чтобы жить за счёт BI потенциального сына.
@l29ah По старой советской традиции я все мюзиклы называю рок-операми.
@l29ah пиздос как грубо. фу таким быть
@anonymous Это так.
@l29ah
нет такой науки, чувак
@argonov так в том и прикол, что если доход насильственным образом распределить так, чтобы он был у всех, то ничто не мешает, учитывая этот доход, повышать цены. базовый доход у всех — это примерно то же самое, что ни у кого
@greenbastad ты сделал слишком много ошибок в слове "пидорахи"
@anonymous справедливый возврат налогов — это возврат тем, кто их платил, относительно того, сколько они платили. "дадим всем какую-то суму денег за нихуя" — это не возврат налогов, а подачка. которая, повторюсь, ни к чему не ведёт кроме повышения цен и общего снижения уровня жизни. "замещающая миграция" — это не проблема вообще, но проблемой может быть то, что на халяву съезжаются любители халявы, а не любители работать. поэтому и в самом деле социализм ведёт к нацизму и изоляции почти всегда. для меня этот slippery slope вполне очевиден: социализм → изоляционизм → деградация замкнутой системы → упадок и бедность
@anonymous sounds like СТАБИЛЬНОСТЬ
@anonymous вау, матриархат наоборот!
@anonymous это не так.
@anonymous ебать, ты бы ещё платона вспомнил // не роттенбергского
@anonymous Кстати, интересный вопрос, почему у тебя бесконтрольная миграция ассоциируется именно с шариатом. Почему не с Америкой позапрошлого века, например?
@mugiseyebrows Да, кстати куда более интересным экспериментом было бы избавить человека от страха перед недоступностью половых партнёров и необходимости добиваться более элитных партнёров для социального статуса и прочих ништяков.
@anonymous Было ещё у Грина что-то в этом духе. Зелёная лампа или как-то так.
@goren Но вообще, да. Если ты например продавец яиц и намерен охватить своим продуктом вообще всех людей кроме веганов, то ты не сможешь повышать цены как вздумается потому что большинство покупателей всё-таки не настолько богаты чтобы покупать яица за большую цену.
Basic Income же нивелирует разницу в доходах и позволяют продавцам яиц, хлеба и вообще самых базовых вещей безболезненно повышать цены до определённого уровня, люди всё равно не перестанут покупать так как есть на что.
То есть разница в ценах до и после Basic Income должна нивелировать сам Basic Income.
Другой вопрос что Basic Income как бы вообще не исключает рынка, и если кому-то захочется продавать яица по старой цене то такие картельные сговоры просто отдадут ему без борьбы значительную долю рынка, либо снизят цены до старого уровня.
@goren Для этого нужно просто легализовать проституцию, порнографию и ещё пару вещей.
@goren В изначальном значении этого слова стабильный доход это совершенно не плохо. Тот факт что кое-кто использовал это слово для пропаганды всё-таки ещё не сделал его полностью зашкваренным.
@anonymous выращивать котодевочек на деревьях лучше
@goren Ну допустим ты живёшь в стране где есть basic income. Платишь налог допустим на сумму 800 евро в месяц. И тебе каждый месяц дают basic income допустим 700 евро. Ты чё не рад будешь в 8 раз сократить себе налоги?
@anonymous даже если кому-то захочется, он не сможет, потому что цены на всё, что он закупает (и по бизнесу, и вообще для жизни) тоже соответственно повысятся. я же говорю, бабло — это такая вещь, что дать всем == не дать никому
@anonymous не буду, потому что см. выше. это не будет профитом, если в результате за всё потребление придётся платить больше
@goren Ну типа будет однократная инфляция, да. Basic income же всё равно будет считаться из потребностей, просто не минимальных как прожиточный минимум а из средних. То есть basic income после этой инфляции может даже немного повысится.
В итоге оно должно остановится на определённом уровне.
К тому же basic income может позволить сократить работникам зарплаты безболезненно для из уровня жизни, а это наоборот может привести к снижению цен.
@goren А ещё можно это делать в женской пизде (пруф или в матке), и просто использовать накладные ушки (некомими).
Но вообще конечно давно пора изобрести искусственную матку, как минимум.
@l29ah Я думаю произойдёт однократная инфляция и однократное повышение бэйсик инкома, а потом цены уровняются и сбалансируются.
И да basic income не значит что никто не работает.
@l29ah То есть люди без НУЖДЫ говно? Наследники и просто дети богатых родителей тоже говно?
Как мы видим дети богатых родителей очень часто работают или отрывают свой бизнес. Так что не вижу большой проблемы в отсутствии СТИМУЛА.
К тому же никто не запрещает инвестировать деньги полученные от государства.
@anonymous хитрый план: получить от государства бабло, нанять на это бабло гастарбайтеров, чтобы они работали на благо Родины, самому съебать в тай
@l29ah у вас квантор потерялся
@goren Кстати это же касается Бэйсик Инкома. Никто не обязывает государство перераспределять доходы напрямую. Можно например cоздать Государственный Инвестиционный Фонд Безусловного Дохода. В него вливать деньги от налогов и природной ренты, покупать на эти деньги акции и прочие ценные бумаги, а уже потом на доход с этих акций выплачивать basic income. Возможно когда-нибудь он выйдет на самоокупемость и налоги можно будет вообще отменить уже для всех.
@argonov тем не менее, у свободного ПО есть преимущества
@argonov >appeal to authority
@argonov предлагаешь модель построить тип?
@argonov так откуда формулы возьмутся без модели? алсо, надо цифры искать и статистику, это целый ресерч. я-то полагал, что таки вещи в бнв всем очевидны, но если нет, то ничего кроме proof by handwaving навскидку предложить не могу
@goren Ну во первых сейчас не девятнадцатый век и проблемы девятнадцатого века меня особо не касаются.
Во вторых, проблема не в миграции самой по себе, а в миграции варваров-дикарей которые не нужны. Против миграции цивилизованных народов ничего не имею. Кстати колонизация дикарей цивилизованными народами намного лучше замещающей миграции варваров в цивилизованные страны. Ещё ассимиляция тоже хороший вариант.
Так что вопрос исключительно в качестве человеческого материала и его способности к размножению. Потому это и называется замещающая миграция.
@anonymous А это как раз важнейшая штука в любой стране. Минимальный необлагаемый налогом доход, да. Много где он есть. В рашке кстати нет.
Но лучше конечно отменить налоги вообще.
@anonymous Что ещё за "качество человеческого материала"? Каждый человек уникален и обычен, обладает индивидуальными особенностями и способностями и общими для всех правами и свободами. Как ты можешь измерить, какой человек более "качественный"? Относительно чего? А разнообразие — весьма полезная штука, очень способствует прогрессу. Что же до культуры и ассимиляции, про это я тоже уже много раз писал: для того, чтобы у людей была мотивация ассимилироваться в какую-то культуру, надо, чтобы ассимилироваться в неё было каким-никаким профитом. Ну и про шариат ты так и не ответил. В шариатских странах бесконтрольной миграции нет, там как минимум есть дискриминация иммигрантов по религии. Понятия не имею, откуда такая ассоциация.
@anonymous а по какой хотят? по крымской или чеченской?