Собрал ядро Linux, сконкатенировал его со своим проприетарным софтом, залил на флешку и продал её Васе. Имею ли я после этого обязанность передать Васе исходники своего проприетарного софта по первому требованию?

жопоэль третьей десять лет ебнуло

А как быть с тем, что обращаться в суд может только правообладатель либо его законный представитель? Типичная ситуация: 1. Петя написал PETR EBOOK READER с использованием GPL-ной libdjvulibre, но выкладывает только бинарники под венду. 2. Ответ Пети на просьбу предоставить исходники: «Че бля какие коды че ты мне паришь?» 3. Ответ Ленинского районного суда на твоё заявления: «Че? Ты автор? Ты кто такой вообще? Давай, до свидания.» 4. Авторы DjVuLibre — Ян Лекун, Леон Ботто и ещё 10 человек — на твоё предложение приехать в Россию и обратиться в суд отвечают: «Vot delat nam bolshe nefig, lol». 5. Петя говорит: «Дебил из страны эльфов швабодка кококо». Лицензия не соблюдается, ты страдаешь, Петя торжествует.

Лазейки в GPL: System Library Exception. Не распространяем библиотеки со своей программой, а требуем, чтоб их скачал и поставил юзер. Stdin Remoting. Делаем marshaling wrapper для библиотеки и гоняем через stdin/stdout. Drop-in Replacement. Распространяем программу, слинкованную с одной библиотекой, но так, чтобы, если стоит желаемая GPL библиотека, использовалась именно она.

Рано или поздно имущественные права начнут заканчиваться в том числе и на GPL'ный код. Интересно будет жить потомкам.

какой запаведник нашел http://anticopyright.ru/ :)))

GPL — монада. Доказательства законов приводить не буду из-за того, что они не проходят мысленный тайпчекинг (можете представить себе рефакторинг, который из обычной программы делает GPLную? Вот и я не могу). Inspired by http://bnw.im/p/BIZZJN#I2H

Предположим, Вася делает программный проект, лицензия GPL. Через какое-то время Шлёма обнаруживает васин проект, Шлёме он нравится, Шлёма его форкает, и продолжает тоже, естественно, под GPL. Вася периодически принимает в свой код шлёмины добавки. В оба проекта вложен труд обоих разработчиков. Немного погодя, к ним присоединяется Абдула, который тоже от кого-то из них форкается и тоже делает полезное всем. Ещё немного погодя кто-то из них решает, что хочет закрыть код. 1. Учитывая большой вклад Абдулы и Шлёмы, могут ли они это сделать? Или только Вася? 2. Пускай Вася самый жадный. И хочет закрыть свой код не только он общественности, но и от Шлёмы с Абдулой. Правильно ли я понимаю, что Вася в пролёте (либо должен откатиться и продолжить разработку с момента перед первым приёмом чужих изменений)? 3. Когда парни наконец договорились о том, чей проект основной (который закроют и продолжат), и кто над ним будет работать дальше, в какой форме они должны выразить своё трёхстороннее согласие?

К вчерашнему лицензосрачу #PLGCYT Если разобраться, что такое GPL, что именно она гарантирует? Конечному пользователю она гарантирует, что его четыре основные свободы останутся неприкосновенными и в этой, и во всех следующих версиях ПО. Чем это плохо для пользователя? Очевидно, что всем хорошо. А вот с точки зрения разработчика, если какое-то ПО разрабатывает не один человек/фирма, GPL — гарантия честного сотрудничества. Это договор, по которому все стороны, участвующие в разработке, обязуются не захватывать себе результат совместного труда, не возвращая ничего партнёрам. Работая над защищённым GPL проектом, стороны могут быть уверены в том, что никто из партнёров не "кинет" их и работать спокойно и с уверенностью в завтрашнем дне — чем это плохо? Воистину, рашка — пожалуй, единственная страна, где ограничение "не наябывай" может считаться избыточным и анальным. По сути своей GPL — классический либертарианский договор. И то, что за нарушение договора FSF подаёт в суд — совершенно правильно, ящитаю. Он, кстати, по возможности пытается решить дело полюбовно и доводит дело до суда только в самом крайнем случае, когда какая-то организация упорно отказывается соблюдать договорённости. В такой ситуации использование государственных судов в наше время, к сожалению, безальтернативно — но и в безгосударственном обществе должен быть какой-то механизм (или сразу несколько конкурирующих между собой механизмов), защищающий соблюдение соглашений. Иначе соглашения просто не будут иметь никакого веса и никто не будет их соблюдать. С другой стороны такие лицензии как BSD, MIT, APL итп — это типичные наивно-коммунистические лицензии. "Всё принадлежит всем, каждый делает что хочет, ура, товарищи!" Звучит прикольно, но работает только в какой-то сферической хиппи-утопии. В реальной же жизни эти лицензии означают только "мне похуй на мой код". Если проводить параллель между кодом и материальными предметами, можно такие лицензии сравнить с проводимыми леваками мероприятиями типа "Food not Bombs" или "Really Free Market". Ну или просто с выбрасыванием кода на помойку (ну, мы все знаем, что помойка являет собой классический пример коммунистического перераспределения). Не то что бы это плохо, это просто похуизм и бесхозяйственность какая-то.