Туториал по sequent calculus http://logitext.ezyang.scripts.mit.edu/l.....i/tutorial

Еда на псаче: /Из обсуждения: Как–то раз я в споре со своей женой обнаружил какую–то откровенную дурь в ее словах и сказал: — Но это же не логично! — Ну и что? Блядь, НУ И ЧТО? в этот момент у меня вообще весь мир рухнул, и я понял что для нее вообще нет разницы, логично или нет то, что она говорит. ВООБЩЕ! Когда я пересказываю это своим друзьям, все хохочут или улыбаются. А когда девушкам — они просто ждут, что я дальше скажу, со внимательным лицом, потому что искренне не замечают проблемы в этой фразе/

Короче, ниасилил я этого принстонского чувака. Какое-то там всё ехал модель через модель, не люблю такое. Да и некогда особо разбираться. Алсо, всем похуй на мои потуги, ага.

Собственно, взял перерыв в своих собственных студенческих занятиях и читаю outline доказательства этого чувака. Красиво пишет, зараза. >Bellantoni, Cook, and Leivant have revealed a profound difference between polyno- mial-time recursions and all other recursions. The recursions constructed by the BCL schema enjoy a different ontological status from recursions in general. In the former, recursions are performed only on objects that have already been constructed. In the latter, for example in a superexponential recursion, one counts chickens before they are hatched (and the chicks that they produce as well).

http://avva.livejournal.com/2369857.html Эдвард Нельсон, профессор Принстонского университета, объявил, что он доказал противоречивость арифметики Пеано (PA) Он выложил эскиз своего доказательства; полное и строгое доказательство он все еще пишет, и собирается выкладывать его по частям вместе с формальной проверкой с помощью программы, которую он сам написал. Нельсон - не сумасброд, а настоящий математик. Его доказательство в принципе несложно, и опирается не недавно найденное новое доказательство второй теоремы Геделя о неполноте (той, которая утверждает, что достаточно сложная система аксиом не может доказать свою непротиворечивость, если она непротиворечива). Я достаточно помню в этой области, чтобы понять его основные идеи, но недостаточно, чтобы строго их проверить. Мне кажется очень вероятным, что где-то у него есть ошибка. Думаю, в ближайшие пару дней это станет ясно. P.S. Можно помечтать о том, что будет, если ошибки нет. Конечно, это тогда автоматически самый знаменитый и важный результат в логике за последние сто лет, и немедленный кризис в основаниях математики. Если PA противоречива, то и *теория множеств*, на которую опирается вся современная математика, тоже *противоречива*. Будет кризис в основаниях математики, похожий на тот, что случился с открытием парадокса Расселла. Нужно будет заменить теорию множеств на такую, которая все еще достаточно мощна, чтобы поддерживать современную математику, но не доказывает полную неограниченную индукцию в арифметике. Не факт, что это будет просто сделать. "Обычные" математики, не связанные с логикой, конечно, особенно волноваться не будут, как не волновались они и 100 лет назад. Но все равно, если это верно, то гигантской важности результат.