http://afanarizm.livejournal.com/356244.html "По-настоящему проблемой мясо стало во время «коллективизации» (раскрестьянивания), когда сельские жители, сопротивляясь грабежам, начали массово забивать свой скот. В результате его поголовье упало резко и практически одномоментно - как следствие, рухнуло и потребление мяса. Советские счетоводы даже не могли внятно определить его уровень: на 1937-й, например, оценки были и 15,7 кг на душу населения, и 18,3 кг. При этом, по советским же данным (естественно, заниженным), потребление мяса в Российской Империи в 1913-м составляло 29 кг [1]. Особую пикантность ситуации добавляло то, что подавляющая часть мяса - более 72% от общего производства - даже спустя годы после коллективизации производилась в личных приусадебных хозяйствах населения [2]. Вот тебе и «передовые» колхозы. Понятно, что на протяжении следующих 10 лет по причине всяких внешних событий питание не могло быть удовлетворительным. Однако уже в 1948 власть провозгласила достижение довоенных показателей, а затем шла неприкрытая пропагандистская трескотня о «неуклонном повышении уровня жизни». Я уже писал о ценности этих деклараций, скажу лишь, что послесталинское урководство страны почти сразу обратило внимание на продовольственную проблему - в т.ч. мясную. Исключительно красноречивы разговоры «вождей» на июльском 1953-го пленуме ЦК, по ходу разбора «дела Берии»: «Хрущев: Дальше терпеть нельзя: молока нет, мяса мало… У нас на 3,5 миллиона голов коров меньше, чем было до войны. Раз меньше коров, значит, меньше мяса, меньше масла, меньше кожи… Каганович: …я был на Урале… Конечно, продовольственный [вопрос] также острый: мяса мало, колбасы не хватает… Микоян: У нас к весне прошлого года обозначился уже кризис мясного снабжения, говоря резким словом - острая нехватка мяса и животного масла. Товарищу Сталину докладывали, что мяса у нас не хватает. Говорит: почему не хватает? Отвечаю, что с животноводством плохо, заготовляем плохо, а спрос растёт… в прошлом году что случилось: видим, что нет мяса, может быть, дать в Москву, Ленинград, Донбасс, а другие прижать… В этом году накопили мясные запасы, нажали на заготовки и вышли на начало этого года с запасами почти вдвое больше, чем в прошлом году… Однако мясом мы торгуем только в Москве, Ленинграде, с грехом пополам в Донбассе и на Урале, в других местах с перебоями. Каганович: На Урале не с грехом пополам, а на четверть» [3]. В записке премьеру Н.А. Булганину в 1955 сотрудники Института питания АМН СССР писали: «…в пищевом рационе населения СССР совершенно недостаточно представлены… продукты животноводства... Резко отстаёт от научных норм фактическое потребление молока и молочных продуктов, мяса, рыбы и яиц что приводит к большому недостатку в пищевом рационе полноценного животного белка, жиров и витамина А… Недостаток белка и витаминов А и С уменьшает сопротивляемость человеческого организма заболеваниям и угрожает нормальному развитию детей и подростков… Потребление продуктов животноводства во всех районах РСФСР явно недостаточно…» [1]. Мясо, кстати, по-прежнему в основном производилось в ЛПХ. Народолюбивый Хрущёв, тем не менее, не придумал ничего лучшего, чем начать эти хозяйства изводить - особенно его бесил личный скот: горожанам и жителям рабочих посёлков оный попросту запретили держать, а у селян массово и, по сути, принудительно выкупали. Как следствие, первенство в производстве «мяса и мясопродуктов» перешло к государству (совхозы, колхозы и пр.): скажем, если в 1940 колхозы, совхозы и прочие госпредприятия производили всего 28% мяса в стране, то уже в 1960 эта цифра составила 60%, а к 1980 поднялась до 69. В товарной продукции они с 1965 обеспечивали 85-88% [4]. Кончилось хрущёвское экспериментирование примерно так: «…сейчас сложилось тяжёлое положение с мясом… Уже сегодня торговля мясными продуктами почти повсеместно идёт с большими перебоями, а в ряде промышленных центров этих продуктов в этом году вообще почти не было… Мы всё ещё очень далеки от того, чтобы удовлетворить потребности народа в продовольствии, и даже в таких продуктах первой необходимости, как… мясо» [5]. Пришедшее к власти новое руководство предприняло ряд мер по облегчению нагрузки на колхозников и ЛПХ (в случае последних меры оказались временными), однако сельское население (в первую голову молодёжь) уже вполне массово бежало в города и подымать животноводство с каждым годом становилось всё более некому. Производство мяса, как показано в предыдущей записи, изначально было невысоким и росло черепашьими темпами, не поспевавшими за приростом населения, особенно городского (кое прирастало за счёт населения сельского, бежавшего в города после хрущёвских безумств конца 50-х)..."

http://rusplt.ru/society/velikoe-zernovoe-ograblenie-13727.html?part=7 "Когда контакты между странами стали теснее, с одной из советских делегаций случилась курьезная история. После планового посещения американской фермы, руководитель советской группы, указав по дороге на первую попавшуюся ферму, потребовал показать, как живут реальные фермеры, мотивируя это тем, что «с подготовкой мы сами можем все что угодно продемонстрировать». Сопровождающие американцы вспоминали, что советские делегаты, увидев обычную ферму, не могли поверить, что это не образцово-показательное хозяйство, созданное специально для пропаганды западного образа жизни, и выбрали еще одну ферму по дороге. Увидев на второй ферме то же самое делегаты настолько остались подавлены увиденным, что это вызвало даже сочувствие у сопровождающих."

http://rufabula.com/author/shtepa/214 "А вот интересно - почему имя и тема Маннергейма стали чуть ли не запретными в современном финском обществе? Исторический фильм про него так и не сняли (хотя обещали несколько лет) - говорят, нет денег. А на комедию про "негра Маннергейма" деньги нашлись! Понятно, что леваки в современной Финляндии рулят... Но уничтожая память об основателе своего государства - вы уничтожаете само свое государство! Консул Финляндии в Карелии Туомас Киннунен в целом согласен с моей аргументацией - но говорит, что повлиять на государственную политику в данном вопросе не может. Интересно также, что эта тема практически безразлична и "самой патриотической" партии Perussuomalaiset ("Истинные финны")... А 75 лет назад именно этот человек взял на себя ответственность за спасение своей маленькой страны - от напавших миллионных армий большевицких орков. Может быть, напрасно? Может быть, надо было, чтобы финны вкусили радостей гулагов и колхозов - чтобы понять, от чего он избавил эту страну?"

5 января 1920 г. 5.1.20 Секретно Р[еволюционный] в[оенный] с[овет] 14, члену РВС т. Орджоникидзе т. Серго! Получил сообщение, что Вы + командарм 14 пьянствовали и гуляли с бабами неделю. Формальная бумага1*... Скандал и позор! А я-то Вас направо-налево всем нахваливал!! и Троцкому доложено... Ответьте тотчас: 1) Кто Вам дал вино? 2) Давно ли в Р[еволюционном] в[оенном] с[овете] 14 у вас пьянство? С кем еще пили и гуляли? 3) — тоже — бабы? 4) Можете по совести обещать прекратить или (если не можете) куда Вас перевести? Ибо позволить Вам пить мы не можем. 5) Командарм 14 — пьяница? Неисправим? Ответьте тотчас. Лучше дадим Вам отдых. Но подтянуться надо. Нельзя. Пример подаете дурной. Привет! Ваш Ленин2.

http://mi3ch.livejournal.com/2705139.html?thread=228843507#t228843507 "повезло деду. Одного из моих дедов - я его никогда не знала - тоже забрали по доносу. Так он был на всю голову коммунистом, и, как бабушка рассказывала, до конца был уверен, что это только его случайно посадили, а остальные сидят - за дело."

http://avva.livejournal.com/2813387.html "У армянского радио спрашивают: "почему не хватает туалетной бумаги?" "Потому что ее используют при производстве докторской колбасы." "А почему тогда не хватает колбасы?" "Потому что не хватает туалетной бумаги!"

Какой смысл изучать возниконовение государственности в рашке когда за тысячу лет у греков уже были полисы и они умели вписывать шар в цилиндр? Откуда вообще взялось это бесмысленное дрочево на исторические события, которые не связано с открытиями и развитием цивилизации (к которым образование древнерусского государства точно не относится)?

http://d-prospero.livejournal.com/207553.html "Рассуждения о "враждебном капиталистическом окружении" и "антисоветском фронте" западных "империалистов" во все времена служили одним из столпов советской пропаганды, ведь Советский Союз всегда позиционировал себя как авангард всех антикапиталистических сил на Земле. После распада СССР историки и публицисты левого толка продолжили эту традицию. Господин Пыхалов, например, в своей "Великой оболганной" писал: "И Гитлер, и большинство лидеров западных демократий надеялись, что они будут совместно воевать против СССР. Это было достаточно очевидно и другим". Те, кто в теме, знают, что в реальности все было несколько иначе. Но даже самые фанатичные либералы, зачастую, не догадываются, насколько сильно западная элита старалась избегать любой конфронтации с Советским Союзом, чтобы тот не вытворял. Как мы знаем, Британия и Франция обьявили войну Гитлеру из-за вторжения последнего в Польшу, страну, которой Чемберлен публично дал гарантии безопасности и обещал "всю возможную помощь". Большинство историков обычно почему-то упускает из виду тот факт, что западные державы, обьявив войну Германии, не стали обьявлять войну Советскому Союзу, который вторгся в восточную Польшу спустя семнадцать дней после вторжения вермахта. Западные лидеры, конечно, были недовольны, но только на словах. Британский историк Лоуренс Рис задает в высшей степени резонный вопрос: "Если британские обязательства защитить Польшу от агрессии привели к войне с немцами, почему они не привели к войне с Советским Союзом?" И сам же на него отвечает: потому, что англо-польское соглашение 1939 года имело секретный дополнительный протокол в котором говорилось, что британские обязательства вступят в силу только в случае агрессии с германской стороны, про СССР речи не было. Для современных историков и доморощенных российских коммунистов-интеллектуалов представляют интерес сохранившиеся записи британского дипломата Айвона Кирпатрика. В секретном отчете своему правительству от 1 октября 1939 года Кирпатрик в частности писал: "Вмешательство России, естественно, в значительной мере затруднило восстановление Польши в прежнем виде(...) Поэтому нам предстоит проявить мудрость и не делать громких заявлений о том, что мы признаем прежние границы Польши. Такое неизбежно втянет нас в весьма нежелательный для нас конфликт с Россией"(источник). Как видим, на лицо двойные стандарты: агрессия Германии по отношению к Польше - это недопустимо. Она, как мы все знаем, привела к англо-германской войне, а вот агрессия СССР против Польши - это можно, конфликт из за этого "нежелателен". Более того, позднее, как мы знаем, Рузвельт и Черчилль, дабы угодить своему союзнику "дядюшке Джо", согласились признать Польшу частью советской сферы влияния, что дало Сталину возможность полностью "советизировать" ту самую страну из-за которой Британия, собственно, и развязала мировую войну. Это разве похоже на "враждебное окружение"? Не последовало никаких серьезных действий и после того, как Сталин начал войну с Финляндией, если, конечно, не считать того, что Советский Союз был исключен из Лиги наций. Под давлением общественного мнения, возмущенного вторжением советских войск в маленькую северную республику, а также ввиду потенциальной угрозы советского нападения на Швецию(в обозримом будущем), Лондон всё же оказал финнам некоторую помощь - предоставил кредит в размере полмиллиона фунтов стерлингов для закупок оружия, поставил финской армии с десяток устаревших бомбардировщиков "Бленхейм", а также позволил всем желающим гражданам "туманного Альбиона" беспрепятсвенно выехать в Финляндию, чтобы сражаться против Красной Армии в качестве добровольцев. В английских и французских штабах некоторое время дебатировалась возможность отправки в Финляндию экспедиционного корпуса и даже планировались авиаудары по бакинским нефтепромыслам, но дальше слов и планов дело не зашло, в итоге лучшим союзником финнов оказался "генерал мороз"..."