Я тут удивлялся тому, что пропутинские бандиты и нацисты занимались таким количеством подтасовок и фальсификаций во время "референдума" в крыму. Сейчас прихожу к выводу, что это такой маневр, хитрый план отступления на случай, если Европа и Америка вмешаются и придётся идти на попятный: всегда можно будет сказать "да этот референдум не считается, он не отражает мнение народа, вот, сами же видите, сколько было нарушений!" Самозванные "власти" крыма, бывшие гопники и мелкие бандиты — люди тёртые и бывалые, они знают, что всё в любой момент может измениться, поэтому загодя готовят запасной вариант. Правда, однако, состоит в том, что русское население крыма и по-честному бы проголосовало за вхождение в педерацию. Дело именно в том, что оно русское. Оно не может без россии.

Связь русской культуры и русского самоопределения с русским государством выглядит непонятной, почти мистической. В самом деле, живут же, скажем, армяне во Франции — и совершенно не рвутся присоединять Францию к Армении. И остзейские немцы не рвутся присодиняться к Германии, и финские шведы — к Швеции, и англичане, которые расселились в доброй половине мира, в большинстве своём вовсе не хотят воссоздавать империю. Однако если рассмотреть эти понятия самоидентификации повнимательнее, то загадка перестаёт быть загадкой. Что значит быть шведом или немцем? Это в первую очередь язык — не официальный общегосударственный, на котором говорят по радио, а свой, ограниченый "малой родиной", в котором по интонации, произношению или употреблению грамматических конструкций можно определить происхождение человека с точностью до деревни. Это традиции, символы, ритуалы — тоже свои, отдельные от официозно-государственных. Называя себя шведом, человек идентифицируется не со шведским королевством, а с той культурой, в которой он вырос. И ему при этом совершенно всё равно, кому он платит налоги.

Ничего такого нет у русских. Русский народ сложился из племён, порабощённых варягами (русами), что и отражено в семантике слова (русский — принадлежащий русам). Основой его стало славянское племя, которое само призвало варягов навести порядок, потом в него влились другие племена и народы, которые завоёвывала нарождающаяся русская государственность. Как и полагается покорённым народам, входя в состав того эгрегора, который с некоторого момента назывался россией, они отказывались от своего культурного кода и утрачивали свою идентичность. У русских нет никакой идентичности, кроме государства. Русский язык создан в 18-м веке Ломоносовым и Екатериной II, потом постоянно реформировался всякими академиями, а потом худо-бедно сложившийся лингвистический континуум был полностью уничтожен и гомогенизирован большевистской кувалдой. У русских нет языка, кроме языка государства. Русская культура вся крутится вокруг государства. Великие русские писатели, всякие там пушкины и достоевские, всё своё творчество строили на государстве. Они могли быть против действующей власти, могли быть за, но они всегда понимали, что их деятельность имеет смысл только с российским государством в качестве точки отсчёта; отними у них россию — они ничто. По этой же причине, кстати, так называемые русские писатели почти никогда не переводятся на другие языки, кроме, может быть, того же достоевского, the mad russian, которого читают как экзотику из страны вечного снега и пьяных медведей с топорами. Я долгое время недоумевал, как вообще можно такой явный карго-культ как пушкин или достоевский считать литературой — но в случае русских это оправдано, потому что ничего другого нет. Нет русской литературы вне русского государства. Можно пойти дальше: русская народная музыка — создана в советские времена, русская кухня, все эти блины с икрой — создана французами в 19-м веке, и так далее. Не потому, что до этого не было в разных местах россии у разных населяющих её культур ни своей музыки, ни своих кулинарных традиций, а потому, что русское государство стремилось всё унифицировать, подавить и подчинить себе, пока не дошло до того, что у русских не осталось ничего своего, кроме государственного.

Поэтому сейчас тот, кто говорит "я русский", говорит "я за россию, я отношу себя к россии", и никак иначе. Проголосовав за присоединение крыма, русские в очередной раз проиллюстрировали это и показали свою этатистскую и имперскую сущность. Теперь всем странам, где существует достаточно большая русская диаспора, предстоит задуматься, не произойдёт ли и с ними то же, что с украиной, и нужно ли им такое счастье. Что же до нас, тех, кто пытается сопротивляться изнутри самой россии, нам надо понять, что мы боремся не только с государством, наша борьба должна проходить и с "русскостью" per se, как с концепцией, неотделимой от государства. Отказываться от русскости, раскрывать её архаичную и империалистическую природу, стремиться формировать новые идентичности в разных российских регионах, неважно, привязанные ли к локусу, взглядам или роду деятельности — только так можно остановить этого имперского монстра из 18-го века, который в веке 21-ом вновь поднимает голову и в очередной раз показывает, что пока он жив, не будет покоя и мира ни жителям российской территории, ни её соседям.

Пацан сделал самотык.
Почему?

Мои мысли после посещения /cc/:
Мне кажется, что ситуация с биткоином и криптовалютами вообще в настоящий момент представляет собой спекулятивный пузырь --- множество пользователей пытаются извлечь прибыль из обмена валют, но весьма ограниченное число готово обменивать криптовалюты на товары. Достаточно распространена ситуация, когда огранизуется очередной говнофорк с целью быстро намайнить коинов на низкой сложности, чтобы потом толкнуть их на cryptsy в обмен на биткоины. А ведь это --- прямое нарушение изначальной идеологии криптовалют ( = стоимость денег возникает из-за того, что ими можно обмениваться), но если оно работает, то возникает резонный вопрос "почему?"
Мне кажется, что в текущий момент биткоин (а вместе с ним и на нем куча других криптовалют) обеспечен в первую очередь шумихой вокруг новой штуки. Как только всем наскучит, то пузырек лопнет и у криптовалют останется их обменная стоимость (минус страх после обвала), в качестве параллели я вижу пузырь доткомов начала 2000х.
Самое страшное, что я вижу --- это то, что все хотят вкладываться в первую очередь в спекулятивную стоимость, когда обменная стоимость не очень то и растет.
Закончиться это всё может плохо, причем в основном утратой уверенности в валюту, а вслед за ней --- ее обменой стоимости.

tl;dr: когда увидите очередного уёбка с говнофорком --- насмехайтесь над ним, ссыте ему в рот и срите ему на лицо

До революции большая часть населения россии жили в своих домах. У каждой крестьянской семьи была какая-никакая, но своя изба, рабочим дома строили фабриканты — по сути, только военные и люмпены не имели отдельного жилья. Когда большевики пришли в власти, они начали свозить людей из деревень в города, там жилья не хватало и появились коммуналки — старые барские хоромы разделяли и селили в них по десятку семей. Естественно, от таких неестественных и стеснённых условий люди зверели, возникали бытовые конфликты, воровство тапочек, подливание скипидара в суп и так далее. В дальнейшем от коммуналок перешли к многоквартирным хрущовкам, но это не сильно улучшило ситуацию. За многие поколения коммунально-казарменного быта пидорахи привыкли воспринимать соседей не как друзей и товарищей, а как соперников и потенциальный источник всяческих неприятностей. Столлман говорит: "You've got to help your neighbours", — а пидорахи недоумевают: — "Чего это мне им помогать, курвам таким‽" Человек, не имеющий своего дома, ничего не понимает ни в соседях, ни в добрососедских отношениях.

БНВАЧ, ёб твою мать, быдло
БЫДЛО, бнвач, ёб твою мать

поцоны а где таки можно отведать кошерной поебонины?

бросил бухать и курить
всё дела хуёвей некуда
хочу сдохнуть навсегда

А вот смотрите: у католиков главным святыным место является Рим, у православных — Афон, у мусульман — Мекка и Медина, ну и плюс ещё есть Иерусалим, который считают "святым местом" все они плюс жыды. Вот если, например, в каждое из этих мест в каком-то раскладе в будущем ёбнет по атомной бомбе — как вы думаете, этого будет достаточно, чтобы покончить с авраамитским раком? Ну или, как минимум, сделать авраамитов скромнее и отбить у них охоту выёбываться по части цензуры и своего "морального авторитета" устанавливать законы и правила для других людей…

Помимо моего биологического тела, я считаю, что моё Я — это те мысли и идеи, которые я могу привнести в инфосферу. Каждый раз, когда мне удаётся донести свою мысль до кого-то, убеждаю кого-либо принять какие-то мои парадигмы, мои взгляды на что-то, вообще что-либо, что я придумал — я как бы передаю этому человеку частичку себя. Поэтому всегда приятно, когда какой-то другой человек, иногда даже вовсе незнакомый, вдруг воспроизводит что-то из созданных мною мемов и концепций, выдвигает мои аргументы в дискуссии или даже прямо цитирует что-нибудь, что я когда-то где-то говорил или писал. Это значит, что моя жизнь не прошла даром, что какие-то созданные мной мемы попали в копилку идей человечества и остались жить в других людях, и они будут существовать даже тогда, когда меня не станет. В какой-то степени это сродни тому, чтобы воспроизвести свои гены — но при этом намного универсальнее и эффективнее — гены только определяют строение и функции биологического тела, а идеи могут определять что угодно. Ну и ни для кого не секрет, что мемофонд развивается намного динамичнее, чем генофонд. А то, что делают копирасты — это, выходит, что-то сродни кастрации.

Чатик, я не верю в детей. Ну, то есть, мне кажется, объективно нет такой социальной страты как "дети". Есть младенцы (которые ещё ходить не могут и не могут сказать "да" или "нет" на какой-нибудь вопрос, и в силу этого являются временно недееспособными) и есть подростки (которые уже могут ходить и говорить, но ещё не способны выполнять "взрослую" работу и экономически зависят от опекунов). А "дети" — это ваще хз что такое, что это за социальная группа такая, чем она характеризуется? Совершенно лишняя сущность какая-то. Чем больше я изучаю эту проблему, тем сильнее мне кажется, что "детей" придумали маркетологи, чтобы было кому продавать плюшевые игрушки и мультики про покемонов. В маркетологическом плане такая категория потребителей, конечно, есть, но явно она не совпадает с каким-то возрастным диапазоном, экономическим или социальным статусом — туда, в частности, относятся и 30-летние ТП, и 40-летние задроты-пониёбы…

Пожалуй, одной из прелестей FirefoxOS будет то, что теперь в этом
изобилии говняных интерфейсов можно будет сесть и за один-два вечера
наотправлять "пулл-реквестов" к любимым приложениям, которые будут
банально расставлять отступы, выравнивать шрифты ну и так
далее. Почему-то на андроиде это делать, видимо, очень сложно.

Сегодня думал о роли старения в эволюции. Вот если представить себе, что бы было, если бы разум возник у вида, который не стареет, а только всю жизнь растёт и становится сильнее, типа крокодилов каких-нибудь. Вероятно, со временем бы в их обществе сложилась тотальная геронтократия, когда какие-нибудь достигшие абсолютной власти особи не умирали бы, а жили ad infinitum, становясь с каждым годом всё сильнее, хитрее, опытнее, превращаясь во что-то вроде императора из звёздных войн. Засчёт своего опыта они бы задавили все интриги и избавились от всякой конкуренции. Можно представить, что они умелой рукой остановили бы всякий общественный прогресс — потому что прогресс порождает нестабильность, а нестабильность угрожает сохранению их власти. Мы и сейчас видим, что старики, особенно достигшие высокого статуса и положения в обществе, более склонны к консерватизму, чем молодые — а здесь бы эта закономерность дошла до предела. Наука и техника остались бы на первобытном уровне, а политическая структура — на уровне деспотизма…
Если так подумать, вероятно, именно потому разум возник не у крокодилов и не у галапагосских черепах, а у обезьян, которые неизбежно стареют и умирают. Этот механизм играет роль двигателя эволюции, заставляющего даже наиболее приспособленных особей рано или поздно умирать и освобождать место новым поколениям, точно так же, как это делают и неприспособленные — с той лишь разницей, что самые приспособленные оставят больше потомства. Засчёт этого млекопитающие быстро эволюционировали, в то время как крокодилы и галапагосские черепахи практически не менялись и превратились в живые ископаемые. В человеческом обществе эволюционные механизмы во многом сломаны и не работают по причинам, которые не хватит места здесь изложить. Тем не менее, то, что сейчас наука находится, можно сказать, на пороге того, чтобы найти лекарство от старости — не только радует, но и вызывает опасения…

Последнее время всё чаще встречаю пидорах, надрачивающих на всякие азиатские диктатуры и олигархии, типа, там, китая, японии, кореи, сингапура, малайзии итп (как правило, не на весь список, но на некоторые). Мол, как там чистенько, аккуратно, везде закон и порядок, никаких тебе нигеров, наркоманов, пидорасов и прочих траблмейкеров… И то сказать, азиатские диктатуры не такие брутальные, как более привычные пидорахам варианты совка, потому что они возглавляются не питушками-психопатами, а деловыми людьми, умеющими в менеджмент. Зачем устраивать террор и массовые расстрелы, если пропаганда и локализованное государственное насилие работает не хуже? Конечно, в результате личной, экономической и политической свободы в таких обществах оказывается не больше, а иногда даже меньше, чем в психопатических диктатурах социалистов или теократов — но пидорахам-то свобода не нужна, им нужен порядок, стабильность и безопасность.
Я думаю, надо придумать какой-то способ пидорах и прочих сторонников "стабильности" и "законности" переправлять в азиатскую диктатуру по их выбору, ко взаимному удовольствию и их, и тех, кто остался. Сейчас всё происходит наоборот — самые интеллектуально развитые и свободолюбивые люди валят из россии куда-нибудь в европы или америки, где хоть чуть-чуть получше с личными свободами — а там тоже дохуя проблем, сейчас тоже начинается закручивание гаек, а иммигрантам в первом поколении как-то повлиять на конъюктуру в сторону сохранения и расширения свободы практически невозможно. Это неправильно, потому что 1/6 часть суши остаётся пидорахам на засирание, в то время как лучшие люди эпохи, которым не посчастливилось родиться в говнорашке, оказываются в ситуации, в которой они ни на что не могут повлиять. Лучше бы выжить пидорах, а самим без них создать тут по-настоящему свободное общество, построенное на терпимости, неагрессии и максимизации личной свободы. Или в другом порядке: разделить говнорашку на части, создать там свободное и толерантное общество — а пидорахи из него сами разбегутся, как тараканы от света.

У меня создаётся впечатление, что люди не понимают главной проблемы копиразма. То, что он порождает всякую там рознь и неравенство в доступе к информации, мешает творчеству, ингибирует развитие науки и культуры, может использоваться для политической цензуры итп — это всё понятно и сто раз обсуждено, но настоящая проблема лежит ещё глубже. Дело в том, что копиразм враждебен самой природе нашей цифровой вселенной. Ведь что такое вообще любой файл? Это просто последовательность нулей и единиц, каким-то образом записанная на какой-то носитель, иными словами — просто некое положительное целое число, записанное в бинарной форме. Целые числа — это самое базовое и простое, что у нас есть, мы учимся воспринимать и оперировать ими в самом раннем детстве, часто даже раньше, чем говорить на родном языке. 1, 2, 3, 4, 5 и так далее. Мы можем их писать, читать, копировать, производить с ними разные арифметические операции — а компьютеры, по сути, ничего другого и не делают. Казалось бы, что может быть естественнее? Но приходят копирасты, и ВНЕЗАПНО оказывается, что некоторые файлы — то есть, некоторые положительные целые числа — "нелегальны", некоторые кому-то "принадлежат" и их нельзя копировать и использовать в своих вычислениях без предварительного разрешения "владельца", какие-то составляют "государственную или коммерческую тайну"…
Это уже очень большое количество чисел, но всё ещё хуже. Пусть мы имеем число n, и оно "нелегально". Будут ли числа n±1 "легальными"? Иными словами, можно ли, заменив последний бит в "нелегальном" файле, сделать его "легальным"? Очевидно, нет. Будут ли "легальными" числа n±2, n±3,…, n±m? Можно ли "легализовать" "нелегальный" файл, произведя с ним какие-либо обратимые арифметические операции — прибавив к нему какой-то заранее известное число, отняв, умножив, конкатенировав с любым стрингом заданной длины итп? Копирасты скажут: если исходное "нелегальное" число можно восстановить, то нет. То есть, каждое число, признаное "нелегальным", порождает целое семейство "нелегальных" чисел, может быть даже бесконечно большое их количество. И, проводя вычисления, создание, перекодирование и обмен цифровым контентом, вероятность столкнуться с какой-то последовательностью нулей и единиц, которая будет "противозаконной" всё выше. Как может развиваться цифровой мир, который весь построен на обмене бинарными последовательностями — то есть, целыми числами — если огромное количество этих последовательностей нарушает чьи-то "права" или какие-то "законы"? Очевидно, он существует и развивается постольку, поскольку копирастические законы не выполняются или выполняются произвольно и довольно редко. Но если копирастические дела будут поставлены на поток, а тем паче посредством автоматических фильтров — существование интернета станет практически невозможным.

В истории не так много событий, которые кардинально меняют весь контекст и заставляют воспринимать всё по-другому, которые делят всю историю на "до" и "после". Падение Рима, открытие Америки, Французская революция, Первая и Вторая мировые войны… Из недавней истории сноуденовские разоблачения являются событием схожего, если не большего, масштаба. Философский вывод из этого события не менее глобален, чем из Овенцима: наконец-то люди получили неопровержимые доказательства того, что все их "демократические права и свободы" — это миф и филькина грамота, что государство и корпорации работают вместе для того, чтобы держать их под контролем. Если бы человек был разумным видом, после публикации этой информации никто бы не стал пользоваться ни виндой, ни скайпом, ни фейсбуком. К сожалению, большинство людей ни о чём не задумались и ничему не научились, но, может быть, это пока…

Этот текст я написал уже давно, но некоторое время не выкладывал, думая ещё доработать. И совершенно зря, потому что это избавило бы меня от кучи непонятных мутных дебатов. С другой стороны, может и к лучшему, что я публикую этот текст уже после сноуденовских разоблачений, так что потенциальный читатель может оценить проблему в новой перспективе.
То, что при прочих равных свободный софт лучше несвободного — несомненно и не подлежит обсуждению. Но поскольку "при прочих равных" часто не получается и не у всего проприетарного софта есть достойные Свободные аналоги, приходится расставлять приоритеты. В деле создания парка Свободного софта на все случаи жизни есть области, на которых надо сосредоточиться в первую очередь. По важности и необходимости иметь именно Свободную программу, весь софт можно очень грубо разделить на три категории:
1. "Софт для жизни" — то есть, то, через что у человека идёт основной обмен информацией между ним и интернетом. В эту категорию входят ОС, броузеры, инстант-мессенджеры, всевозможные качалки файлов и торрентов итп. Эти программы должны быть не только Свободными, но и иметь развитое сообщество с большим количеством пользователей, разработчиков, тестировщиков и экспертов по информационной безопасности и анонимности. Использование проприетарщины в этих областях недопустимо из самых базовых соображений личной свободы и приватности. Человек, использующий в этой области проприетарные программы — сам себе враг и кончит плохо.
2. "Софт для работы" — это, собственно, те программные инструменты, с помощью которых человек выполняет свои профессиональные задачи. В зависимости от профессии человека, к этой категории относятся всевозможные IDE, CADы, графические, видео-, аудио- или текстовые редакторы, пакеты для разных исследований и так далее. Этот софт должен быть Свободным из соображений личной экономической (в широком смысле слова) независимости. Свободный человек — это в первую очередь человек, знающий и контролирующий орудия своего труда. Если труд не свободен, все остальные "права" и привилегии превращаются в филькину грамоту. Конечно, если человек — наёмный раб, который работает за зарплату и не претендует на результаты своего труда, для него нет такого вопроса. Но человек, считающий себя предпринимателем, фрилансером или членом креативного класса, но при этом не могущий выполнять свою работу без использования проприетарного ПО, ничего, кроме жалости, не вызывает.
3. "Софт для развлечения" — сюда относятся в первую очередь всякие игры. Для игр наличие исходников очень полезно (проще делать всякие моды) но не принципиально. Достаточно базовых условий: отсутствия DRM, работы под разными ОС, возможности играть без интернета и слежки итп. Особенно хочется отметить всевозможные ММО — это очень централизованная и анальная система. Там, как в ментовке, всё, что вы скажете или сделаете может быть использовано против вас. Вспомните, например, того американского сосницкого, который что-то там спизданул в ЛоЛе, и за это его посадили. Если человек принимает решение связаться с ММО, он должен всегда иметь это в виду.
Таким образом, создание базового набора Свободных программ надо начинать с первого пункта. В принципе, так как он сейчас практически выполнен, можно переходить на второй. И да, сразу предупреждаю, что я не собираюсь холиварить на эту тему. Цель этого текста — изложить мою позицию (вещи, которые я нахожу вполне очевидными), а не вызвать дискуссию.

Чатик, а я тут подумал. Ведь школоту же всё равно заставляют в младших-средних классах писать сочинения и рисовать картинки о том, почему наркотики — это плохо. Но получается это глупо и довольно неэффективно, ведь младшеклассники же ещё не пробовали наркотики и не могут знать, хорошие они или плохие и почему. В результате они пишут и рисуют копии с копий того, что им рассказали учителя или родители (а те зачастую и сами ничего не пробовали, а только что-то где-то читали или слышали, так что копирований получается ещё больше). Как этот испорченый телефон может донести какую-либо объективную и точную информацию о наркотиках? Информация, прошедшая столько искажений, не имеет ни практической, ни пропагандистской ценности. Намного лучше было бы, если бы школота на уроках биологии под присмотром учителя и школьной медсестры пробовала разные вещества, а потом описывала получившийся трип и писала сочинение о том, чем им понравилось или не понравилось то или иное вещество, будут ли они его ещё употреблять, что, по их мнению, будет происходить с человеком, который употребляет его постоянно и так далее. Разве это не было бы намного эффективнее в деле донесения информации о наркотиках и наркомании до широких масс людей? Даже без государственного всеобуча это можно делать, например, на каких-нибудь курсах или в добровольных кружках или клубах…

Насчёт потреблядства. На самом деле всё, что говорят по этому поводу леваки и ретрограды — чистая правда. В самом деле, люди расходуют ресурсы нерационально, покупают вещи, которые им на самом деле не нужны и которые, скорее всего, перестанут использовать, как только пройдёт искусственный спрос и мода на них — сколько таких пылится в шкафах и на полках в домах среднего класса, не говоря уж о богатых… Единственное, чего я никак не могу взять в толк — что в этом плохого? Откуда такой устойчивый общественный консенсус, что быть потреблядью — постыдно, безответственно и так далее? Я подозреваю, что это какая-то историческая инерция. Ведь и в самом деле, не так давно, ещё два-три поколения назад, был дефицит практически всего, включая товары первой необходимости, и потратить ресурсы на что-то ненужное — значило потенциально лишить себя чего-то необходимого. Может быть и до сих пор в некоторых местах нашей планеты это актуально, но ведь признак развитой цивилизации именно в том, что необходимых ресурсов уже хватает. То, что уже можно позволить себе потреблять что-то ненужное, только потому, что это модно или распиарено, или просто так захотелось — это знак высокого уровня жизни. Может быть даже, в этом и есть счастье — в возможности взять делать то, что не нужно делать, не оглядываясь ни на кого и не испытывая стыда и чувства вины за это.

Было время, когда искать варез и порево бингом было и в самом деле удобнее, чем гуглом. Это время прошло. Микрософт самозацензурился и тем самым лишил себя единственного конкурентного преимущества — теперь он находит даже ещё меньше ссылок, чем гугл. Казалось бы, зачем бы кто-то в здравом уме стал портить собственный продукт? Но действия моралофагов и верунов не следуют логике. Гугл, кстати, сделал то же самое, когда забанил все эротические аппы для google glass. У гуглоочков был один юзкейс, стало 0. Нахуя так делать? Если бы я был директором какой-нибудь корпорации, я бы ни за что не стал брать моралистов и религиоблядей на менеджерские должности. Пользы от них никакой, действия их непредсказуемы, а вред, который они наносят интересам бизнеса — очевиден.

У любой проблемы есть две стороны: экономическая и ложная.