Паутины пауков, упоротых разными веществами: http://www.trinity.edu/jdunn/spiderdrugs.htm

Мне кажется, что переход к живорождению был плохой идеей. Конечно, на определённом этапе эволюции это дало некоторые преимущества млекопитающим и позволило, скажем, занять экологические ниши, недоступные всяким там яйцекладущим, но это была Пиррова победа: тактическое преимущество на определённый момент времени, ставящее всю данную ветвь эволюции в стратегически невыгодное положение с точки зрения макроэволюции. Поместив метаболически дорогой и громоздкий биологический инкубатор внутрь самки, мы практически превратили саму самку в ходячий (бегающий, дерущийся и претерпевающий разные физические лишения в ходе жизнедеятельности) биологический инкубатор. Это худо-бедно компенсировалось у ранних млекопитающих, вплоть до приматов, большей выживаемостью потомства, в результате чего популяция могла тянуть за собой некий балласт в виде некоторого количества самок, не делающих ничего, кроме размножения. Но с развитием цивилизации это преимущество сошло на нет - любое разумное существо может изменить окружающую среду таким образом, чтобы обеспечить сохранность потомства вне зависимости от того, как оно производится. От разумного же существа требуется быть именно разумным существом, личностью, способной к осуществлению прогресса общества и цивилизации в целом. Быть одновременно личностью и биологическим инкубатором -по факту практически невозможно, а у тех, кто пытается это совмещать, не получается толком ни того, ни другого (см. овуляшки). Таким образом, живорождение на данный момент является одним из наиболее критических структурных багов нашей физиологии. Если мы не найдём способа каким-нибудь образом (к примеру, через технологические костыли) обходить его, вполне возможно, что через какие-нибудь несколько сотен тысяч лет нас обойдут в эволюционном развитии какие-нибудь орнитоиды, рептилоиды или, всего скорее, инсектоиды.

К слову о прививках: антитела к одной разновидности гриппа мешают, в случае заражения какой-либо другой http://science.compulenta.ru/580697/

На "Элементах" появилась статья, объясняющая, что же всё-таки нашли ученые из НАСА в говне на дне озера. Вкратце: нет, они не нашли бактерий, "жрущих мышьяк". Во-первых, потому что там их не было, во-вторых, потому что в этом нет ничего удивительного, многие бактерии жрут мышьяк (они вообще жрут всё, что имеется в избытке во внешней среде). А нашли ученые такие бактерии, которые, будучи помещены в среду, не содержащую фосфор, но содержащуу мышьяк (они в таблице Менделеева рядышком), за 3 месяца адаптируются настолько, что мышьяк полностью заменяет фосфор во всех биохимических процессах и молекулах (ДНК, РНК, NADH, ацетил-коА). Однако при наличии в среде фосфора они-таки будут использовать его с большей охотой. Ученые не знают, является ли такая способность "врожденной", сохранившейся со времен ранней эволюции жизни, или же это результат неебически быстрой эволюции. http://elementy.ru/news/431470

Растения предупреждаю друг друга об опасности по грибному «интернету». http://scienceblog.ru/2010/11/18/rasteni.....internetu/