Короче, вышел Type driven developement with Idris
Есть СКИДОС на 15$: ``ctwbastacon17'' , то есть чистые байтики можно купить за всего-лишь 25 баксов.

Legion (2017)

Если историю ещё могут закруглить каким-нибудь пошлым «Тайлером Дёрденом», то труд и воображение уже никуда не денутся.

https://vimeo.com/23418865

https://tools.wmflabs.org/zoomviewer/index.php?f=Piero%20di%20Cosimo%20013.jpg&flash=no

https://virginbabylonrecords.bandcamp.com/track/girl

Спите, людишки?
http://dump.bitcheese.net/files/solyres/07_Quicksilver.opus

Почему в школах не проходят http://conceptualism.letov.ru/KD-actions.html ?

Человек, представивший, скажем, http://conceptualism.letov.ru/KD-actions-29.html , будет человеком, а не зомби.

TIL QtConcurrent

Г. Ю. Любарский. Рождение науки. Аналитическая морфология, классификационная система, научный метод. (2015)

В Советском Союзе, например, как и в многих других интересных странах, был принят простой и понятный подход к истории: древние мало понимающие людишки копошились так, потом сяк, потом ещё как-то, потом случилась Великая Октябрьская Социалистическая Революция, и их копошения стали представлять исключительно исторический интерес, поскольку наступила Новая Прогрессивная Эра, В Которой Всё Идёт Правильно (и по ясным законам).

Вот как эта идея продолжает просвечивать сквозь постсоветский курс истории, несмотря на исчезновение коммунистической идеологии, так и в околонаучных кругах многие не стыдятся оживлять франкенштейнов XIX — начала XX века, созданных популярной (и по распространённости, и по уровню доходчивости) точкой зрения, что Современная Наука — единственная и неповторимая, что до её возникновения человечество лишь искало пути к ней же одной (как, например, в христианстве «приличных» древних философов задним числом записывали в «хорошие люди, хоть язычники и не совсем наши»), что она всё объяснит и обеспечит прогресс в чём угодно при приложении достаточных усилий, в отличие от древних и современных бредовых воззрений. И пускай у какого-нибудь Ньютона в голове творилось чёрт те что, ничуть не напоминающее идеал «научной картины мира», — это считается возможным опустить, списать на негативное влияние «некультурной» среды.

В своей небольшой книге сами_знаете_кто, погружаясь в процесс рождения ботаники, показывает, насколько это представление об уникальности и независимости научного подхода не соответствует реальности, как на уровне научных практик, возникших задолго до самой науки, так и на уровне способов мышления, развивавшихся и перерождавшихся в конкуренции между собой. Значительную часть сказанного можно (и нужно) приложить отнюдь не только к ботанике, и отнюдь не только к далёким от нас векам; часто за текстом встают (по крайней мере, уже знакомым со взглядами автора читателям) далеко идущие сравнения и вопросы, а кое-что говорится и прямым текстом.

Книга жизненно необходима армии военов от «науки», кидающихся фамилиями Поппера, Докинза и пр., дабы не повергать более в стыд своих приличных собеседников.

В интернете, кажется, текста нет, могу дать почитать.

В Русском музее выставка Кандинского (первых двадцати лет XX века, в основном), этот и следующий четверг вход нахаляву (спасибо Спермбанку). Они там обставили его прялками и лубками, чтобы продемонстрировать корни, но мы-то знаем.

А на втором этаже Филонов с Валевичем висят.