По итогам моего предыдущего треда про науку #XU6HKF можно сказать, что бнвачеры en masse, похоже, разучились в утилитаризм. Большинство комментариев к тому треду исходят из таких кондовых стереотипов, что я не могу не написать некий follow-up.
Во-первых, как ни печально, многие даже в бнв до сих пор понимают либертарную и рыночную философию как какой-то наивный монетаризм и плутократию. Отсюда и странные и непонятно откуда взятые посылки о том, что когда я говорил про самообеспечение, я имел в виду только вульгарно понимаемую моментальную экономическую выгоду ("главное сейчас побольше бабок срубить, а так хоть потоп"). Про то, что есть долгосрочные вложения, фьючерсы итд, притом они работают в реальной жизни в самых разных областях, большинство моих собеседников в том треде предпочли не вспоминать. Но это довольно незначительное расхождение, и, в принципе, ни к чему само по себе не ведущее. Гораздо важнее то, что, как выясняется, за разговорами о "познании ради познания", многие представители нынешнего поколения бнвачеров забывают, зачем вообще мы занимаемся наукой и в чём её смысл.
Начну, как говорится, ab ovo. Я считаю неоспоримым фактом, что миром правит польза. Всё, что существует, имеет право на существование постольку, поскольку оно кому-то полезно. Отсюда и определение науки, которое я предложил: наука — это не абы какие знания, а те, что приносят людям пользу. Отделение науки от всего остального — это именно отделение полезной информации от всей остальной. Все попытки определить науку и отделить её от ненауки вплоть до сего дня преследовали, по факту, только эту цель. Вопрос же был и остаётся только в том, как именно определить пользу, и именно по этому вопросу и происходят все расхождения по проблеме того, что считать или не считать научным. Здесь я приведу ещё два тезиса, которые являются краеугольными для моей философии: 1. Польза не является объективной величиной, её определение зависит от субъекта, и 2. Никто не может лучше самого субъекта знать, что для него полезно. Таким образом, когда мы говорим о полезности того или иного феномена, мы имеем в виду только то, что большое или значительное число людей находит его полезным для себя. Поэтому единственным объективным критерием "полезности" (а следовательно и "научности") того или иного знания может быть количество людей, готовых потратить свои (не чужие, чужие-то не жалко) деньги на его развитие.
Другая проблема, которую многие видят в моём определении — это то, что я отошёл от формализма ради реальности и отказался от того, чтобы определять науку чисто формально по факту — использования определённой методологии. Видимо, иные современные учёные настолько священно-трепетно относятся к научному методу, что воспринимают его как некую святыню, которую надо защищать от посягательств неверных. Но ведь научный метод — не святыня, и ни в чьей защите он не нуждается. Он сам с зубами и никому себя в обиду не даст, и он на практике доказал, что способен давать результаты, которые другими методами не достигались: теории, которые работают, эксперименты, результаты которых предсказываются, модели, работа которых с пренебрежимо малой ошибкой соответствует наблюдениям за реальным миром. Что ему бояться конкуренции? Вот в предыдущем треде упоминалась гомеопатия и говорилось о том, что кто-то может считать её полезной и достойной финансовых вложений. А я говорю: да и пусть! Пусть у сторонников гомеопатии будут свои школы, города, университеты, а там и посмотрим, кто будет дольше жить и лучше себя чувствовать — те, кто лечится у гомеопатов или у нормальных врачей — и не иссякнет ли со временем поток желающих вложиться в гомеопатическую "науку". Здесь меня можно обвинить, что я смыкаю ряды с Фейерабендом, с той лишь разницей, что он предлагал вообще выкинуть всякий метод в окно, а я говорю: "Пусть цветут все цветы, лучший метод всё равно победит". Однако надо понимать, что метод, как бы хорош он ни был — это не более чем инструмент, и с него не будет толку, если применить его к негодному материалу. Ты можешь взять самые лучшие горны, меха, молоты и прочие кузнечные инструменты, но если ты попытаешься с их помощью выковать меч из говна, тебя будет ожидать неудача. И точно так же, как нельзя всё, что выковано на этой кузнице, считать мечом, нельзя и всё, что получено с помощью научного метода, автоматически объявлять наукой.
http://www.poetryclub.com.ua/metrs_poem.php?poem=2181
Він народився у вагоні,
В тюремнім темнім ешелоні,
Що віз народ його в Сибір.
Йому на маминому лоні
Слізьми вмивали душу й зір.
Колеса в колисковій пісні
Збивались на слова залізні:
“Помре, нема тобі життя,
І вижбурне тебе з вагона
Повсюдносуща охорона
Вовкам сибірським на жраття!”
Та непокірна й віща мати
Дитину сповивали в шмати,
Молилася до немовляти,
Немов до Господа: “Живи!
Живи, моя чеченська крове,
Моє дитя ясне й здорове,
Вбирайся в силу і закови,
Що куті волею Москви
На серці нашім, — розірви!”
І сталося! Кайдани впали,
Джохар одкинув їх, мов грузь.
Та не на те завоювали
Кавказ російські генерали,
Щоб оддавать його комусь!
На світовому перехресті
Горить Чечня! Горить Джохар —
Великий воїн волі й честі,
І віє в очі дим і згар,
І танки сунуть, як потвори,
Вертається у вільні гори
Московського ярма тягар.
В крові свободи голос тоне
(А світ ховається в брехні!)
І знов сибірські ешелони
Москва готує для Чечні.
І для Чечні, й для України,
І для Європи — місце є,
Є кулемети й карабіни,
І дріт колючий у три зміни
Нова імперія снує!
О люди, вирослі в неволі,
Від послушенства ниці й кволі,
Чекає вас тяжка судьба,
Товарняків гулкі колеса
І тюрми від Пелопоннеса
Аж до Чукотки! Проклятьба
Й душі подвійної ганьба,
Допоки з непокірних сяєв
Не зродиться Джохар Дудаєв
У серці кожного раба!
// этот чувак постепенно превращается в моего любимого украинского поэта: http://www.poetryclub.com.ua/metrs.php?id=37&type=tvorch
