А ну кто у нас тут самый научный проѳеßор? @kuro? Товарищ проѳеßор, давайте мне быстро скажите, если у меня в формуле используется название переменной из нескольких буков, его пишут курсивом или не курсивом? Желательно с какими-нибудь примерами из не очень сраной литературы. Про однобуквенные прямопишущиеся функции (Γ-ф-ция и т.д.) мне заливать не требуется, я в курсе. Б***ь, с третьего раза написал слово «проѳеßор»...

Свой Sci-Hub, ResearchGate и Bibsonomy, но только лучше. Я вот тут внезапно (ни хрена на самом деле не внезапно, уже джва года жду) понял, что меня задолбало по 10 раз искать, где стырить одни и те же статьи, и куда их сохранить, чтобы их можно было почитать с мобильника и со всех компов. Даже если в 99% случаев «где» — это Sci-Hub, а «куда» — Dropbox или SparkleShare. В общем нужна какая-то штукенция для удобной организации всякого Related Work барахла, которая попутно могла бы хранить разную там всякую метаинфу, искать по ней (но вообще конечно лучше полнотекстово), экспортировать в Бибтех и уметь отхаркивать (возможно при помощи того же Бибтеха или какого-нибудь другого сраного генератора, понимающего CSL например) цитаты по ГОСТу, Шпрингеровскому шаблону и IEEE ну и ещё там парочке. Ну и чтобы это была не грёбаная социальная сеть вроде ResearchGate или Bibsonomy, а что-то своё (я ж тырить собрался, я говорил уже). Хранящееся в чём-то, что легко децентрализцется, типа гитового репозитория. Ну и легко сливается с таким же другим. Оно ведь уже есть наверняка и все им пользуются, а я просто ни хрена не знаю, как всегда, да? Ну, как оно тогда называется?

Завершая цикл постов о том, как херово в области информатики ссылаться на что либо общеизвестное. В физике и в математике есть приличные справочники и энциклопедии. В информатике и в программной инженерии — фигли, тоже есть: https://dl.acm.org/citation.cfm?id=1074100 и http://onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/0471028959. Но только информатика и программная инженерия сейчас морфируют («развиваются» — как-то язык не поворачивается сказать =)) гораздо быстрее всякого матана. Поэтому у нас Википедия вместо нормальных справочников. Поэтому у нас за +1 к индексу Хирша надо реально пахать и производить на свет что-то интересное.

В продолжение #3OXRRZ. Я там приводил в пример сортировку пузырьком. Потому что дурак. Есть и нормальные пример, фигли. Вот я пишу научный текст, в котором встречается слово *дедупликация*. Вообще сам текст ни хрена не про неё, но она там очень в тему, так как точно описывает... что бы вы думали? Правильно, блин, дедупликацию! Ну и вот в целом существенно более опытный и явно не менее умный, чем я, коллега, сказал, что термин дурной и непонятный, давай заменим его. А я, поскольку я существенно менее опытный и не более умный, то я должен ответить аргументированно. Ну я-то чо, я аргументирую. Я могу предъявить результаты поиска слова «дедупликация» по РИНЦ и «deducplication» по ACM DL, которых, понятное дело, до жопы. Но раз оно вызвало вопросы, я должен поставить сноску, в которой должен дать подходящее к контексту определение и очень желательно — библиографическую ссылку. Ну вот и пример собственно. Давайте-ка, накидайте мне определений дедупликации (кстати слова-то такого нету, спеллер его тоже не знает =)) и ссылок на какие-нибудь публикации, в которых говорится, **что это такое**. Вот собственно такие дела. Тяжела и неказиста.

Тяжела и неказиста. Когда ссылаешься на какой-то умный чужой факт, предъявленный где-то, то надо дать на это где-то ссылку. Которая будет из списка литературы вести куда-то. И это хорошо, потому что читатель, увидев у тебя в тексте хорошую *адекватную* ссылку, заинтересуется и проникнется уважением к тебе и твоей тематике. Но возникают ситуации, когда надо дать ссылку «на отвали». Вот правда. А найдите-ка мне, в кто и где *опубликовал* сортировку пузырьком, а? Или лучше модель N-грамм. Не применительно к чему-то, а вообще вот модель N-грамм. Ну ладно, ок, в крайнем случае на учебник какой-то можно сослаться. Но только тут читатель либо скажет, что ссылка палевная, а учебник лажовый (доцент Лопуханова, Семипердовский государстенный аграрный университет, учебное пособие для бакалавров направления «Информатика, менеджмент и торфоперегнойные горшочки»), либо скажет, что я, такой гад, прикрылся громкими именами Кнута и Улльмана. Я бы никуда ссылки не давал в таких ситуациях. Или на Википедию в крайнем случае бы дал: доцент Лопуханова свою книгу скатала с русской Википедии, которую с бодуна писали бывшие фидошники, кто-то поумнее бы дал на английскую — её писали индусы, а я самый умный, я дам на немецкую, там статья ещё лучше. Но это, пук-пук, ненаучно, нельзя на Википедию. Так вот. На самом деле даёшь сервис, на котором можно искать, на что лучше сослаться по данной тематике! Меня задолбало искать, на что сослаться, когда я хочу где-то применить сортировку грёбаным пузырьком.

Придумал по-моему хорошее сокращение для термина «псевдонаука» — **Пау́ка**.

Есть только одна вещь в целом более ублюдочная, чем ТеХовские шаблоны отечественных научных журналов. Это вордовские шаблоны отечественных научных журналов.

http://ru.wikihow.com/%D1%80%D1%8B%D0%B3%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8C vs http://ru.wikihow.com/%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8E Я думал, это примерно одинаково, а на самом деле похоже ни фига...

Кто-нибудь трахался с библиографией, когда сперва руками пишутся `\bibitem`, а потом их надо отсортировать в порядке появления ссылок? Я — да. Больше не буду. https://gist.github.com/dluciv/ba5ffa28502e07c998783e3d4d48e7c5

Импакт факторы не учитывают того, в каком контексте была дана ссылка. Например, если кто-то пишет в Related Works: А ещё эти мудаки/дураки сделали вот так~\cite{мудаки2014}, но мне так делать западло и вы тоже так никогда не делайте. То эту ссылку можно было бы считать, как -1. Таким образом, импакт фактор журнала или сборника, вообще говоря, можно бы было опустить и ниже нуля. Инересно, а должно ли здесь быть отрицание отрицания? Т.е. чтобы ругательная ссылка из издания с отрицательным импакт фактором рассматривалась, как положительная.

http://elibrary.ru/org_items.asp?orgsid=5226 Я уже было повёлся. Ну мало ли фриков, которые лепят всякую ботву, и мурзилок, которые их соглашаются печатать. Однако оказалось нет, это юмористический раздел: http://elibrary.ru/contents.asp?titleid=9905 Типа чтобы суровую жизнь ветеринара подсластить. Но всё-таки ВАКовский журнал http://elibrary.ru/title_about.asp?id=9905 с юмористическим разделом — это круто по-моему.

Переписка Энгельса с Каутским http://is.ifmo.ru/aboutus/_ivannikov.pdf

Не глядя в Википедию, кто скажет, что такое антинаука, псевдонаука и лженаука?

Обожаю ворона на логотипе Sci-Hub. Вороны и вороны вообще клёвые, но этот особенно. По задумке автора, через него должно просвечивать звёздное небо, или что-то вроде того. Но на самом деле, когда я вижу это безобразие, у меня первая мысль — что я монитор забрызгал слюнями, измазал соплями, а потом на это всё налипла моя перхоть. Хорошо взбадривает.

Журнал «Вокруг света» выиграл суд у гомеопатов, которые хотели запретить научную статью https://rublacklist.net/24406/ Вы не находите ничего странного в заголовке? «Вокруг света» — **не научный журнал**, блин. А научно-популярный. Как и «Наука и жизнь», и «Техника — молодёжи» и многие другие очень клёвые на мой взгляд журналы. Вот статья: http://www.vokrugsveta.ru/article/243924/. Нормальная статья как статья, но она не научная, и не претендует на научную. Расстраивает, когда в погоне за производимым эффектом люди злоупотребляют эпитетами. Это как словом «фашизм» клеймить, что ни попадя. Раз заклеймил, два заклеймил, пятьдесят заклеймил, а на пятьдесят первый для настоящего фашизма уже не останется подходящего слова…

Вы думаете, что на конференциях самые популярные люди — хорошие докладчики? Нет. Те, у кого есть удлиннители и тройники.

Интервью с создателем бесплатного репозитория с научной литературой: открытая наука или научное пиратство? http://geektimes.ru/post/253582/