http://img694.imageshack.us/i/shot0002b.png/ Это из этой вашей мадоки. Упоротая девочка-волшебница писала на доске. Какая-то ебанутая последовательность? А зачем строить хуиту из членов? Кто-нибудь может объяснить wtf is she doing и какой смысл всех этих манипуляций?

Ну вот, например, если я, скажем, беру интеграл от аналитической функции (например, f(z)=z^2) по кривой между двумя точками на комплексной плоскости, скажем, -1 и 1, то по любой кривой должен получиться ноль? А то я взял одну кривую по прямой между точками, другую - по половине единичной окружности. Во втором случае у меня получился 0, как и ожидалось, а в первом - 2/3. Я что-то не так делаю?

Слушай, бнвачик, а ты можешь мне дать какую-нибудь ссылку, чтобы по-быстрому вспомнить всякие там криволинейные интегралы в комплексной плоскости, всякие там параметризации, теорему Коши и тому подобную петрушку? Я этим на занимался с прошлой весны, и, похоже, совершенно забыл как это делается.

ЧЯТ, смотри! Это просто охуенно: http://laughinghan.github.com/mathquill/demo.html

Слушайте, кто-нибудь помнит ту старую школьную формулу, которая связывает количество граней, сторон и углов у многогранника? Кажется, она называлась формула Эйлера, но Эйлер настолько велик, что существует порядка 100500 разных формул с таким названием. Так что я как-то никак не могу её нагуглить.

Я даже не умею решать уравнения в mod 26. Ёбаный стыд!

Вот с этим не знаю что делать: http://img96.imageshack.us/i/screenshot2.....12111.png/ То есть, на первый вопрос худо-бедно ответил, ладно, пусть и ad hoc. Второй - ну, подставил, проверил, сходится. А дальше что делать? В душе не ебу, что с этим делать дальше. Кто-нибудь, кто разбирается в алгебре, подскажите хоть, в какую сторону копать?

А таки шо, функцию Эйлера вот эту http://en.wikipedia.org/wiki/Euler%27s_totient_function невозможно посчитать, не разложив предварительно число на простые множители? Какой от неё толк тогда?

Опять у меня нихера не получается, даже на самом банальном уровне. Вот, например, попался мне тут пример, где надо интегрировать sin(x)^5. Как это делать? ААРГХ, ненавижу сраный калькулус, все эти интегралы и прочую хуйню. Моя нименее любимая область математики, пожалуй.

А вот, скажем, такой вопрос: мы знаем, что любой планарный можно раскрасить четырьмя цветами. А какими свойствами он должен обладать, чтобы хватило трёх? Как доказать, что какой-то данный граф можно раскрасить тремя цветами?

Реквестирую прыщесофта для рисования графов. Я знаю graphviz и рилейтед, но мне хотелось бы что-нибудь такое физифиговое - типа, чтобы можно было где-нибудь на экране натыкать вершин, обозвать их по-всякому, потом соединить сторонами, подвигать и выбрать красивое расположение. А, и ещё раскрасить. Возможность автоматического поиска планарного расположения и минимальной собственной раскраски была бы бонусом. Не может же быть, чтобы никто такого до сих пор не написал!

А вообще, отношение < или <= на действительных числах как определяется? Как-то я ВНЕЗАПНО врубился, что у меня нет нормального определения. Самое близкое к определению, что я встречал - это типа что a<b iff a+(-b)<0, но это не определение, это свойство сохранения отношения через сложение или как это по-русски. А определяется оно как?

Вот например: если есть пара чисел 2^n+1 и 2^n-1, как доказать, что для n>2 не более одного из них может быть простым? Я даже не знаю с какого конца и браться за такое.

Тут у кого-нибудь можно спрашивать вопросы по алгебре, анализу и комбинаторике? А то я что-то нихуя не понимаю, почему я такой тупой, ёбаный стыд...

Троичная уравновешенная система: http://p-govorun.livejournal.com/9123.html

Вот, чятик, смотри: архивы вопросов международных математических олимпиад для школоты: http://www.imo-official.org/problems.aspx Я несколько глянул случайным образом - ничего не могу решить, даже не знаю, с какой стороны подступаться. У меня АНГСТ и СНИЖЕНИЕ САМООЦЕНКИ по этому поводу.

http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill The Indiana Pi Bill is the popular name for bill #246 of the 1897 sitting of the Indiana General Assembly <http://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_General_Assembly>, one of the most famous attempts to establish scientific truth by legislative fiat. Despite that name, the main result claimed by the bill is a method to square the circle <http://en.wikipedia.org/wiki/Squaring_the_circle>, rather than to establish a certain value for π <http://en.wikipedia.org/wiki/%CE%A0>, although the bill does contain text that appears to dictate various incorrect values of π, such as 3.2. The bill never became law, due to the intervention of a mathematics professor who happened to be present in the legislature. Хорошо что в наше время такого нет, по крайней мере в математике. Только петрики всякие...

Честно говоря, счастливо забыл про точные науки лет эдак восемь назад. Но к людям, которые в этом разбираются, всегда относился с некоторым восхищением, поскольку сам не понимаю в этом ни черта. Сегодня вот случайно узнал, что в математике существуют Высшие Трансцендентные Функции. Был искренне поражён.