Отдал бы и ползарплаты! Войти !bnw Сегодня Клубы
УНЯНЯ. У нас есть немножечко инфы об этом пользователе. Мы знаем, что он понаписал, порекомендовал и даже и то и другое сразу. А ещё у нас есть RSS.
Теги: Клубы:

Внезапно: меня опубликовали в журнале Forbes. Тема не касается моего основного творчества, разве что общих вопросов финансирования независимых проектов. Но всё равно престижно )) Все больше финтех-стратапов предпочитают привлекать средства с помощью демократичного аналога IPO на крипторынке. Среди «проблем роста» новой технологии – мошенничество и недобросовестность некоторых стартаперов Что такое ICO? Как соотносятся IPO, ICO и краудфандинг? Всем биржевым инвесторам известна аббревиатура IPO – Initial Public Offering, первичное публичное размещение акций (подробнее об инструменте и его технологии — в другом материале Forbes). При IPO покупатели акций становятся совладельцами компании, а компания получает деньги от продаж – подчас, огромные, превышающие её годовые прибыли. В недавнее время в криптовалютной среде получила популярность похожая аббревиатура ICO – Initial Coin Offering, первичное размещение монет. Что это такое, и чем оно отличается от IPO? И IPO, и ICO – это, по большому счёту, частные случаи краудфандинга (CF), сбора средств от неограниченного круга лиц на определённый проект с определёнными обещаниями для спонсоров. CF – явление многоликое, и в каждом случае интерес спонсора сильно различается. Иногда деньги собираются просто как пожертвования. Спонсор получает лишь моральное удовлетворение от помощи интересному проекту – зачастую даже без гарантий, что проект будет выполнен. Иногда автор проекта обещает спонсору специальные «подарки» – первую копию товара, некий сувенир, упоминание в списке спонсоров (например, в титрах фильма, снятого на собранные деньги) и т. д. Читать дальше http://www.forbes.ru/tehnologii/344599-stanet-li-ico-ipo-budushchego http://cdn.forbes.ru/sites/default/files/23232.gif__1495202276__96348.gif
#EVUC9H (3+4) / @argonov / 804 дня назад
Слушаем аудиокнигу Мизеса "Всемогущее правительство". Книга сильно подточила мою веру в величие немецкой культуры. В 2001 году я слушал лекции по философии, где рассказывалось, как Хайдеггер после прихода нацистов стал вещать, якобы только немцы способны к философии. Я в шутку отметил, что это в общем-то верно, хотя не мешало многим из них быть по совместительству евреями. Позже я начал отмечать, что на самом деле большая часть немецкой философии дико континентальна и во многом пустословна. Большинство моих любимых классических философов были британцами и французами. Немцы же всё переусложняли, а порой без должной проницательности огульно отрицали достижения более западных коллег. Сейчас, в 2017 году, Мизес всё более убеждает меня, что вообще вся "великая немецкая культура" - националистический миф. И почти всё хорошее в ней - кроме, возможно, музыки - было вторичным по отношению к Англии и Франции. Когда в 18 веке в Англии уже творили Юм и Бентам (фактически, уже современный стиль аналитического философствования), в Германии Кант писал непонятные и перегруженные книги, где среди прочего называл онанизм нарушением нравственного закона. А в 19 веке Маркс высмеивал Бентама, вообще не поняв его и даже не попытавшись найти серьёзные аргументы. Ницше был забавен, но скорее как популяризатор и поэт мысли. В чём Германия до 1МВ была реально сильна - это конкретнонаучные области и инженерия. Электровоз Сименса уже в начале 20 века в опытах ездил со скоростью 200 км/ч. Все ключевые психотропы, синтезированные в 19 и начале 20 века - морфин, героин, кокаин, амфетамин, метамфетамин, мескалин, МДМА (хотя и с непонятым тогда эффектом) - результат работы немцев или их прямых учеников (метамфетамин открыл японец, учившийся в Германии). Германия была страной с лучшей сетью железных дорог, электрифицирована по всем западным стандартам, она первой поставила на поток дирижабли... Немцами были Эйнштейн, Герц, Гейзенберг и многие другие революционеры науки. Но большинство этого появилось лишь на рубеже 19-20 веков. А вразумительного философского осмысления происходящих перемен и места Германии в мире даже к этому времени там не появилось. Результат - две мировые войны. Впрочем, имхо, автор слишком преувеличивает позитивную роль Англии. Особенно в 20 веке, когда она во многом отказалась от экономического либерализма, не говоря о либерализме в других областях (викторианское ханжество). Вплоть до низкопоклонства
#PVMOE8 (0+4) / @argonov / 861 день назад
Всякому леваку, выступающему в рыночно неразвитых государствах за уничтожение капиталистов, стоит помнить: главный капиталист и монополист (то есть худшая форма капиталиста) - это государство
#3Q6JCB (6+1) / @argonov / 899 дней назад
Выборы в США и выкрутасы фондового рынка. "Про-рыночность" республиканцев оказалась мифом? http://argonov.livejournal.com/210704.html >Если проанализировать динамику индекса Dow Jones (менее информативного, но более старого, чем S&P 500) с 1900 года, то оказывается, что он быстрее рос при демократических президентах. В среднем, когда они были у власти, Dow Jones рос на 9% в год, а при республиканцах – на 6%
#FLNHLC (6) / @argonov / 1015 дней назад
капитализм в России - меньше, чем капитализм
#V9QXET (0+1) / @argonov / 1155 дней назад
Мой цикл статей "Математика бесконечностей и реальные финансы" для портала insider.pro Часть 1. Трейдеры и пьяницы https://insider.pro/ru/article/63967/ Часть 2. Задача об игроке, которого нельзя выгнать из казино https://insider.pro/ru/article/66253/ Часть 3. Теория о непредсказуемости котировок https://insider.pro/ru/article/65016/ Часть 4. Парадокс Санкт-Петербургской лотереи https://insider.pro/ru/article/67295/ (названия частей придуманы не мной, а редакторами и местами не совсем точны).
#RMBIAW (5+2) / @argonov / 1283 дня назад
в России стартовала про-державная этатистская кампания критики БоД http://cs629402.vk.me/v629402926/30a47/acqGBSWhr-A.jpg
#AUHIVK (38+1) / @argonov / 1289 дней назад
Либертарианец рассказывает о мифах о рыночной экономике. Местами его заносит, но в целом познавательно https://youtu.be/J4qurMfmWDQ
#DBIQIL (15) / @argonov / 1294 дня назад
Анархисты и особенно анархокапиталисты обычно очень отрицательно относятся к "иждевенческим" настроениям народа, который считает, что государство ему чего-то должно. Но на самом деле, от таких настроений - один шаг до анархизма. Ведь, фактически, они означают: "если уж государство есть, то пусть доказывает свою полезность". Это радикальный шаг вперёд в сравнении с традиционной противоположной позицией: что каждый гражданин от рождения что-то должен государству. А ведь именно такая позиция совсем недавно была господствующей в большинстве стран.
#4GBDNU (41) / @argonov / 1296 дней назад
Базовый доход (Basic Income, БОД), о котором недавно на bnw велись срачи, наконец дошёл до референдума в Швейцарии. Не факт, что инициатива будет легко принята, ибо ещё пару лет назад экономисты высказывались, что экономика страны пока не готова к такой мере. Но референдум объявлен. Крайне важно отметить: вопреки стандартным аргументам противников БОД, якобы он приведёт к тунеядству, опросы населения Швейцарии говорят об обратном. Цитирую по ссылке: http://www.gazeta.ru/social/news/2016/01/31/n_8190605.shtml "По данным издания, инициатива основана на результатах опроса, который проводился швейцарским институтом демографии. Согласно опросу, большинство жителей страны продолжат работать или попытаются найти работу, несмотря на наличие дополнительного дохода. Только 2% граждан планируют уйти с работы, а 8% завили, что «рассмотрят эту возможность в зависимости от обстоятельств». "
#XVK629 (8) / @argonov / 1297 дней назад
Вопрос к тем анархо-капиталистам, которые выступают против любого насилия, но согласны с распределением источников природных ресурсов по принципу "кто первый захватит" Есть два человека, оба идут в горы откапывать месторождение нефти. Один оказался сильнее - дошёл первым, застолбил. Другой оказался слабее - и к раздаче слонов опоздал. Есть ещё два человека. Один несёт сумку с кошельком. Другой подбежал на улице и выдернул из рук. Оказался сильнее. В обоих случаях победил сильнейший. Чисто по физическим данным. В обоих случаях насилия лично против жизни и здоровья не было. Тем не менее, первый случай считается честным соревнованием, а второй - насилием. Почему? Ответ "потому что во втором случае неправомерно сменился собственник" не принимается, так как само право собственности можно сформулировать по разному. Это лишь переформулировка вопроса: почему стоит формулировать право собственности именно так, а не иначе? Почему стоит запрещать насильственный отбор собственности, но не стоит запрещать по сути насильственное же первичное распределение богатств?
#QO5U8N (13) / @argonov / 1302 дня назад
Странным пунктиком многих российских либертарианцев является ненависть не столько к государству в целом, сколько конкретно к тем его функциям, которые реально направлены на помощь людям - к социалке вообще и пособиям в частности. Многие из них терпимо относятся к содержанию армии, полиции и даже миллионов заключённых, но не дай бог государству содержать "тунеядцев". Аргументы, как правило, сводятся к тому что "это несправедливо" (чисто левацкая риторика), "кто не работает, тот не ест" и т. д. Но если люди мыслят настолько линейно (ноль работы - ноль потребления), то почему они не предлагают, например, запретить выпускать автомобили, в которых двигатель может работать на стоянке, и не ратуют за обязательное ночное отключение компьютера во всех квартирах, если он ничего не считает? Ведь это же тоже несправедливо, а? Почему "холостой ход" человека это несправедливо, а для машины это справедливо?
#M80GNG (107+1) / @argonov / 1303 дня назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.