Уравниловка в правах не нужна не только в гендерно-половом разрезе.

@matimatik Ты в курсе, что ты поделил на ноль в первых же трёх словах?

@goren Мы тут выяснили, что полная свобода (та самая, которая в полноте равна для всех) не согласуется с равными правами. Поскольку в этих обстоятельствах прав каждый себе берёт столько, сколько считает нужным, и сколько может вытянуть на горбу, разумеется.

@ivanov Спасибо, капитан. Причём тут это?

@goren Тогда я не понял, где случилось деление на ноль.

@ivanov В первых трёх словах. Равные права - это не уравниловка, где есть уравниловка, там никаких прав ни у кого уже нет.

@goren Отчего же? Если права не могут быть равными в силу разных потребностей (в разных правах, соответственно), то равные права - это коммунизм и уравниловка.

@goren Что не так с первыми тремя словами? Ты таки думаешь, что она нужна? Вот равная для всех свобода нужна, несомненно... да и то насчёт некоторых особо стремящихся к власти товарищей есть некоторые сомнения.

@matimatik Не, ну так-то они вправе стремится к власти, а мы вправе их не пускать ) Потребности в правах разные, права разные, и одно право неизбежно стемится ущемить другое ;)

@ivanov А свобода в итоге - одна на всех, безграничная и неделимая =)

@ivanov Вот это, кстати, совершенно российская особенность - путать права и уравниловку. Русские почему-то считают, что если они имеют право что-то делать, то они обязаны это делать вне зависимости от потребностей. Поэтому они и не любят, когда им дают права, потому что понятно, что воплощать все свободы, описанные в конституции, в жизнь - лень. На самом же деле право - это и есть право. Ты можешь его использовать, можешь не использовать. И хорошо бы исходить из того, что каждый товарищ имеет ровно столько же прав, сколько любой другой, вне зависимости от того, у кого из них есть хуй, у кого есть сиськи, какой у кого цвет кожи итп.

@goren Конституция не даёт никаких прав. Права вообще не дают, их берут.

@matimatik Их сначала отнимают. А потом можно устроить революцию и вернуть назад. Такие дела.

@goren А если кому-то дают прав больше, чем он может взять, да ещё и платы за них ьрубуют, то это и должно вызывать разумное негодование.

@goren Нет, мне не надо ДАВАТЬ права, я ВОЗЬМУ их столько, сколько мне нужно. А то, что не нужно - не возьму, и оно не будет моим. Штирнер, Таккер, Ротбард - вероятно, особенно русские? =)

@ivanov Ты не возьмёшь больше, чем у тебя уже есть. А в условиях государства у тебя есть очень немного.

@goren И, кстати, владелец сисек запросто может их обменять на какие-то особые права для себя, по взаимовыгодному договору, и это тоже нормально и в духе равной свободы.

Но заканчивайте без меня, мне и правда пора безать...

@goren Да ну, не смешите мои тапочки. Человек развивается, приобретая права не по данному свыше разрешению - а только присваивая их себе. Хочу говорить - говорю, беру это право. Взял - у меня есть право высказываться. Не взял, не захотел - нет у меня никакого права. Право - это не привилегия. Привилегии - дают. А права - берут.

@matimatik Никаких "особых прав" в свободном обществе быть не может, например. Права у всех равные, притом практически безграничные, иначе уже привелигированные классы, иерархии и всё такое.

@goren Права вступают в конфликт, заметь. Выше я уже привёл пример.

@ivanov Вот я и говорю - это сильно россиянский подход. Причём тут какие-то разрешения? Такое впечатление, что русские так и не вырастают из детского сада, где права - это только то, что воспиталка разрешила.

@goren Штирнер, Таккер, Ротбард - русские?

@goren Это тебя покусали либерасты походу там в новозелашке

@ivanov Приведи мне цитату из них, где они говорили, что права - это то, что разрешили.

@goren Таки нет, напротив, они говорят про то, что права не дают. И не дарят. И что право одного вступает в конфликт с правом другого, и не может быть прав, единых для всех.

@ivanov Их не дают, но их отнимают. А по умолчанию они единые и равные для всех. Хватит уже словами играть.

@goren Нет, их либо берут - либо не берут. И если кто-то что-то не взял - это не может быть его собственностью.

@ivanov ААРГХ! Причём тут собственность?

@goren Моё право - это моя собственность. Я подобрал его, или отнял у других людей, которые мне его не давали.

@ivanov Слушай, я даже не знаю, как на такое реагировать. Ладно, давай с начала, начнём с определений. Что, по твоему, означает слово "право"?

@goren То, что я могу. Я - источник своего права.

@ivanov Закон, который я себе полагаю.

@ivanov То что ты можешь - это твои возможности. Если бы слово "право" означало то же самое, зачем бы понадобилось его вводить?

@goren Вика говорит, что общепризнанного определения права не существует в современной науке.

@ivanov Соответственно, это ещё раз подчёркивает, что право исходит от каждого человека в отдельности, а не от господа бога )

@ivanov Ну давай тогда изобретём необщепризнанное. А то непонятно, о чём мы вообще говорим.

@goren Хорошо. Что такое "правомочность"? Это возможно осуществлять право. Кто определяет правомочность? Государство, общество? Нет, её определяю я. Следовательно, право - это та норма/граница моего действия, которую я себе установил.

@ivanov "Правомочность" - это соответствие государственному законодательству. "Легитимность" - то же самое по-иностранному. Это понятие не имеет отношения к теме нашего семинара. Давай вернёмся к праву всё-таки. В чём состоит разница между "я могу это сделать" и "я имею право это сделать"?

@goren Помнится, ты вообще одно время говорил, что право как таковое - это из области государственной лженауки. Нет, "правомочность" обозначает только то, что в этом слове заложено. Вопрос как раз в том, кто определяет то, могу я или не могу осуществить что-либо, т.е. кто полагает мои права: я, "общество", государство или господь бог.

@ivanov Соответственно, всеобщие и равные права предполагают их богоданность.

@ivanov Юриспруденция - лженаука, да. Ты на вопрос ответь, а то ты постоянно уходишь на какую-то "богоданность".

@goren Для меня нет разницы между "я могу" и "я имею право", в принципе. Про "богоданность" я говорю только потому, что мне не ясно, кто определяет меру в твоей правовой теории. Я так понимаю, что права у тебя "естественные", а "естественные" права предполагают надчеловеческий закон. Так вот и вопрос: я - законодатель, или другой - законодатель?

@ivanov Ну вот, например, ты можешь изнасиловать лоли из соседней квартиры? Имеешь на это право?

@goren Если я сделаю это - я установлю своё право, разумеется.

@ivanov Нет, ты установишь свою власть. Я кагбе пытаюсь исподволь подвести тебя к мысли, что это не одно и то же.

@goren Право на власть - это тоже право.

@ivanov Ну да, если оно есть. Вот где оно есть, там уже нет равных прав - и ВНЕЗАПНО нет уже и свободы. Вот что ты будешь делать?

@goren Анархисты... совершенно не признают идеи нравственного долга, прирожденных прав и обязанностей. Все обязанности они считают не моральными, а социальными, да и то признают их обязательность лишь в том случае, если они приняты на себя человеком вполне добровольно и сознательно. Если человек входит в соглашение с несколькими людьми, то они вправе совместными силами заставить его выполнить условленное; но помимо таких соглашений ни один человек, насколько анархистам известно, не заключал еще договоров с Богом, или какой бы то ни было другой силой. Анархисты не только утилитаристы, но эгоисты в наиболее полном и крайнем значении этого слова. Единственной мерой прирожденного права является только сила. Всякий человек, называется ли он Биллом Сайксом или Александром Романовым, и всякая группа людей, будь то китайские головорезы или конгресс Соединенных Штатов, - имеют право, если в их руках сила, убивать или принуждать других людей, или подчинить весь мир своим целям. Право общества на порабощение индивида и право индивида на порабощение общества неравны между собою только потому, что их силы неодинаковы. ...История человечества в главных чертах представляет собой длительный процесс постепенного раскрывания того обстоятельства, что индивид выигрывает в обществе ровно постольку, поскольку оно свободно, и того закона, что необходимым условием долговечной и гармоничной общественной организации является величайшая индивидуальная свобода, в равной мере принадлежащая всем. -- Бенджамен Таккер, "Отношение государства к личности"

@ivanov Интересно, как это звучит в оригинале. Тут практически то же самое, что я пытаюсь донести, только возможности почему-то называются правами, а права - индивидуальной свободой.

@goren Ну ещё можешь Штирнера полистать на этот счёт, у него вся книга посвящена Я и его собственности, которой являются и права в том числе. Мы ведь исходим из собственности человека на самого себя? Так всё, что человек присваивает, включая и право - является его собственностью. Ну и Ротбарда загугли, "Невозможность равенства". Он как раз опирается на спенсеровское положение "свободы равной для всех", доказывая, что она может быть только полной - при отрицании равенства. Равенство же отрицает свободу.

@ivanov Если свобода общая для всех, то она по определению равная. А если не равная - то это не свобода, а привелегия.

@goren Не равные, а только такие, которые человек может взять (и заплатить соответствующую цену). Право забирать у мужа ползарплаты на тряпки, скажем.

@matimatik Ну вот нет такого права ни у кого. У мужа есть право отдать кому-нибудь ползарплаты на тряпки, да.

@goren Очень даже у многих есть. У тех, кто его себе взял (купил, скорее всего).

@matimatik Ну да, если судить по факту, у многих есть - в силу определённых государственных механизмов, которые обеспечивают такое право.

@goren Никаких государственных механизмов. Взаимовыгодный договор: сиськи в обмен на пол-зарплаты (утрирую немного, но суть ясна)

@matimatik Брак не является взаимовыгодным договором, это механизм государственного угнетения. Но не суть, это в любом случае уже съезд с темы, тема была о правах, изначально равных для всех, а не о том, как люди договариваются.

@goren Если бы не являлся – его бы никто не заключал. Не видел я взвода ОМОНа, сгоняющего людей в отделы ЗАГСа. Не всегда свободный в плане расторжения, если говорить о браке государственном, но вполне взаимовыгодный. Я пример права, которое не должно быть равным для всех, тащемта.

@matimatik Есть более эффективные методы угнетения, чем ОМОН. На одном ОМОНе государство бы не устояло. Право, равное для всех в по-настоящему свободном обществе - право заключать или не заключать любой договор, а также право выйти или не выходить из договора. Договоры, конечно, могут быть какими угодно, до тех пор, пока эти права соблюдаются.

@goren Вот я и говорю. А если рассматривать брак как нечто отличное от государственного штампа в пасспорт, то это более чем свободный договор. А права, дающиеся по какому-то договору совершенно не обязаны быть равными для всех. Они, вообще, только для участников этого договора. Скажешь что это "привелегия" (грамма-наци негодуэ, кстати) и договоры не должны давать прав?

@goren А по поводу ОМОНа это я к тому, что за член никто никого в ЗАГС не тянет и заключение целиком по обоюдному согласию происходит. Так что не нагоняй тут своей задротской жути.

@matimatik Я думаю, какая-то исчезающе малая доля браков заключается по обоюдному согласию. Я встречал несколько таких, но это какая-то лютая экзотика. Если имеется взаимовыгодный договор и все стороны получают профит, зачем бы нужен брак? Разве что из соображений "не выделяться, а то заметят". Брак - это именно инструмент угнетения, одно из средств, которые используются государством чтоюы лишить человека свободы заключать и расторгать договоры.

@goren > Я думаю, какая-то исчезающе малая доля браков заключается по обоюдному согласию. Я встречал несколько таких, но это какая-то лютая экзотика. А остальные делают это против воли? OH SHI... > Если имеется взаимовыгодный договор и все стороны получают профит, зачем бы нужен брак? Затем что он и есть этот договор. Или что ты понимаешь под браком? > Брак - это именно инструмент угнетения, одно из средств, которые используются государством чтоюы лишить человека свободы заключать и расторгать договоры. Идиотизм. Как ты к этому приплетёшь тех, кто /не регистрирует/ брак в гос. органах, скажем?

@matimatik Если брак не зарегистрирован в госорганах, это не брак, а сожительство. Ну, конечно, есть ещё всякие церкви и прочая нечисть, которая может в определённых условиях изрядно попортить крови, но в цивилизованном обществе эта проблема во многом отпала. Осталось только государство и его законы.

@goren В таком случае мы говорим о разных вещах. В моей системе определений государственный (а равно церковный и прочий официальный) брак != брак. И заключение брака и какое-либо оформление, регистрация его – суть разные вещи. А всякие тупые термины типа "сожительство" (которое те же бюрократы называют "фактическим браком", а быдлы "гражданским браком" – и неспроста) не нужны.

@matimatik Тогда ты называешь браком что-то, что им не является. Брак - это государственный, точнее государственно-религиозный термин, он использовался в таком значении со времён написания книги Левит, если не раньше. Зачем называть хорошую вещь плохим словом? Ты бы ещё анархизм нацизмом назвал.

@goren Именно то, что им является. Т.е. ведение совместного хозяйства с постоянным половым партнёром. Для этого нет других более подходящих терминов и не нужно их сочинять. И мне пофиг на попытки присвоения моего термина государствами и сектами.

@matimatik Нет, брак - это разрешение, получаемое у государства и религиозной общины на условиях моногамии и постоянных отношений. Государственные механизмы делают брак стабильным и придают этому понятию содержание. Твои попытки его переопределить - по меньшей мере нелепы, зачем тебе это уродское слово?

@goren Ты ошибаешься. И мне пофиг твоё мнение по моему выбору терминов. Тем более, что придумано оно не мной ср. "брачные игры"

@matimatik Я прав. И не понимаю я этой вашей мании называть всё не так и не теми словами, что остальное человечество. Это какой-то подростковый протест что ли, типа, как угодно, лишь бы "не как все"? Ну, в принципе, ради Б-га, но в результате будет только возникать непонимание на пустом месте. Например, я говорю "брак - это инструмент государственного угнетения", и это высказывание истинно и даже, как правило, не нуждается в особом обсуждении. Но в твоих терминах оно неоднозначно, потому что ты зачем-то этим же словом называешь и добровольное свободное сожительство тоже. И вот уже 10 комментов идёт совершенно пустой спор о филологии.

забавно, если заменить "феминистических" на "либеральных", а "в Иране" на "при Сталине", то ничем от пиздоквадратника не отличишь

@sindikat Ну, за исключением того, что я, мягко говоря, совершенно не поддерживаю иранскую систему.

@goren Брак - это не инструмент угнетения. Регистрация брака, семейный кодекс - вот это инструменты угнетения. А брак сам по себе является засвидетельстванной формой сожительства, предполагающей половые отношения. Засвидетельствован он может быть кем угодно: хоть соседями, хоть нотариусом. Или ты полагаешь, что соседи и нотариусы в безгосударственном обществе так же невозможны как брачные отношения?

@sindikat Кстати, да. В этом случае замена вполне адекватна.

@ivanov Не не просто засвидетельствованный, а контролируемый. Загляни в любой словарь - брак от любой другой формы сожительства отличается тем, что он находится подконтролем общества в лице государства и церкви. То есть, просто засвидетельствовать, вот, мол, такие-то люди живут вместе - это ещё не брак, нужен контроль и контролирующий орган.

@ivanov Неа, неадекватна. При Сталине тоже у женщин было больше прав, чем у мужчин.

@goren Особенно у жены Сталина, ага

@ivanov Я, между прочим, специально оговорился про непривилигированные классы, если ты заметил.

@goren Например, некий любой словарь: "добровольный семейный союз мужчины и женщины, порождающий их юридические и иные права и обязанности по отношению друг к другу и их детям." http://dic.academic.ru/dic.nsf/seksolog/330

@ivanov Ну например. В свете нашего вчерашнего спора, ты не видишь в этом определении некой, так сказать, коллизии или недоговорки?

@goren Ну я не знаю, как там среди непривилегированной питерской интеллигенции, а в непривилегированных воронежских и украинских деревнях в то же самое сталинское время никаких "больших прав" в быту у женщин не было. Ну в армию их не забирали, да. Так и в Иране, небось, не забирают.

@goren Нет, не вижу. С помощью союза люди договариваются о правах и обязательствах. А "всечеловеческого" договора быть не может, ежу ясно. Коль скоро всеобщего договора нет - между теми, кто не заключил договор, общего права возникнуть не может.

@ivanov В армию не забирали, работать заставляли меньше, термин "декретный отпуск" тоже где-то тогда же возник. В случае имущественных споров (например, при разводе и прочем) гуманный советский суд решал дела в пользу женщин настолько же почти всегда, как и сейчас. Ну и так далее. В колхозах это было менее остро, но и там было.

@goren Ты берёшь дела, связанные с существованием государства, и как бы совсем не замечаешь быт. Насчёт Ирана, опять же: ходить в парандже это "данное свыше" право, привилегия, или же обязанность (емнип, закреплённая там законодательно)?

@ivanov Здрасте приехали. Не ты ли только вчера бил себя пяткой в грудь, доказывая, что человек - сам источник своих прав (что с моей точки зрения полный бред, ну да ладно)? А тут вдруг союз порождает какие-то юридические права и обязанности по отношению друг к другу, и, самое смешное, ещё и к детям, которых ещё может быть и нет как субъектов. Притом обрати внимание на формулировку: порождаются союзом, а не субъектами, то есть мнение самих субъектов никто даже не спрашивает. Вступаете в брак - должны соблюдать такие-то и такие-то правила. По-моему, совершенно очевидна необходимость контролирующих органов в таком определении. Ну и дальше по статье с экскурсом в историю это подтверждается.

@ivanov Там есть ограничения по форме одежды и для мужчин, и для женщин. Поэтому я говорю, что права там равные, имея в виду - исчезающе малые.

@goren Человек - источник своих прав. Союз любого количества людей позволяет им регулировать их права и обязанности по отношению друг к другу, поскольку создаются иные возможности, нежели у отдельных лиц. Таким образом мы получаем определённое правовое поле. Брак - это одна из разновидностей союза, заключённого для совместных половых отношений и, часто, ведения совместного хозяйства. Дети и пр. тут совершенно не обязательны, брак может быть и гомосексуальным, и просто чайлдфри. Думаю, возможен даже брак асексуалов, но, правда, не видел ни разу. Регистрация брака в государственных органах и сам брак - вещи разные. Сам по себе брак не налагает никаких обязательств, кроме взаимно определённых. Контроль за соблюдением обязательств может вестись как самими вступившими в союз, так и родственниками, друзьями, той или иной общиной, юридическим агентством и т.п. Участие государства в договоре присутствует только потому что сейчас фактически существует его монополия в области права и защиты. Далее. Права ребёнка существуют так же, как и права взрослого, и ничем от них не отличаются. Хочешь и можешь - реализуй своё право. Право я рассматриваю не в абстракции, и не в едином государственном поле, определяющем "возможные права" и их "ущемление", а только по факту его реализации. По дефолту ни у кого нет никаких прав.

@ivanov Ну вот практически всё, что ты сейчас описал, противоречит определению, которое ты процитировал. ЧиТД, собственно. Брак - государственный термин и не надо его тащить в свободное общество.

@goren Ну, допустим, что так. Значит, что к равенству прав можно приблизиться только с помощью тоталитарной государственной машины. Что и требовалось доказать.

@goren Возможно, что термин и не приживётся, ибо сильно казённо заюзан. Как "политика", например. Но сам по себе, без государственного участия, брак возможен и существует. Это добровольный союз.

@ivanov Нет, почему только? Права изначально равные, а тоталитарная государственная машина может их только отнимать. Если отнимает поровну - опять получаются равные. Всё просто же.

@ivanov Добровольный союз - это не брак. Брак - не добровольный союз. Сколько раз это требуется повторить?

@goren В свободном обществе права неравные, именно поэтому требуется вмешательство и принуждение, чтобы их как-то уравнять. Чем хлеще режим - тем больше шансов на равенство прав среди большинства населения. Но абсолютное равенство недостижимо в принципе.

@goren Если у тебя "брак" автоматически означает "что-то плохое", это не может стать аргументом к тому, что я должен принимать твою понятийную систему.

@ivanov Мы об этом вчера говорили, собственно, к тому, что я уже сказал, добавить нечего. В свободном обществе права равные у всех, если это не так, это уже не свободное общество.

@goren Лозунг и ничего больше

@ivanov Это не "моя" понятийная система, а понятийная система современного русского языка. Смотри коммент выше - ты можешь придумать свой язык, но это приведёт только к тому, что тебя перестанут понимать.

@goren "Четыре ноги - хорошо, две ноги - плохо. Сколько раз это требуется повторить?"

@ivanov Я думаю, ты поймёшь, если я не буду сейчас повторять всю мою вчерашнюю аргументацию. Она у тебя сохранилась, если ты, конечно, не потёр тот пост, так что, если ничего дальше формулировки ты не осилил, можешь перечитать.

@goren Нет, зачем мне удалять? Там же твой замечательный аргумент, что права процессам раздаёшь ты ))

@sindikat Двачую этого анона.

@goren Каким таким словарём пользовался ты?

@matimatik Википедией. Я уже глянул )

@matimatik Это может быть совершенно любой словарь, потому что значение слова в современном русском языке совершенно однозначно.

@goren Выше по треду был контрпример словаря

@matimatik Нет. Читай внимательно.

@goren Значение слова "право" там тоже однозначно. Оно в них определяется государством. Так мы немного не о государственной форме общества говорим?

@ivanov Может там ещё и "общество" определено через государство? Я бы не удивился.

@matimatik Скорее всего. Через "нацию" обычно.

@ivanov Ну да, когда ты говоришь о "негосударственном праве", это меня тоже поначалу как-то коробило. Но тут я уже привык, потому что и в самом деле право никак по-другому не назвать. По-английски называется Law, что означает закон и подразумевает законодателя.

@goren Right же

@matimatik natural law, например

@ivanov Мы о праве как механизме или о праве делать что-то говорим? Это два разных слова по-ангельски.

@matimatik Нет, право в смысле права, а не право в смысле прав. Блин, вот ещё одна проблема русского языка - в нём у каждого слова 100500 значений. Вы там в АДА ещё не приняли решения перейти на эсперанто?

@ivanov При этом при всём, когда я пытался задавать ему вопросы по самой основе, и синхронизировать определения, то его ответы были вполне так анархичными. Границу, где заканчивается анархия и начинается наносной пиздец, я так и не смог провести.

@goren На токи пону %) У ангельских слов смыслов не меньше, если чё.

@goren Говорят, что язык тем совершенее, чем больше значений у одного слова. Самые подробные определения существуют у варварских племён, типа "белая-берёза-на-которой-часто-гнездятся-вороны" ;)

@matimatik Да, английский ещё хуже. Но эсперанто лучше.

@ivanov Нет, есть разные лингвистические механизмы. Не во всех языках вообще бывают слова-предложения.

@matimatik Нет, я о слове, которое выражает целое предложение

@ivanov В зрелых языках развиты прилагательные

@ivanov "слова-предложения" это лингвистический термин, он как раз и означает такие слова. Не во всех языках они бывают.

@goren Эсперанто лучше, но когда я пытался вбрасывать про него в рассылке, меня поддержал только Рауш и парочка эсперантистов.

@ivanov Я бы не сказал "совершеннее". Скорее "цивилизованнее", что ли, в смысле связи с доминирующей цивилизацией. Самый совершенный язык, который я знаю - это ыфкуил, и он, в силу своего совершенства, совершенно неюзабелен для нормального человека %)

@matimatik Ну я не профессиональный лингвист, не знаю. Что прочёл краем глаза в какой-то работе - то и пою.

@matimatik На эсперанто хорошо бы перевести программные документы АДА

@matimatik Что, у вас есть ещё эсперантисты? Мне казалось, я был единственным, когда состоял.

@ivanov Например, в эскимосском или уэльском такие слова бывают, а в кетайском слова вообще не видоизменяются – только соединяются. Есть промежуточный вариант с разной степенью изменяемостью слов: от ангельского до турецкого, если утрировать.

@goren С тех пор появились

@goren Если бы я не ленился практиковаться, то был бы эсперантистом.

@matimatik Кетайский очень древний язык, он уже успел гиперразвиться, по-моему

@ivanov Не исключено, кстати, что рано или поздно международным языком будет не ангельский, а кетайский ))

@ivanov Я думаю, на эсперанто хорошо бы перевести всю внутреннюю документацию и вообще сделать его основным рабочим языком. Даже, я думаю, не весь эсперанто, а некое наиболее логически строгое подмножество эсперанто с наиболее точно определённой терминологией.

@ivanov Индоевропейские не менее стары, если вдуматься. Просто дериватов кетайского не так много. Кстати, не помню сравнительную таблицу возрастов языков...

@goren На Ыфкуиль, на нём всё понятнее.

@ivanov Не исключено и что эсперанта.

@goren Тексты анархические на эсперанту нужно переводить. Вот что я думаю.

@matimatik У меня чисто утилитаристский подход. Я думаю, что почти во всех анархо-организациях есть люди, которые читают на ангельском, и те, которые читают на эсперанте

@matimatik Это как-то слишком т.с. элитно. В организации смогут состоять только люди с IQ от 150 и выше.

@goren У меня 138 вроде, не осилю

@ivanov Я думаю, в подавляющем большинстве анархо-организаций мира нет ни тех, ни других. Или ты только о Европе?

@goren А страны с колониальным прошлым?

@ivanov Ну, скажем, латинская америка - это испанский, кроме бразилии, где португальский. Африка - в основном французский. Ну и так далее. Хотя да, наверное по-английски много где понимают, но уже в силу неоколониализма.

@goren Ну и колониальных владений в своё время было до чёрта. Собственно, Океания та же. Да и в Африке английских колоний было не меньше чем французских.

@ivanov Да, насчёт абсолютного большинства, я, скорее всего, погорячился. Но Латинская Америка, Юго-Восточная Азия и Ближний Восток во многом недостижимы только с английским и эсперанто.

@goren Давно думаю основать такую организацию. Даже журнал с целью пеара издавать задумал %)

@matimatik Да, у меня тоже была такая идея, когда я вышел из АДА %)

@goren Перевод основных текстов на все рабочие языки ООН не помешает. Но людей, которые могли бы, нету. Я давно хочу осилить много языков на приличном уровне, но времени столько в ближайшем времени не найду, боюсь.

@goren Есть какие-нибудь идеи названия? Название – пол-организации же уже...