По NAP-у ли пиздить за неоплату по выполненному договору? https://ancapchan.info/2019/12/01/3344/

Дал понюхать аммиака человеку который начал пороть дичь в диалоге, чтобы привести его в сознание. Нарушил ли я NAP?

О границах прав и природе права: http://libertynews.ru/node/204.html

Вокер лишился заметного финансового капитала, и _никто_ ему не предложил коллекторских услуг. Ну что же вы, напманы, как договоры энфорсить собираетесь?

В волшебном мире Вокер Беспроводной PhD закончив-таки институт разбил хрюшку с золотыми слитками и бетховенами и ещё назанимал в долг у ста друзей по сто (золотых) рублей, и построил радиопередающую вышку с экспериментальным цифровым оборудованием зарождающегося стандарта «Anarchy GSM» чтобы предлагать людям и торговать услугами сотовой связи. Заметив это, Комар Платонов спаял из КТ315 и мосфетов выпаянных из материнок глушилку, которая при включении воспрепятствовала связи организованной Вокером. Клиенты Вокера тому что у них не работает связь не обрадовались и потребовали деньги назад. К счастью, Комар предложил Вокеру выключить свою глушилку за определённый (99%) процент прибыли. Был ли нарушен NAP?

По напчику ли оказывать первую помощь человеку, не выражавшему своего явного согласия на неё? // шёл рядом по дороге и вдруг ни с того ни с сего упал и перестал быть способным к коммуникации; ожидать ли мне требования возместить ущерб когда я сломаю ему ребро во время cpr?

Linguistic non aggression principle Our language carries a legacy of the authoritarian societies of the past. It has historically evolved to reflect what the ruling members of the society needed expressing: demands, dominance and intimidation. This language is still disconnecting people from each other today. This causes conflicts and makes the state grow. If the anarchist evolution is going to happen through anarchistic means then the best step towards social change is to make room for more anarchy in our private social networks. This can be best achieved by applying the non aggression principle to these relationships. I came across some good ideas for what this could look like in an excellent book by Marshall Rosenberg called “Non Violent Communication”. I do not believe Rosenberg is an anarchist but when reading his book, I could not stop thinking how deeply anarchistic his ideas are. He believes that linguistic violence leads to inefficient, unsatisfactory and unpleasant interactions. In extreme cases linguistic violence is a prerequisite for physical violence.

Является ли зашкваром для напмана нарушение договора с умершим человеком? Как в таком случае урегулировать компенсацию?

Является ли выдача определённой информации о человеке представителям государственной власти нарушением принципа ненасилия?

Является ли обещание попадания души на небо после смерти за небольшое пожертвование мошенничеством?

Как в вашей любимой теории безгосударственного общества решается проблема кооперации для избегания трагедии общин? Скажем, вот у нас есть пруд, из которого можно ловить рыбу только до определённого предела, иначе она не будет возобновляться там. И каждому человеку выгоднее выловить оттуда побольше.

Если компания разоряется, то кто отвечает по её обязательствам?

https://libre.life/7524/0316/1/ru Тема ЧОП не раскрыта.

Как установить в чьей собственности находится участок земли/валяющийся на земле кошелёк/непристёгнутый велосипед и могу ли я его заюзать?

Ребенок становится взрослым не тогда, когда он достигает какого-либо произвольно установленного возрастного лимита, а когда он делает нечто, чтобы утвердить свою самостоятельность и контроль над самим собой. Например, когда он уходит из дому и становится способным обеспечивать себя. Такой и только такой критерий лишен всех недостатков произвольных возрастных ограничений. Более того, он не только соответствует либертарианской теории гомстединга, но и является ее приложением на практике. Покидая дом и обеспечивая себя самостоятельно, бывший ребенок становится своего рода первопроходцем, и своим новым состоянием он обязан собственным действиям. У этой теории есть несколько следствий. Если единственный способ для ребенка стать взрослым — это уйти из дому и сделать себя взрослым добровольно, то родители не имеют права вмешиваться в его выбор, т.е. не могут запретить ребенку покидать родительский дом. У родителей есть другие права и обязанности до тех пор, пока ребенок живет с родителями. (Это объясняет и правомерность приказа, который можно часто услышать от родителей: «Пока ты живешь в этом доме, ты будешь делать так, как я захочу».) Единственная вещь, которую родители не могут сделать, — запретить ребенку уйти. Сделав это, они помешают добровольному желанию ребенка вырасти и стать взрослым.

Вот тут некоторые упорные анархисты доказывают, что при попытке ограбления/совершения какого-либо иного урона и последующей поимке персонаж обязан возместить лишь непосредственно принесённый ущерб. Например, в магазине спиздив бутылку вискаря и будучи пойманным на выходе охранником тебе достаточно будет отнести бутылку обратно. Однако же такой подход с теоретико-игровой точки зрения создаёт определённые проблемы, поскольку для большинства людей попытаться что-то спиздить оказывается беспроигрышной стратегией: если не спалят, заебись побухаешь, а если не спалят, то не побухаешь и всё. Как уважаемые диванные анархисты решают подобные проблемы?