Случайно сделал скриншот http://i.imgur.com/KTVTpkP.jpg Зацените какой хентакль, лол.
УНЯНЯ. У нас есть немножечко инфы
об этом пользователе. Мы знаем, что он понаписал,
порекомендовал и даже и то и другое сразу.
А ещё у нас есть RSS.
Я тут чота подумал. Вот сейчас, когда выяснилось более-менее официально, что самолёт уронил поехавший пилот-самоубийца, как сейчас всякие государства будут реагировать? Ужесточать проверку пилотов на разные "психические отклонения", скорее всего. То есть, ещё больше шпионов, ещё больше бесед со штатными стукачами, ещё больше выявления кто как-то "не так" себя ведёт, не имеет странички в фейсбуке, не ходит в церковь^W^Wк психологам итд. Психосектанты и так самая влиятельная секта в европе и америке, а так она и вовсе превратится в государственную религию. Что-то у меня прям конспирология воспаляется от таких дел.
http://www.interfax.ru/russia/432190
Москва. 25 марта. INTERFAX.RU - Госдума в среду приняла в первом чтении законопроект, предлагающий ввести уголовную ответственность за пропаганду наркотиков в интернете.
Законопроект, внесенный группой депутатов во главе с председателем думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Ириной Яровой, предусматривает наказание за пропаганду либо рекламу наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, новых психоактивных веществ, растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, через интернет.
За это предлагается взимать штраф до 50 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо наказывать обязательными работами на срок от 180 до 240 часов либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.
При этом в проекте закона прописано, что под пропагандой незаконных потребления или оборота наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов понимается "распространение информации, направленной на формирование в сознании людей позитивного отношения к немедицинскому потреблению наркотических средств и психотропных веществ".
// бнвачу пиздец
Кстати, у Льва Толстого была хорошая цитата про руSSкое хрюстианство:
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0152.shtml
На днях я шел в Боровицкие ворота; в воротах сидел старик, нищий-калека, обвязанный по ушам ветошкой. Я вынул кошелек, чтобы дать ему что-нибудь. В это время с горы из Кремля выбежал бравый молодой румяный малый, гренадер в казенном тулупе. Нищий, увидав солдата, испуганно вскочил и вприхромку побежал вниз к Александровскому саду. Гренадер погнался было за ним, но, не догнав, остановился и стал ругать нищего за то, что он не слышал запрещения и садился в воротах. Я подождал гренадера в воротах. Когда он поравнялся со мной, я спросил его: знает ли он грамоте?
-- Знаю, а что? -- Евангелие читал? -- Читал. -- А читал: "и кто накормит голодного?..." -- Я сказал ему это место. Он знал его и выслушал. И я видел, что он смущен. Два прохожие остановились, слушая. Гренадеру, видно, больно было чувствовать, что он, отлично исполняя свою обязанность, -- гоняя народ оттуда, откуда велено гонять, -- вдруг оказался неправ. Он был смущен и, видимо, искал отговорки. Вдруг в умных, черных глазах его блеснул свет, он повернулся ко мне боком, как бы уходя. -- А воинский устав читал? -- спросил он. Я сказал, что не читал. -- Так и не говори, -- сказал гренадер, тряхнув победоносно головой, и, запахнув тулуп, молодецки подошел к своему месту.
Это был единственный человек во всей моей жизни, строго логически разрешивший тот вечный вопрос, который при нашем общественном строе стоял передо мной и стоит перед каждым человеком, называющим себя христианином.
Альвин Лоусон из Калифорнийского государственного университета в Лонг-Бич провел опыт с восьмью субъектами, отобрав людей, прежде не замеченных в повышенном интересе к НЛО. Испытуемых ввели в гипноз и в этом состоянии сообщили им, что они подверглись похищению: их увезли на космический корабль, и там инопланетяне их исследовали. Затем этих людей просили описать свой опыт. Детали, которые они сообщали, причем с легкостью и без нажима, ничем не отличались от рассказов «похищенных». Разумеется, Лоусон провел внушение кратко и напрямую, но во многих случаях психотерапевты, специально занимающиеся «похищениями», тоже что-то внушают своим пациентам: кто больше, кто меньше, исподволь, бессознательно.
Согласно сообщению Лоренса Райта психиатр Джордж Гэнэвей как-то раз под гипнозом убедил легко внушаемую пациентку, что в ее воспоминаниях о некоем определенном дне имеется провал в пять часов. Затем он заговорил о ярком свете, появившемся у нее над головой, и женщина тут же сообщила, что это НЛО и пришельцы. Психиатр спросил, не производились ли над ней опыты, и получил в ответ развернутый рассказ о похищении инопланетянами. После сеанса, просмотрев видеозапись этого разговора, женщина признала, что речь шла о сновидении, которое психиатр уловил в тот момент, когда оно формировалось. Тем не менее она еще не раз возвращалась к сюжетам этого «сновидения» на протяжении следующего года.
Психолог из Университета штата Вашингтон Элизабет Лофтус убедилась, что и без гипноза можно убедить человека в том, что он якобы что-то видел. Типичный эксперимент: людям показывают видеозапись автомобильной аварии. Затем их расспрашивают об увиденном, одновременно осторожно подбрасывая им ложную информацию. Например, как бы между делом упоминается знак «стоп», хотя в записи он не фигурировал. Когда испытуемым объясняют, каким образом они вдались в обман, некоторые яростно протестуют, настаивая, что отчетливо помнят этот знак. Чем больше времени пройдет между просмотром фильма и моментом, когда будет выдана ложная информация, тем легче осуществляется подтасовка. Лофтус приходит к выводу, что «воспоминания больше похожи на постоянно редактируемый сюжет, нежели на свод первичной, раз навсегда отложившейся информации».
Можно привести много других примеров, в том числе ложные воспоминания взрослого о том, как малышом он потерялся в торговом центре. Стоит подбросить ключевую идею, и пациент сам нарастит на нее плоть и добавит убедительные детали. Достаточно немногих намеков и вопросов, особенно в условиях психотерапевтического сеанса, чтобы возникли отчетливые, хотя и полностью вымышленные воспоминания. Память легко подделать. Ложные воспоминания удается укоренить даже в сознании людей, вовсе не считающих себя легковерными.
Стивен Сеси из Корнелльского университета вместе с коллегами убедился, что особенно восприимчивы к внушению (как того и следовало ожидать) маленькие дети. Если первоначально ребенок отвечает на вопрос верно и говорит, что никогда не попадал рукой в мышеловку, то позднее вспоминает это событие весьма отчетливо, снабжая его множеством самостоятельно придуманных подробностей. Если ребенку сообщают, что с ним, когда он был мал, произошло то-то и то-то, со временем он начинает без сопротивления признавать эти привитые ему воспоминания. Просматривая видеозаписи бесед с детьми, даже профессионалы с трудом отличают ложные воспоминания от истинных. Есть ли у нас основания считать, что взрослые безусловно непогрешимы?
Президент Рональд Рейган провел Вторую мировую войну в Голливуде, но это не мешало ему увлеченно повествовать о собственном участии в освобождении узников нацистского концентрационного лагеря. Он жил в мире кино и, видимо, перепутал фильм с реальными воспоминаниями, которых у него не было. Во время обеих предвыборных кампаний Рейган рассказывал об отваге и самоотверженности солдат Первой мировой, которые всем нам служат примером, вот только сюжет он приводил не из жизни, а из фильма «Крыло и молитва» (A Wing and a Prayer) — этот фильм и на меня произвел сильное впечатление, когда я посмотрел его в девять лет. В выступлениях Рейгана можно найти немало примеров такого рода. И нетрудно догадаться, какими опасностями грозит миру неумение политических, военных или религиозных лидеров или же ведущих ученых отличать факт от фантазии.
Юристы специально готовят свидетелей к даче показаний. Зачастую им велят повторять свой рассказ снова и снова, пока не получится «правильно», чтобы они запомнили и воспроизвели на суде именно ту историю, которую затвердили в кабинете адвоката. Стираются опасные нюансы, подчас эта повесть в существенных деталях расходится с тем, что произошло на самом деле, но свидетели (как удобно!) могут забыть даже о том, что их воспоминания подверглись такой обработке.
Эти особенности приходится учитывать, оценивая общественное влияние рекламы и пропаганды. И мы также видим, что психотерапевты должны с большой осторожностью подходить к сюжетам о похищении инопланетянами, тем более что беседа с пациентом, как правило, происходит спустя много лет после предполагаемого события: во время сеанса терапевт рискует сам «подсадить» или как минимум выбрать сюжет, который и будет ему рассказан.
Возможно, наши воспоминания — это обрывки подлинных событий, вшитые в ткань нашего воображения. Умелый «портной» сошьет запоминающуюся историю, которую будет легко воспроизвести. Сами по себе, не привязанные ни к каким ассоциациям, эти обрывки труднее извлечь. Чем-то схоже с научным методом в целом: отдельные данные запоминаются, анализируются и объясняются в рамках цельной теории. Впоследствии легче припомнить теорию, чем эти данные.
// Всё как я говорил. Память — воображение, все источники лгут, прошлого нет.
Я прекрасно понимаю, что у них сейчас в голове. Они поставили всё, что было на тренд, который развернулся. И каждый день они сдвигают стоп-лосс, в надежде что тренд изменится. А проклятые арабы качают и качают, а проклятые пиндосы им это разрешают, еще и санкции снимать не собираются. И в один прекрасный вечер ты понимаешь, что стоп-лосс был передвинут за маржин-колл. И ложишься спать с последней надеждой. А с утра понимаешь, что ты потерял всё.
Война многое упрощает. В частности, и критерии оценки человека. Причем не по шкале «свой-чужой» — тут все понятно (и, естественно, субъективно). А именно по шкале «подонок или порядочный человек». И сейчас в России — а точнее, в русскоязычном информационно-культурном пространстве — такая оценка вновь стала предельно простой. Определяющим является не вопрос об отношении к Путину (которого костерят и всякие гиркины-холмогоровы — за «нерешительность» и «слив Новороссии»), не об отношении к националистическим или левым идеям, Власову или Бандере, США, Европе или Израилю, правам гомосексуалистов, Стомахину или «Pussy Riot». По всем этим вопросам возможны споры с привлечением достойной внимания аргументации с каждой из сторон и разногласия, еще не делающие носителей той или иной точки зрения подонками. Но вот человек, на вопрос «Чей Крым?» не отвечающий «украинский», порядочным считаться не может.
Особо подчеркиваю — это вовсе не навешивание ярлыков по принципу «подонок — это всякий, кто не согласен со мной». Это именно объективный критерий. Всякий, кто оправдывает явное и однозначное преступление, тем более — такое тяжелейшее с точки зрения современного права, как захват территории чужой страны, которое в принципе не может иметь никаких оправданий, является подонком по определению. А те, кто, признавая преступление — преступлением, тем не менее, выступают против его прекращения и восстановления законных прав жертвы, против наказания преступников — не только не лучше, но кабы не еще хуже.
http://rufabula.com/articles/2014/10/27/rebuilding-crimea
Какой же он охуенный.
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.