Хочу странного. Хочу найти какие-нибудь проекты на Java, чтобы у них была API-документация, но при этом не JavaDoc, и вообще не в коде, а отдельная. Бывает такое?

Внезапно осознал сравнительно простую вещь. В некоторых языках и библиотеках есть поддержка систем единиц. Есть библиотечные, можно свои определять. И почти во всех для того, чтобы получить 15 метров, надо вызвать какой-нибудь хитрожопый конструктор специального вида. Но почему просто не определить типы так, чтобы `15` можно было **умножить** на `метр`? Это было бы прикольно, интуитивно, физически корректно. И с точки зрения системы типов правильно ИМХО. Или я что-то пропустил, и где-то есть, кроме меня, разумные люди, которые так делают?

Интересно, сдохнет, или будет жить? За исключением наверное [вот этой очень частной бяки](https://nim-lang.org/docs/system.html#closureScope.t%2Cuntyped) (бяка потому что до какой-то версии это было по умолчанию, и ИМХО это было правильно, да и код генерировался лучше) очень симпатичный язык. Но из всех утюгов про него не орут. Всякий раз, когда они у себя в новостях что-то пишут, радуюсь за них, что они ещё его пилят.

https://habr.com/ru/post/439312/?utm_campaign=439312 Вот оно, типичный тяп-ляпник ML, CNN и NN на Питоне, который любит говорить > В процессе освоения ML, СNN, NN на Python новичок почти всегда и > I**n**eration А ещё оно даже не трудится аббревиатуры раскрыть. Ну а зачем. Все должны знать то же, что и оно и непрерывно думать о том же, о чём и оно. А если это не ML, CNN и NN — так это хрень какая-то. Я ещё почему-то подозреваю, что автор — веган и феминист (в том числе), но это не точно конечно...

Бнвач, понапиши плохого про https://conan.io/. Про плюсы плохого здесь писать не надо, дабы не отвлекаться.

Я вот не могу понять одной вещи. Есть овер дофига разных ЛИСПов. И многие из них современные — далеко не все из 1960-х. Да Clojure тот же. И вообще из каждой дырки торчат по пять штук. Почему у них у всех синтаксис часто не похож на CLISP или Scheme (RxRS). Я не говорю, что надо подмножество или надмножество, хотя конечно круто бы было. Но хотя бы чтобы пересечение было побольше, и явно это указать...

Попробовал тут потыркать на Плюсах после долгого перерыва. Маленькую тулзу, которая обрабатывает пару текстовых файлов. На Плюсах — потому что было интересно посмотреть новые фишки C++14 и потому, что важно было легко получать в результате автономный бинарник. Моё впечатление — плюсы продолжают превращаться в другой язык. По хорошему, почти всё, оставшееся от чистого Си, надо бы огородить в какие-нибудь unsafe блоки. А то и вообще в ffi загнать. И ещё... для программирования «а-ля Питон или Руби» std + boost так и не стали пригодны. А для программирования «а-ля C# или Java» по-прежнему пригоднее всего какое-нибудь Qt. Короче надо было на Руби писать, а потребителю, сильно желающему бинарь под Винды, сказать, чтобы губу не раскатывал.

Есть пожалуй два языка программирования, вызывающих у меня иррациональное раздражение. Это Perl и Go. Ну если на Perl я забил в какой-то момент, то с Go у меня периодически возникает надежда, что я просто чего-то не понял, а на самом деле именно так и надо. Ну вот например: * Для присваивания используется `=`, а для инициализации можно использовать `:=`. Ну я понимаю ещё, если бы наоборот. По-моему это похоже на довольно толстое глумление, не правда ли? * С какого-то перепуга при параметризации типа `map` (и кстати при отсутствии обобщённых типов в принципе) используется такой идиотский синтаксис `map[string]float64`. Это намёк на функцию `string -> float64`, или что это за херь? * Некоторые вещи надо делать при помощи `make()`. Вещи, вполне себе встроенные в язык. По-другому их не сделать. Нафиг тогда `make`, если для создания встроенных в язык вещей логично сделать языковые же конструкции? При этом про Go любят говорить, что он как компилируемый статически типизированный Питон и т.д. Да Питон со всеми его косяками и общим убожеством в 10 раз ортогональнее по-моему...

А вот кстати на засыпку вопрос. Прежде всего потому, что те, кто на Бнваче что-то понимают в программировании, Скалой преимущественно брезгуют, думается мне. Тем не менее. В Скале есть вполне себе монада `Future`, у которой операция **bind** (в терминах Скалы — `flatMap`) вызывает функцию по готовности. В Java есть NIO — эдакий ввод-вывод в стиле JavaScript. Почему в Скале из коробки нету обёртки, которая бы позволяла использовать NIO при помощи Future? Это ж, блин, логично...

Я опять за своё пердунство. Многие существующие языки программирования очень украсило бы, если бы они были expression oriented, т.е. если бы тела функций и управляющие конструкции были бы выражениями. По сути для тех, кто пишет на JS вручную, это единственное, чего не хватает в современном JS и всяких TypeScript — даже pattern matching какой-никакой появился, а этого нет. После появления намёков на лямбды этого не хватает Плюсам. Ну ладно, JS и Плюсы — в ногу стреляющие языки с большим количеством старого кода, и в них стрёмно дополнять семантику существующих конструкций. А TypeScript — да тоже в ногу стреляющий — поскольку на него копипастят код с JS, только типизированный. Но ведь есть языки сравнительно новые — Go тот же самый. В него так просто сишный код не скопипастишь, переписывать надо. Почему тело функции, `if` и блок не сделать было выражениями?.. D опять же — тоже делали с нуля, тоже в последние 20 лет и кода на нём немного. Да до фига их. В которых явно надо писать `return`. Как будто это очень круто — специально писать `goto` там, где можно его не писать. Опять же, когда управляющие конструкции — выражения, компилятору легче типы выводить, оптимизировать и т.д., потому что ненужной императивщины меньше. Почему создатели языков так не любят делать их expression oriented? **P.S.** Мой пост похоже примерно как звонок в редакцию журнала «За рулём» с вопросом «А почему вы не пишете **только** про BMW?» Только тот звонок был хотя бы в редакцию.

Попробовал сделать при помощи WebAssembly программку "Здравствуй, жопа" с SHA1. Чтобы посмотреть, как примерно это всё работает. Сразу на Rust до кучи, хотя с тем же успехом мог и на Плюсах. Не понял главного. Чем WebAssembly принципиально лучше Java-апплетов или Silverlight?

Да этот [срач в комментах](https://habrahabr.ru/post/349624/?utm_campaign=349624#comment_10681376) (да и весь пост тоже) — прямо таки продолжение [моего вчерашнгего поста](/p/0UWIKT) каким-то физиком! @kuro перелогиниться забыл?..

А вот почему так недооценивают Руби? Хороший же язык. С точностью до совсем уж синтаксической вкусовщины сам по себе явно мощнее и красивее Питона того же. Но как кто ни начнёт для него что-нибудь делать — всё какое-то пинание трупа получается. Моя версия будет в треде. Призываю тред не читать @ сразу отвечать. А потом уже читать.

Я вот тут на самом деле понял, что такое высокоуровневый язык программирования. Это язык, в котором из коробки `"🤦🤢🧔"[1]=='🤢'`. Или `[2]`. Или `=`. Или даже `"🤢"` вместо `'🤢'`, хотя это уже конечно безобразие. Но без разницы. Так вот таких на самом деле c гулькин хер. А из компилируемых я только Хаскелль и Crystal такие встречал. Я не утверждаю, понятно, что больше не бывает, но всё равно с гулькин хер.

/Его однокурсник рассказал «Медузе», что раньше Исхаков хорошо учился и всерьез увлекался программированием на Java, но в последний год начал часто выпивать, употреблял легкие наркотики./ [Отсюда](https://meduza.io/feature/2018/01/23/student-mgtu-ubil-svoyu-podrugu-iz-za-nerazdelennoy-lyubvi-i-napisal-ob-etom-vo-vkontakte-glavnoe) Я так полагаю, что наркоманы Бнвача тоже сперва **всерьёз увлекались программированием на Java**, да? P.S. Да, есть ещё и пост @anonymous со ссылкой на текстовый файл, лежащий на каком-то сервере во Франкфурте, и я его даже на web.archive.org и на archive.is закачал, но ссылаться я на него тут не буду, не... Не за чем это.

Шикарно https://kate.io/blog/2017/08/22/weird-python-integers/

Попался тут девайс с Tizen. По идее у Tizen есть TTS. И для него есть API. Но у Tizen по хорошей самсунговской традиции есть два типа приложений — что-то на Си, что я не особо знаю, как делать, и что-то на HTML упакованном в ZIP, что я тоже конечно не знаю, как делать, но там, подозреваю, и знать ничего не надо. Ну и для мелкой утилитки как-то второе выглядит адекватнее. Так вот, я TTS API нашёл только для нативных приложений. А для JavaScript — нет. Я плохо смотрел? А если не плохо, то в чём глубокий смысл такого различия?..

Я вот как-то спрашивал, кто назовёт менее архаичную и более умную замену CSV. Чтобы это был не формат для хранения объектов, как JSON или YAML, а всё-таки для формат для датасетов. Но чтобы и не такая совсем уж тупая штука, как CSV. Так вот, есть же NetCDF и HDF5. У кого каие субъективные впечатления о них? Кроме того, что они бинарные.

Питон впервые за несколько лет реально порадовал. Вот реально. На самом деле не сам Питон, сам Питон похоже порадовать не может, но не суть. Берёшь, значит, свой несчастный код, который уже вылизывал во всех местах, а он всё равно тормозит. Уже не потому что алгоритм плохой или реализация плохая, а именно потому что это Питон. Ставишь вот эту вот хрень: http://numba.pydata.org/. Ставишь перед критичными функциями `@numba.jit('и тут аннотация типов')`. И оно начинает работать в 15 раз быстрее. Само. Само, Карл.