http://slon.ru/russia/frensis_fukuyama_shirokie_sloi_nasleniya_rossii_vyigrali_by_ot_ustanovleniya_nastoyashchey_demokrati-1153932.xhtml
Фрэнсис Фукуяма: «Широкие слои населения России выиграли бы от установления настоящей демократии»

Пусть дана следующая игра: есть некоторое количество игроков. У каждого игрока есть некоторое количество ресурсов, фишек или какого-нибудь эквивалента. Каждый игрок может создать некоторый проект и вложить в него свои фишки, или вложить их в проект, который создал кто-то другой. Проект считается успешным если в него вложено достаточное количество фишек (притом достаточное количество специально определяется таким образом, что требуется, чтобы вложилось не меньше некоторого процента от всех игроков). Если проект успешен, все вложившиеся получают некий профит соответственно вложеному им, но те, кто не вкладывался, тоже получают какой-то доход. Если вложено недостаточно, проект считается проваленым, и вложеное в него не возвращается. Выигрывает, естественно, тот, кто после n проектов имеет больше фишек. Так вот, вопрос: какие должны быть условия (количество игроков, начальный капитал игрока, цена проекта, функция прибыли от вложеных ресурсов и так далее), чтобы конкретному игроку в конкретный проект вкладываться было выгоднее, чем не вкладываться? Какие должны быть условия, чтобы было выгодно создавать проект и вкладываться в него первым?

Вот у австрийцев есть закон образования связей. Согласно ему в условиях свободной торговли между разными странами производство благ будет происходить в соответствии со сравнительными, а не абсолютными преимуществами производства у этих стран.

Так, например, одна страна производит несколько товаров, которые являются капитальным благом в другой стране с меньшими абсолютными преимуществами на производство этих товаров (какие-нибудь сверхточные станоки, исследовательское оборудование или ещё что-то), и торговля между странами осуществляется свободно без каких-либо ограничений. Вот если затем первая страна наложит эмбарго на поставку ряда подобных товаров, то во второй стране начнёт возникать дефицит данного вида товаров, что скажется на издержках производства с участием этих капитальных товаров, причём вторая страна открыта для торговли и готова продолжать поставлять товары, которые в ней производятся со сравнительными преимуществами. Тогда во второй стране придётся искать новых поставщиков данных товаров (из других стран, при наличии оных поставщиков) или даже начинать и развивать производство в этой же или другой стране. И тут интервенционист может ворваться в тред и начать оправдывать протекционистскую политику, что де вторая страна применяя ранее протекционистскую политику поддерживала бы производство в своей стране, и в указанном выше случае наложения эмбарго дефицит данных товаров был бы не столь значителен, и производство других товаров с использованием данных как капитальных не подрывалось бы.

Мне на какое-то время такие оправдания показались обоснованными, хотя потом подумалось, что производство в первой стране (наложившей эмбарго) будет подорвано (в плане прибыльности и доверия) такими запретительными действиями, и накладывая эмбарго на одну страну та всё равно сможет приобретать (имеются в виду компании в этой стране) заэмбарженные товары через другие страны, с которыми нет эмбарго у первой, и развивать производство в рамках стран со свободной торговлей между ними, что будет усиливать конкуренцию. Это уже аргумент против политики наложения эмбарго.

Вообще кажется что такие вещи как протекционистская политика, наложения эмбарго и прочие ограничения на международную торговлю должны подразумевать общий интерес у всех людей из страны такую политику применяющую. Но поскольку такого всеобщего интереса быть не может (привет социалистам и демократам), то эта политика если не явно, то косвенно задевает интересы людей.

inb4 государства не нужны

http://lenta.ru/comments/news/2013/07/10/payback/

Представьте себе семью, которая львиную долю своего дохода откладывает на черный день. Голодает, отказывает себе во всем. Но продолжает покупать в больших количествах долговые расписки соседей. У которых никаких средств на черный день, как раз нет.

Патриоты России давно говорят о гибельности такого «накопительства». Голодные обмороки ради накопительства еще никого до добра не доводили. И вот этой ситуации кладется конец. Самим президентом.

http://nstarikov.ru/blog/28310

В Маскве санитаров скорой помощи заменят гастарбайтерами из Средней Азии. Больше безработицы! Больше ада! Этим и победим! http://izvestia.ru/news/549432

Это СССР был тюрьмой народов. А Евросоюз - капкан народов. Как всякий капкан выглядит он охуительно. Все так красивенько, интеграция, прозрачные границы, единая валюта. Для элиты это сказка. Ты как бы остаешься рулить у себя в Хомляндии, но при этом все кругом братья и можно в париж_по_делу_срочно просто так. Попасть в ЕС сложно, это вам не дешевый ржавый капкан у дороги. Тут нужно потрудиться. Ну люди и трудятся. А как попадают, начинаются интересные истории. Приходят к ним и говорят: вот зачем вам машиностроение? Закройте. У немцев все равно лучше выходит. Вот вам компенсация, только не хныкайте. А это что у вас, сельское хозяйство? Закройте. От сельского хозяйства одна беда. Все хотят им заниматься. Бросьте. У других лучше будет. Да кто говорит бесплатно, вот вам компенсация. Когда доходы итак небогатых Хомляндий начинают падать им начинают раздавать субсидии, быстро превращаемые в кредиты. И через десяток лет Хомляндия по самые уши в долгах. Тут уж приходится сокращать пенсии и социалку. Начинают появляться бунтари, и добрый дядюшка ЕС показывает настоящие зубы круповской стали. "От долгов не уйти, до праправнуков будете платить, дочери будут мечтать о месте проститутки около оживленной трассы. Возьмите еще вот кредит, уменьшите пенсии, введите налог. Скоро начнется экономический подъем, да, да. Как упадет цена ваших трудовых ресурсов." Плачет бедная Хомляндия, но вход в ЕС рубли, а выход - десять. Ибо элите перспектива стать изгоем Европы хуже нету. Они за европу, за свободу тихой старости в особнячке под Парижем.