>я иногда скроллю список контактов мышкой чтобы выбрать кого сегодня послать нахуй

>но это же люди, хотя и с пиздой

xxx: в прошлом рабстве мне сказали, что не повысят зарплату всем, кто приходит позже 11 и работает меньше 35 в неделю xxx: ну я взял и уволился yyy: а потом что? xxx: потом пошёл на другую работу, где платят в два раза больше и можно никуда не ходить

[21:41]<komar> Ты на стадион ради рекордов приперся, что ли? [21:41]<komar> Или ради здоровья? [21:41]<komar> Ты пришел чтобы заебаться. [21:42]<komar> Вот и бегай пока не заебешься.

xxx: мне кажется надо покопать в сторону эмоциоального восприятия ещё xxx: дети легко запоминанют всякие блин, чёрт, жесть xxx: с первого раза yyy: Я хуй долго запоминал yyy: Повторял перед сном

В определённом смысле я никогда не умру, потому что частицы моего Я, мои статьи и книги, разлетелись осколками на века, попав на плодородную почву молодых пытливых умов, изменив ход их бытия, и теперь уже непросто провести границу, где они, а где Я. Да и Я — это на самом деле никакой не я, а продукт брожения мозга, читавший определённые книги, слушающий срывающую крышу музыку и так далее по списку. Я же не вещь в себе. Во мне живут осколки тех, кто вспыхнул до меня. И так по эстафете. А потому мы приходим к тому, что вначале было слово. Именно слово делает людей бессмертными. Пока кто-то грезит о возможности скопировать свое сознание в компьютер будущего, другие копируют своё сознание посредством письменности.

[23:04]<komar> Я так скажу: во время покупки вторых пар (что трекеров, что зимних) я долго время думал, а не пизданулся ли я. Сейчас я жалею, что не купил третью.

>бля, почему я не родился инвестором

[22:09]<komar> я свисток юзаю чтобы все охуели как я могу

Считается, что основной концепцией Дзена является вера (тезис) в то, что окружающий мир не существует, а существует только сознание мира (мир существует только в сознании). В действительности так описывают только внешнюю сторону Дзен-учения, создающую нездоровый антураж: так мы не приближаемся к истине, а изгоняем из мозга устоявшиеся стереотипы, помогая себе совершить свой первый, начальный шаг. На более глубоком уровне познания Дзен ничего не отрицает, он «всего лишь» доказывает, что посредством «чистого» сознания невозможно ни обнаружить, ни опровергнуть существование «внешнего» мира (материального, физического). Может быть, все мы «спим» и являемся частью чьего-то сна (прямо как в Матрице), а может, и нет. Кто знает? Сознание замыкается на словах, слова (в их различных проекциях и комбинациях) вновь возвращаются в сознание, категориями которого оперирует логика. Она не имеет никакого отношения ни к «Реальному», ни к физическому миру, поэтому категорически непригодна для описания природы (и она уже доказала свою несостоятельность). Физика постулирует, что материальный мир существует независимо от нашего сознания и, исходя из этого, вполне успешно исследует его устройство через призму причинно-следственных связей, «упаковывая» их в прокрустово ложе законов и моделей, каждая из которых по отдельности описывает лишь крошечную часть общей картины. Однако физика и не претендует на «истинную» природу вещей — это не ее прерогатива. Физика оперирует тем миром, который дан нам в ощущениях, дополненных показаниями приборов, и перекладывает решение «морально-идеологических» вопросов на плечи философии, обеспокоенной проблемами: «Существует ли в _действительности_ мир, окружающий нас, и зачем? Что есть время, пространство, сознание, разум? Может ли человек создать мыслящую машину?» и т.д. Предположим, что все-таки искусственный интеллект будет создан. (По правде говоря, я не думаю, что будет соответствовать нашим современным представлениям о нем: колесо отнюдь не имитирует шагоход, а самолет летает совсем не так же, как птица. Рассуждая по аналогии, можно предположить, что ИИ не будет иметь ничего общего ни с нейросетями, ни с квантовыми вычислителями.) Возьмем компьютерного монстра из очередного 3D-шутера и наделим его разумом и (само)сознанием. Монстр будет бродить в коридорах несуществующей вселенной, обсчитываемой процессором, и думать, думать, думать… исследуя свой мир и — чем черт не шутит — даже пытаться познать себя. (Он будет предпринимать попытки только попутно, так как даже если «думающая машина» будет создана, неизвестно, сможет ли она объяснить то, каким образом она думает.) На секунду оторвемся от иллюзий и вспомним, что можно реализовать любую ЭВМ не только в кремнии, но и, скажем, собрать ее из шестеренок (машина Бэббиджа), а то и просто из длинной ленты с ерзающей головкой (машина Тьюринга). Где же тогда окажется интеллект нашего подопечного? Очевидно, не в самих шестеренках. Может быть, в их комбинациях? Любая комбинация бессмысленна сама по себе, а смыл ей придается лишь определенной схемой интерпретации, причем обязательно внешней по отношению к монстру. «Внутри» монстра все комбинации равноправны! В зависимости от выбранной схемы интерпретации, всякая комбинация (шестеренок, перемещений магнитной головки, битов и байтов), взятая наугад, может представлять _любую_, абсолютно любую программу! Если так, то получается, что самосознание носителя искусственного интеллекта заключается отнюдь не в нем самом, а существует _только_ в сознании тех, кто наблюдает за ним. Если говорить на дзенский манер, монстр мыслит тогда и только тогда, когда на него «смотрят». Весь вопрос в том, может ли существовать некая закономерность «сама в себе» или она возникает _только_ при выборе определенного способа интерпретации _внешним_ наблюдателем? Ладно, оставим ИИ и поставим вопрос так: заключено ли человеческое сознание в комбинации возбужденных и заторможенных нейронов или оно сосредоточено в _интерпретации_ этой комбинации _чем-то_ (кем-то) еще? Я намекаю совсем не на душу, а на природу физических законов, которые, по сути, и являются «исполнителями» виртуальной сущности, называемой «разумом». Грубо говоря, наш мир — чья-то суперЭВМ, построенная с неведомой целью, а мы — лишь «биты» данных, обрабатываемые суперпроцессором. Чтобы понять, что представляет собой интеллект, нужно выйти за его пределы. Сознание — совокупность методов интерпретации определенных комбинаций материальных сущностей (или воображаемых), но никакого «материального эквивалента» сознанию не существует. Искать сознание в нейронах — то же самое, что, растерев телевизор в порошок, пытаться обнаружить следы движущегося изображения. В _действительности_ никакого _реального_ мира нет, есть только «физические», «философские» и «религиозные» модели. Воистину это так! Всякая попытка постичь истинную природу мира неизбежно сталкивается с необходимостью выбирать ту или иную схему интерпретации. Сможет ли наблюдатель познавать мир _научным_ путем (а не философско-религиозным!), если будет полностью изолирован? Никаких физических приборов, которые могли бы что-то зафиксировать. Никаких органов чувств, которые могли бы услышать или увидеть что-то — одно лишь сознание в чистом виде. И что случится с миром, из которого исчезнут все наблюдатели? Исходники вселенной, Крис Касперски, Реальная философия несуществующего мира]

Как идентифицировать человека? Что остается неизменным на протяжении всей жизни, если все непосредственно воспринимаемое нами изменяется во времени? Какую роль в идентификации личности играет тело человека, если мы знаем, что в результате метаболического круговорота в мозге в течение нескольких месяцев почти все атомы оказываются замененными? Не является ли личность только процессом — может быть, точнее — случайным процессом , возможность развития которого определяется наличием физического тела? В чем различие в представлениях о личности в различных культурных традициях? Как связана личность с предельной (инвариантной времени) реальностью Мира? Останется что-либо содержательное от представления о личности, если снять с нее покровы, наброшенные на нее культурной средой и, соответственно, личной историей? Внесла ли современная наука что-то существенно новое в понимание природы личности?

>Я специалист по чтению предисловий.

>Нельзя ребёнка учить программированию. Надо всячески запрещать. Пусть идёт в нормальные профессии.

xxx: tcp_tw_reuse норм ставить в 1? yyy: Ставь, бог разберется

Я еще никогда не встречал человека настолько с настолько безграничными фантазиями и желаниями. Если бы я только мог, я бы обязательно отрастил матку чтобы родить тебе сына.

хороший ты человек, жаль, что рациональный