Бабушка, смотри, я сделал двач! Войти !bnw Сегодня Клубы
Привет, TbI — HRWKA! 1219.1 пользователей не могут ошибаться!
?6801
прекрасное6393
говно5847
говнорашка5490
хуита4652
anime2997
linux2590
bnw2584
music2542
рашка2399
log2309
ололо1928
pic1783
дунч1545
сталирасты1461
быдло1431
украина1407
дыбр1236
bnw_ppl1216
гімно1158

Законы СШАшки сложные и запутанные, к тому же опираются на конституцию, к которой относятся как к священной корове. Обычно это неплохо, так как юридические препоны немного сдерживают беспредельное государственное насилие, однако бывает, что такой подход к праву порождает интересные коллизии: https://www.offgridweb.com/survival/the-6th-amendment-and-the-yellowstone-zone-of-death/

#7WKNJV (5+9) / @goren / 1004 дня назад

Кстати, пожарский к вчерашней пасте #1A1L3T выкатил ещё простыню с рассуждениями о том, как бы этически обосновать, что мучить животных плохо. Я её перепощивать не буду, кому интересно, те сами прочитают. Но проблема в его рассуждениях была в том, что он почему-то брал за аксиому сложившийся общественный консенсус и искал ему обоснований, вместо того, чтобы брать какой-то принцип и выводить всё из него. Поэтому ему постоянно приходилось подбирать этические аргументы под идею "почему мучать животных плохо, а экспериментировать над ними — нет", "почему мучать животных плохо, а есть мясо — нет", "почему мучать животных плохо, а охотиться — норм" итд итп. В результате он, совершенно логичным образом, пришёл к тому, что единственный принцип, которым можно это последовательно обосновать — это так называемый "принцип важности цели". То есть, если ты замучил животное для забавы — это плохо, а если ты его точно так же замучил, но при этом ставил себе какую-то благородную цель (типа спорт, еда, новые научные знания итд) — то это норм.

Этот принцип всегда всплывает, когда нужно что-то обосновать, но объективных аргументов нет. Таким образом в рассуждение вводятся субъективные факторы, притом субъективность другого человека, априори не известного рассуждающему — а это настолько мутная вода, что так можно доказать что угодно. Конечно, для чисто моральных рассуждений, не имеющих правового веса, такой подход вполне допустим. Более того, чистое морализаторство как правило в лучшем случае на чём-то таком и строится, а в худшем — вообще на собственных чувствах и эмоциях помимо рассудка. Но в правовой концепции ничего подобного нельзя допускать, потому что внесение любой субъективности обесценивает её и лишает всякой возможности считаться правовой. Можно даже ввести такой критерий права: право — это то, что оценивает объективные события по объективным факторам. Как только начинаются рассуждения о чьих-то эмоциях и попытки залезть другому человеку в голову и на полном серьёзе обсуждать, о чём он думал, что чувствовал и чего хотел — здесь кончается право и начинается морализм.

#ZBR1GJ (4+1) / @goren / 1765 дней назад

Конституционный суд РФ постановил, что решения Европейского суда по правам человека должны исполняться в нашей стране с учетом верховенства Конституции. Правда, в этой Конституции указан приоритет международных договоров над российскими законами. Однако при возникновении конфликта между решением ЕСПЧ и Конституцией последнее слово должно оставаться за Конституционным судом.

Все поняли?

Так, еще раз. Конституция - наш Основной закон. В законе сказано, что международные договоры важнее внутреннего законодательства. Тем не менее окончательный вердикт в том случае, если возникают сомнения, должен вынести Конституционный суд.

Тупой, что ли? Последний раз объясняю. Конституция - это наше все. Там написано, что международные договоры надо выполнять. Но если занести Зорькину и его судьям правильно оформленную бумагу, то денег можно и не платить.

А сегодня, в эпоху санкций и контрсанкций, это самый важный вопрос: платить или не платить. "В порядке исключения", разумеется, как сформулировал в своем решении Конституционный суд, но исключения лишь подтверждают правило, так ведь? Следовательно, чем больше будет исключений, тем тверже доказательства того, что Россия строго придерживается своих международных обязательств и блюдет Основной закон.

Список исключений теперь можно множить до бесконечности.

http://grani.ru/opinion/milshtein/m.242864.html

#UVVVJD (7) / @goren / 2542 дня назад

Если у кого-то внезапно окажется куча свободного времени на то, чтобы слушать лекции по либертарному праву на английском:
https://www.youtube.com/watch?v=NAQm4DnOy2k
https://www.youtube.com/watch?v=1t-t_osxFrY
https://www.youtube.com/watch?v=CUfqXwMB3Vg
https://www.youtube.com/watch?v=RKR2fVU-bEs
https://www.youtube.com/watch?v=Eh--7jbUUws
https://www.youtube.com/watch?v=aKZapCy_Sx8
https://www.youtube.com/watch?v=Bc8bGr6zWxE

This course is taught by Stephan Kinsella, a leading libertarian theorist. The class will run for six weeks, from January 31, 2011 until March 11, 2011, and will provide detailed discussions of the foundations of libertarian theory and related topics such as individual rights; justice, punishment and restitution; anarchy and minarchy; contract theory; inalienability; property rights and homesteading; intellectual property; legislation versus common law; legal positivism; Austrian economics and libertarianism; and causation and responsibility. Optional testing will include a multiple-choice mid-term exam and a multiple-choice final exam.

Kinsella is Senior Fellow of the Mises Institute, editor of Libertarian Papers, General Counsel for Applied Optoelectronics, and was formerly an adjunct professor at South Texas College of Law. He has frequently lectured and published on IP law, international law, and the application of libertarian principles to legal topics, including Against Intellectual Property and Property, Freedom, and Society: Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe (co-editor, with Jörg Guido Hülsmann, Mises Institute, 2009).

Syllabus: Legal Theory and Austrian Economics Scarcity and Property Rights Rights as property rights The Nature of rights the Is-Ought Problem Argumentation Ethics and Estoppel Universalizability Essence of Libertarianism Self-ownership Homesteading Lockean proviso Labor ownership and mixing Anarcho-libertarianism.

#UOAY8C (4+1) / @goren / 2592 дня назад
"Индуистам разрешено переносить тюремное заключение на следующую жизнь Новый индийский закон вызвал массовую амнистию в тюрьмах страны. Отныне любому человеку, исповедующему индуизм и живущему в Индии разрешено откладывать свое тюремное заключение на следующую жизнь. Впрочем, это не распространяется на тех, о ком достоверно известно, что это их финальная инкарнация и далее их ждет нирвана или забвение. Также закон не может распространяться на преступников, приговоренных к сроку заключения более 60 лет или людей с настолько плохой кармой, что следующее их рождение будет в ипостаси животного или камня. «Садить в тюрьму коров или булыжники — аморально и глупо», — резюмирует пресс-атташе министра внутренних дел Индии Парвати Шварайя." http://hobosti.ru/news/2012/04/indies
#LFK0HL (3+2) / @demetrious / 3706 дней назад
Сегодня обнаружил вот такой доклад: http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/6707?show=full На гуглвидео есть доклад этих же чуваков вроде как на ту же тему: http://video.google.com/videoplay?docid=.....9434151616# Но видео я ещё не смотрел. Так вот, там раскрывается вопрос о разных багах в применении математического аппарата в науке, в частности, в теоретической механике - как там бывают дырки в доказательствах, как из ошибочных посылок можно получить формально верный результат и как люди, физики, иногда применяют математический инструментарий, совершенно не понимая, что они делают. Этим чувакам вроде как удалось обойти баги и всякие неоднозначности, представляя физические законы в виде программ на scheme-подобном языке. Это довольно интересным образом перекликается с моим вчерашним постом про право, про то, как сделать его строгим и независящим от разных субъективных факторов. Я думаю, и в области права следовало бы релизовать какой-то подобный механизм. Проблема, конечно, в том, что право, если к нему подходить с научно-технической точки зрения, где-то приблизительно в 100500 раз сложнее теормеха, и нет такой науки, которая бы не оказывала влияние на право. Но надо всё-таки подумать в этом направлении. Дорогу осилит идущий.
#3WOJNL (0+1) / @goren / 4190 дней назад
Я думаю, проблема судопроизводства вообще в том, что в нём слишком много зависит от всяких иррелевантных эмоциональных факторов. Даже если не брать ситуацию давления на суд с разных сторон, от государства, мафий, корпораций итп - без которого в реальной жизни не обходится почти никогда - если взять такой сферический суд в вакууме, всё равно решение в большой мере зависит от того, удастся ли подсудимому обаять судью, насколько он понравится присяжным, насколько у него обаятельный и харизматичный адвокат и тому подобных факторов, не имеющих, по большому счёту, никакого отношения к существу дела. Я думаю, не надо никому доказывать, что общество, в котором свобода, благосостояние, а часто и сама жизнь человека зависит от таких вещей, никак нельзя считать цивилизованным или даже вообще разумным. К сожалению, анархисты так и не смогли преложить никакой вменяемой альтернативы этой ситуации. Любые модели права, предлагаемые для анархического сообщества - будь то "товарищеский суд", как у коммунистов, третейские суды и арбитраж, как у анкапов, разные "сходки" и "советы старейшин" традиционалистов или, тем более, решения, принимаемые ad hoc на уровне сообщества ("суд Линча") - несут в себе ту же проблему зависимости от эмоций и личных отношений людей, участвующих в конкретном процессе. В идеале такого быть не должно. Право, чтобы претендовать на какую-либо "легитимность" с точки зрения разумного общества, должно обеспечивать, как минимум, принцип "равенства перед законом" - то есть, независимости решения от личностей сторон и лиц, осуществляющих судопроизводство. Иначе общество неизбежно скатится в очередную иерархию, основанную на личной харизме, авторитете в сообществе итп. Чтобы избежать этого, право должно быть точной наукой, а всякий "человеческий фактор" надо из него исключить вообще. Чтобы описать это формально и предложить технические решения, потребуется довольно долгое исследование, но вот некоторое rule of thumb - в одной и той же ситуации все суды, действующие по какому-то одному правовому концепту, должны выносить строго одно и то же решение. Разработка такой систему судопроизводства будет первым шагом к разумному обществу.
#4QU3C1 (16+1) / @goren / 4190 дней назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.