В связи с подкравшимся незаметно очередным плановым лишением населения горячей воды, возрождаю из бездны бессмертные строки @ivanov-а годичной давности: «Четвёртый день нет горячей воды. 21 век, блджад. Скоростные интернеты, нанотехнологии, Сколково. Тазики, леечки, вёдра на газовой плите. Они бы ещё канализацию на профилактику отключали, для комплектности.» (#CW04CU) «Рашкинский недовэлфер с медведями и нанотехнологиями невозможно описать человеческим языком. Символ этой империи - не газовая труба и не нефтяная скважина, а засранная параша. Горячей воды в доме де-факто нет с начала месяца, но самая мякотка этой истории в том, что де-юре вода есть. Приходят какие-то чиновники от коммунальных услуг, рядовые водопроводчики etc, и все как один утверждают, что вода должна быть, но по странному стечению обстоятельств её нет. Жители уже пытались напрячь на этот счёт каких-то местечковых депутатов, чиновников и ходили обивать пороги чуть ли не к мэру города. Безрезультатно: все разводят руками и утверждают, что происходит неведомая ёбаная хуйня, неразрешимая человеческими силами. В соседних домах, где происходило плановое отключение, пипл уже неделю как наслаждается горячей ванной. Но у нас-то никакого отключения не было, поэтому и включать не положено. Совершенно омерзительная система централизованного распределения, поставленная на коммерческую основу. Нижние этажи коммунальной вертикали вечно ждут распоряжений сверху, верхние этажи заняты совершенно иными проблемами, им просто не до этого. И это не многоэтажка на отшибе спального района, это центр города, во дворе тесным рядком припаркованы иномарки. Но перед величием засранной параши в этой стране равны все рядовые граждане. Видимо, в доме не проживает ни одного средних величин чиновника или мента, и именно поэтому-то мы вкушаем прелести имперского равенства. Засранная параша навсегда, конец истории не по-фукуямовски.» (#QT54GC)

Было бы очень хорошо, если бы власть и персонально В.В.Путин поняли, наконец, что появившееся в России протестное движение можно еще какое-то время сдерживать полицейскими репрессиями, арестовывать лидеров, засылать провокаторов. Протест можно физически обуздать, но его невозможно вытравить из сердца человека, для самого себя решившего, что жить в вечном страхе он больше не будет. У выстроенной Путиным системы произошел фатальный сбой. Система обречена на слом. В аналогичной ситуации большевики физически уничтожили большую часть людей, душами которых не овладел парализующий волю страх. У путинских жуликов нет сегодня ресурса, благодаря которому они смогли бы повторить большевистскую программу. Значит, поражение неизбежно. Хорошо бы, чтобы они поняли это пораньше, пока еще на многотысячные акции протеста выходит миролюбивая и доброжелательная интеллигенция. Потому что следом неизбежно придут те, кто не утруждает себя размышлениями о добре и зле, а своих политических противников мечтает видеть повешенными на уличных фонарях. http://www.ej.ru/?a=note&id=11753

Раз уж в бнвачике начал мелькать тег #рэнд, запощу и я что-нить интересное по теме Алисы Розенбаум (для себя в этом тексте нашёл очень многое из того, что подозревал ранее по поводу большевистских корней её "философии объективизма"): "Рэнд выступает в своих произведениях как материалистка, ничем не уступая в этом отношении Марксу. Последний выглядит, правда, на несколько порядков более изощренным философом, так как он основательно знал немецкую философию, с ее глубоким интересом к сложностям процесса познания. Главный принцип философии «объективизма» Рэнд формулируется так: «Факты являются фактами и независимы от человеческих чувств, желаний, надежд или страхов». Примыкает к нему другой постулат — принцип «тождества» — «А есть А», означающий, что «факт есть факт» (третья часть «Атланта» имеет подзаголовок «А есть А») поражает примитивизмом, равно как ее критика Канта. Только Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» высказал в 1908 г. буквально то, что Рэнд сформулировала спустя полвека: «Сознание есть зеркальное отражение реальности». Дальше дилетанта Ленина, хотя и образованного по тем временам, Рэнд не пошла." "«Кто не работает, тот не ест» — эту мысль можно найти и у большевиков, и у Рэнд. Можно не сомневаться, что данный лозунг, один из самых популярных после революции в России, был хорошо известен Алисе Розенбаум. По сути, основной пафос главных книг Рэнд — повторение его в форме бескомпромиссного осуждения «незаработанных доходов» и паразитов всех видов. Но ведь именно большевики впервые в истории законодательно ввели понятие «тунеядец» и сурово преследовали тех, кто не получал где-либо зарплаты. Этого не могла не знать Рэнд. Большевики не признавали доходы от тех видов деятельности, которые осуждали. Понятие иждивенчества широко использовалось как положительными героями Рэнд, так и советскими людьми (вспомним Бродского, объявленного тунеядцем). Персонаж «Атланта» Реардэн сурово осуждает своего брата Филиппа за то, что тот не работает. Так же поступала и советская власть, не разрешавшая женщине «сидеть дома», если только у нее не было детей в возрасте до трех лет. Никакая «жертвенность» в отношении родственников не принималась властями во внимание." "По сути, Рэнд разделяет идею Маркса о том, что «новая стоимость», реальные блага создаются только в материальном производстве. Все герои Рэнд представляют только материальное производство в марксистском понимании — металл (Реардэн), уголь (Денеггер), нефть (Вайет), автомобили (Хаммонд), строительство (Рорк) и железные дороги (Дэгни). Ни один из главных положительных героев Рэнд не является банкиром (как Каупервуд в «Финансисте» Драйзера) или даже владельцем торговых предприятий. Владелец же компании по продаже недвижимости и средств массовой информации Винанд в «Источнике» является откровенным мерзавцем." "Очевидно, что романы Рэнд заслуживают такой же критики, как и большинство произведений соцреализма, в которых герои, положительные или отрицательные, воплощают идеологические концепции. Они произносят длинные идеологические речи, хотя вряд ли кто-либо сможет побить рекорд длительности заключительного выступления героя «Атланта» Галта, которому отведено в русском издании 82 страницы (утверждается, что по радио Галт говорил 4 часа). Самые большие резонеры в советских и любых других книгах бледнеют перед Галтом. Поведение героев произведений соцреализма и Рэнд начисто лишено убедительного психологического обоснования. Назидательность в них не исчезает ни с одной страницы. Возможно, что те американцы, которые снабжали нас запрещенными в России книгами в годы холодной войны, понимали, что литературное качество романов Рэнд очень низко. Советский интеллигент, ненавидящий соцреализм и пропагандистскую псевдолитературу, был бы просто не в состоянии читать романы, переполненные философскими и, как правило, тривиальными сентенциями." "Великая вера марксистов и советских идеологов в разум, предопределившая глубинное презрение к рядовому человеку, у Рэнд причудливо сочетается с культом индивидуализма. И большевики, и Рэнд, конечно, скрывали свое подлинное отношение к массам. Героиня «Атланта» Дэгни печалится, что всю свою жизнь она «оказывалась в окружении тупых серых людей». Она и другие герои уверены, что люди действуют только под влиянием страха. Однако их всех выдает отношение к демократии. Ленин создал специальную теорию о руководящей роли партии и пролетарской демократии и с величайшим презрением относился к буржуазной демократии, описывая буржуазных политиков буквально в таких же сатирических тонах, как и Рэнд. Впрочем, Рэнд еще более откровенна в своем неверии в народовластие и общественное мнение, которые не могут быть местом, где царствует разум. «Меня не интересует чужое мнение», — говорит Реардэн, один из любимцев Рэнд («Атлант», часть первая)." "Удивительно и то, что Рэнд воссоздает в «Атланте» культ вождя, который она наблюдала в России. Ее эквивалент Ленину – Галт — даже имеет в своем активе большую подпольную жизнь и долгие 12 лет прячется от полиции. Его имя, как и имя Ленина стало легендой и надеждой творческого меньшинства страны. Когда же настало время, он по праву указал стране, как ей надо жить, в чем недостатки общества и как их надо исправить. Рэнд — как бы индивидуалистка, но она требует от народа следовать предписаниям вождя, грозя хозяйственной катастрофой, опять буквально повторяя тезисы большевистской пропаганды." http://vladimirshlapentokhrussian.wordpr.....нд-ее-м-2/

"Теперь, кажется, окончательно, как при "развитом социализме", очевидно, что есть МЫ и есть ОНИ. Никого ни к чему не призывая, я лишь выскажу скромное пожелание, чтобы ИМ не досталось ничего кроме бочки солярки, на которой они сидят с ядерной берданкой в трясущихся руках, и груды ими же нарисованных бюллетеней, заполнивших их же урны с их же прахом. Чтобы каких бы то ни было общих с НИМИ дел брезгливо сторонились все, кто что-то знает и что-то умеет. Чтобы ученые, артисты, изобретатели, сочинители считали стыдом и срамом сотрудничать с этим унылым отстоем, с этой позорной шпаной. Чтобы они остались один на один с прикормленными "популизаторами" их великих идей, с разухабистой попсой и визгливыми девками, всегда готовыми "порвать". Чтобы их социальной базой оставалась только кодла юных недоучек, в такт размахивающих шариками, флажками и портретиками, и мордатые охранники их воровских малин. Чтобы они существовали в условиях духовного и интеллектуального лепрозория, где им самое место." http://grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.193695.html

Попытаемся сформулировать третью точку зрения. Она исходит из того, что государство в целом следует воспринимать не как некий безличный регулятор перераспределения социальных благ и не в качестве стража универсального права, а как самостоятельный субъект действия, со своими специфическими интересами и ответственностью. Субъект, который, приняв на себя определённые обязательства по тем или иным выплатам, выполнить их оказался не в состоянии в силу банкротства, и платить самым что ни на есть наглым образом отказывается. Ну, к примеру - представьте, что лично читающему этот пост некто должен 20.000 долларов. И вот этот самый некто заявлет, что указанный долг выплачен не будет. Так вопрос вовсе не в том, чтобы теми или иными требованиями и протестами заставить данного субъекта платить, а в том, что злостный неплательщик, к тому же рассматривающий себя в качестве господина и хозяина, получает более чем заслуженное право на ликвидацию. Содержать кого-либо обанкротившееся государство, конечно, не может и не должно, но от ответственности по долгам это не освобождает. Как следствие, единственный выход - уничтожение государственной системы и экспроприация всех государственных имуществ. Причём ничего чрезмерно-радикального и особо жестокого в этом лозунге нет. Даже греческую полицию уничтожать следует прежде всего как институт, а не персонально-поголовно - всё-таки это не лубянская сволочь. http://0cyrama.livejournal.com/519353.html

Против цензуры и дискриминации Моральные нормы глубоко индивидуальны. Нельзя наказывать человека за его эстетические или сексуальные пристрастия до тех пор, пока они не наносят непосредственного вреда окружающим. Если человеку не нравится другой человек, он вправе отвернуться и не смотреть, но не перекраивать его по своему образцу. Типичный защитник общественной морали пытается преодолеть собственные комплексы, унижая и ограничивая других. Мораль, традиция, народные обычаи - это воображаемые категории, их нельзя измерить, стандартизировать и загнать в рамки закона. А если бы и было можно - люди не вписывающиеся в этот стандарт всё равно имеют право на свою, альтернативную мораль. Борьба за защиту морали - это попытка отвлечь общество от реальных проблем, таких как социальное неравенство, нищета, эксплуатация. У нас есть право на аморальность. У нас есть право на нигилизм. У нас есть право не быть патриотами, не верить в бога, не чтить национальные святыни. У нас есть право на бунт, в конце-концов. Попытавшись лишить нас этих прав, власть не предотвратит грядущий социальный взрыв, а лишь сделает его более громким и кровавым. Кипит наш разум возмущённый. Ту ту ту ту. Ту ту. Ту ту. АКТ-Группа http://akt-group.org