Задача из #A6RBIH сводится к следующему вопросу: можно ли заставить компилятор преобразовывать ; в `>>=`, а не `>>`? Тогда в do notation можно будет записывать такой себе dataflow: do { return 1; return . (+1); print }. Сейчас это можно сделать, только введя явные названия для аргументов: do { s <- return 1; s' <- return (s+1); print s' } С обычной записью, конечно же, никаких проблем: return 1 >>= return . (+1) >>= print

Можно ли написать свою do notation, не меняя код компилятора, и если да, то как? Например, в главе 10 RWH[1] мы пишем такой код: ``` arseP5_take2 s = matchHeader (L8.pack "P5") s >>? \s -> skipSpace ((), s) >>? (getNat . snd) >>? skipSpace >>? \(width, s) -> getNat s >>? skipSpace >>? \(height, s) -> getNat s >>? \(maxGrey, s) -> getBytes 1 s >>? (getBytes (width * height) . snd) >>? \(bitmap, s) -> Just (Greymap width height maxGrey bitmap, s) ``` Было бы круто, если бы программист мог определить собственную do notation и избавиться от комбинатора `>>?` (спрятав его за преобразованиями, как это делается для >> в монадах). Это возможно?   1. http://book.realworldhaskell.org/read/co.....ormat.html

> All these refactoring processes are doable by pleasant conversation with ghc typecheckers. http://www.reddit.com/r/haskell/comments.....on/c6ca5y5

http://www.reddit.com/r/haskell/comments.....biks_cube/ — помогите уже человеку обобщить идею на кубики с n² квадратами на каждой стороне, а то я рехнусь скоро — у меня была идея, но я никак не могу довести её до ума (постоянно получаю <<loop>>).

Одна из цитат недели по версии Haskell Weekly News (выпуск 239): > romm: i thought i knew programming. this is like discovering a new continent.

Не знаю, под каким тегом спрашивать такие вопросы, так что поставил названия языков, пользователи которых могут знать ответ. Читаю про structural и nominal typing, возникла пара вопросов:   • в примерах структурной типизации[1] мы определяем функцию, которой от параметра нужен лишь метод set_x. Это разве не duck typing получается?   • правильно ли я понимаю, что nominal typing — это просто алиасы для типов (newtype в Haskell или typedef в C)?   1. https://en.wikipedia.org/wiki/Structural.....em#Example

Avoid success at all costs это, конечно, хорошо, но когда из-за каких-то конфликтов версий нельзя просто сделать cabal install --reinstall --flags="with_xft" xmobar — это печалит. Переустанавливаю теперь заново десяток библиотек, да. Пакетного менеджера ещё нет? Cabal nirvana во что-то юзабельное выросла?

GPL — монада. Доказательства законов приводить не буду из-за того, что они не проходят мысленный тайпчекинг (можете представить себе рефакторинг, который из обычной программы делает GPLную? Вот и я не могу). Inspired by http://bnw.im/p/BIZZJN#I2H