HTTPS довольно сильно раздражает тем, что провайдеры никак не могут вмешаться в ответ (гусары, молчать!) в плане выдачи сообщения об ошибке. Т.е. случись какая-то лажа — всё, либо таймаут, либо фигня с левым сертификатом, вместо которой, по идее, логично бы было влепить код ошибки, например, 451, чтобы пользователь не гадал, но технически это сделать никак. И у прокси-сервера возможностей не больше.
Насколько я понимаю, HTTP 2.0 этого тоже никак не позволяет.
А фича важная. Хотя бы для того, чтобы легче разбираться в сортах говна и понимать, MITM это, или просто тебе в очередной раз на башку напяливают пакет Яровой.
Дискасс.
УНЯНЯ. У нас есть немножечко инфы
об этом пользователе. Мы знаем, что он понаписал,
порекомендовал и даже и то и другое сразу.
А ещё у нас есть RSS.
Нам очень важна работа всей команды на максимальной отдаче. Если все будут приходить, когда они хотят, то это будет бардак, который не приведет ни к чему хорошему. Если человек систематически опаздывает, то мы просто увольняем его, какой бы он хороший специалист бы не был.
Во-вторых, информация разъедает способность рынка правильно формировать цены. Дело в том, что рынки строятся на дефиците — а информация сейчас в избытке. Защитный механизм этой системы — формирование монополий, гигантских технологических компаний, причем в масштабе, невиданном в последние 200 лет. Однако они не смогут просуществовать долго. Такие фирмы строят бизнес-модели и повышают свою стоимость, приватизируя информацию, производимую обществом, и поэтому их корпоративное здание хрупко — оно находится в противоречии с самой базовой потребностью человечества: свободно пользоваться идеями.
«Атмосфера накалялась. Предприниматель обвинил операционного директора Эмерсона Осмонда в том, что тот ведет за его спиной нечестную игру. Нардоне разозлило то, что Осмонд отменил его приказ — поставить в офисе палатки, чтобы сотрудники ночевали рядом со своими рабочими местами до тех пор, пока приложение Fling снова не появится в App Store»
В конце 20-го века, как известно, произошла "имиджевая победа" левых движений. За два века шествия либерализма по планете благосостояние людей увеличилось в 30 раз. Больше всего от этого выиграли самые бедные и обездоленные. Благодаря рыночной экономике малоимущие могут сегодня позволить себе то, о чем раньше и не мечтали аристократы. К "темным сторонам" с большой натяжкой можно отнести, разве что, "либеральные деспотии" вроде Чили или Сингапура - где жертв относительно мало (в сравнении с другими событиями 20-го века), а при ближайшем рассмотрении - еще меньше либерализма. В экономической науке апология свободного рынка одержала победу, хотя и с оговорками (оговорки - это необходимость регулировать краткосрочные тенденции, снижать эффекты циклов и пр. "неокейнсианство") И, несмотря на все это, либералов (или "неолибералов") через раз обзывают "людоедами", готовыми оставить подыхать на обочине всех, кто не "вписался в рынок" (хотя сама эта фраза - оксюморон).
Совсем другое дело марксисты. Марксисты - это абсолютные рекордсмены планеты в дисциплине "массовые убийства". Цари древнего мира, не скрывавшие своих кровожадных устремлений, меркнут рядом с прекраснодушными мальчиками и девочками 20-го века, убившими сотни миллионов людей ради всего самого доброго и светлого. Вернувшись домой, студент Сорбонны и марксист Пол Пот доказал, что европейское образование ничуть не мешает, а только помогает в организации геноцида. Где бы ни пытались применить к жизни марксистские принципы - всюду следовали голод, репрессии, террор и геноцид. Можно представить, насколько процветающими были бы многие страны, включая нашу, если к власти в 20-ом веке там пришли либералы, а не марксисты. При этом марксизм еще в начале 20-го веке утратил всякие научные экономические обоснования (вместе с трудовой теорией стоимости) и существует ныне только в формате культурологии, философии, "политики идентичности" и прочих шаманских плясок с бубном. Однако быть марксистом - не просто не стыдно (хотя должно быть), но даже почетно. Дескать, мы за равенство, свободу и справедливость.
Почему это так? Слышал мнение, будто бы либералы, сосредоточившись на политэкономии, проиграли, отдав культуру на откуп марксистам. Но, думаю, это чушь. Вряд ли есть хоть один марксистский писатель, настолько же читаемый, как, простите, Айн Рэнд. Здесь дело в другом. В том, что мы рассматриваем политические взгляды просто как политические взгляды, тогда как они выполняют иные функции.
Человек - социальное животное. А потому, скажем так, метазадачей всех наших моделей поведения зачастую является самореклама. А одной из лучших форм рекламы в социуме является демонстрация того, что ты добрый и щедрый. Это сигнал окружающим: "со мной можно иметь дело - я альтруист и няша". Подавать такой сигнал можно разными способами: можно отдавать деньги на благотворительность, можно быть волонтером и выносить утку за больными. Но такие сигналы стоят денег и времени.
А можно вступить в ряды шумных борцов за социальную справедливость (за чужой счет) - и это сигнал БЕСПЛАТНЫЙ. Оплатить нужно только стоимость футболки с Чегеварой (чертовы капиталисты!), значка 99% (и тут наживаются!) и, может быть, книжек с постмарксистской хренософией (можно и не читать, достаточно выучить ключевые фразы: "идентичность", "отчуждение", "эксплуатация" и т.д.).
Именно эта "дешевизна сигнала" и привлекает большинство людей в левые движения. Если бы они действительно хотели помочь обездоленным или воплотить в жизнь свои взгляды - то, вместо тусовочек и погромов на кампусе, занимались бы более серьезными вещами. Создавали бы кассы взаимопомощи, строили коммуны, вкладывались в "справедливые" (без, прости господи, эксплуатации) производства. Но делает хотя бы что-то мизерный процент левых. Для большинства - это просто такая агрессивная форма саморекламы, не более того.
#9708BC
(3+6)
/ @anonymous / 3052 дня назад
Что на самом деле утверждает гедонизм, и как понять, гедонист ли вы
В 2008 году у меня состоялся спор с председателем Российского трансгуманистического движения Данилой Медведевым о гедонизме. Важно, что Данила не говорил, что гедонизм неверен, а говорил, что он (даже психологический, не говоря об этическом) научно непроверяем и ничего осмысленного не утверждает. Я загрузился этим вопросом и написал в качестве ответа целую статью, которая сейчас опубликована в главном ТГ-журнале J. Evolution & Technology (http://jetpress.org/v24/argonov.htm). Но кроме неё я выработал и очень краткий ответ на обвинения гедонизма в бессодержательности. Имхо, весьма полезный и легко расставляющий точки над i тем, кто мало знако с темой.
Сначала напомним, почему гедонизм иногда обвиняют в бессодержательности.
Если сказать, что все сознательные существа стремятся к удовольствию, то возникает проблема с определением понятия "удовольствие". Если удовольствие определить объективно (и бихевиористически) как "состояние, к которому стремится любое существо при сознательном поведении", то мы получаем тавтологию: гедонизм оказывается верен по определению. А значит, ненаучен. А если удовольствие определить субъективно как некоторую характеристику психического состояния, которая определяет её желаемость для сознательного организма - то это ближе к истине, но здесь множество субъективной терминологии, относительно которой трудно выработать консенсус (и которая пока не измеряется приборами напрямую).
Долго думая над научной ценностью гедонизма, я пришёл к выводу, что он действительно не очень полезен, если мы просто описываем биологических существ как они есть. Подлинную важность он обретает только в контексте будущей трансформации сознательных существ, их выхода за природные ограничения. Или, конкретно - в рамках моей концепции программирования потребностей (http://transhumanism-russia.ru/content/view/392/144, статья 2008 года из журнала Вопросы философии).
Гедонизм утверждает, что у любого сознательного существа есть одна фундаментальная потребность, которую нельзя перепрограммировать никакой модификацией мозга (или иной мыслящей структуры).
А называть эту потребность удовольствием, счастьем, удовлетворённостью, наградой, просто ценностью или чем-то ещё - вопрос отдельной дискуссии.
Соответственно, каждый человек, более-менее понимающий идеи трансгуманизма, но не считающий себя гедонистом, может легко в первом приближении проверить, не гедонист ли он на самом деле.
Предположим что вы уверены, что вы не являетесь гедонистом и имеете одну или несколько независимых целей поведения, не являющиеся удовольствием. Вы считаете, что они важнее удовольствия.
* Сначала задайте себе вопрос: можно ли тем или иным вмешательством в мозг заменить эти цели на другие, и вы уже их будете считать самоценными? И не только считать (мало ли что можно внушить), но и реально стремиться только к ним?
* Если ответ будет положительным, то задайте второй вопрос: может быть, за этими целями стоит какая-то более фундаментальная цель, которую перепрограммировать нельзя?
С точки зрения большинства последовательных негедонистов, удовольствие - это что-то типа биологического инстинкта. Который, как и любую биопрограмму, можно перепрограммировать. И потому постчеловеком или ИИ может двигать не стремление к удовольствию, а что-то другое. И возможно, никакой почвы под ногами у нас вообще нет - психику можно перепрограммировать как угодно. С точки зрения же гедониста, мотивационный фундамент един для всех чувствующих тел, и его нельзя перепрограммировать. Он лежит в основе самой природы сознательной материи.
Картинка для привлечения внимания http://ic.pics.livejournal.com/argonov/12442186/29605/29605_original.jpg
Дискуссия в ЖЖ http://argonov.livejournal.com/216978.html
А почему ты стартап не заводишь? Часики-то тикают.
Что значит не хочешь свой проект? Стартап все хотят, не придумывай!
Вот потом пожалеешь. Стартап нужно заводить пока молодой.
Это у тебя просто инвестора нормального не было.
У тебя такая зарплата большая, выходные есть, почему еще не начали?
Ты просто инфантильный. А если бы твой работадатель сидел на зарплате?
У вас получится отличный продукт. Пишите, я подевопсю.
Работодателю инициативные нужны. Наймет вместо тебя того, у кого свой проект есть.
А кому сейчас легко? Будет эмвипи — будут и инвестиции.
Кто же в старости тебе будет дивиденды платить?
палю идею для стартапа: подрываешься и едешь в сша пока там не построили стену с россией, нанимаешь там джуниора, провозишь его в очке в рашку и пересылаешь на него все задачи. так как американский джуниор как 10 российских сеньеров, то можешь делать параллельно 10 стартапов, 9 из которых сдохнут (нет потребности рынка в продукте), а один станет юникорном, выходишь на ипо, продаешь кусок неголосующих акций, на эти деньги покупаешь себе какой-нибудь гугл или амазон, живешь себе припеваюче, а джун пусть пашет
Из докладной записки руководителя группы по военно-морским делам Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП(б) Н. В. Куйбышева, 5 апреля 1937 года.
Произведенной проверкой фактов, отмеченных "Правдой"... установлено, что работа "на сторону" на заводе N28 им. Орджоникидзе является не исключительным случаем, а практикуется как система. Установлено, что выполнение заказов работниками завода по частным договорам с различными заказчиками, как правило, проводилось с ведома и разрешения технического директора завода т. Алешина.
Механика "частной лавочки" заключалась в том, что представитель учреждения или предприятия после отказа дирекции завода принять его заказ официально (за "перегруженностью" завода) обращался частным порядком к одному из работников завода и заключал с ним договор. Этот "частник" получал благословение технического директора т. Алешина, набирал "артель" мастеров и рабочих и выполнял заказ на заводском оборудовании и заводским инструментом. Формально считалось, что такие частные заказы выполняются во внеурочное время и из материалов заказчиков. Фактически при попустительстве администрации частные заказы выполнялись мастерами и рабочими частично в урочное время и из заводских материалов. Стимулируемые добавочным заработком по повышенным расценкам, инженеры, мастера и рабочие переключали все свое внимание на выполняемый ими частный заказ, что не могло не отражаться на всей заводской работе. Частные заказы выполнялись ударными темпами и отличались высоким качеством.
Для иллюстрации "высокосознательного" отношения к частным заказам приведу разительный пример. Особой эскадрилье ГВФ понадобилось отремонтировать винт переменного в полете шага к самолету "Дуглас". Винт этот был системы "Гамильтон", т. е. той самой системы, над постановкой которого (так в тексте.— "История") на производство завод N28 безуспешно бьется уже два года. Больше того, завод до самого последнего времени не мог построить даже опытного образца этого винта, который выдержал бы испытания. Ремонт предстоял серьезный. Нужно было заменить ряд ответственнейших деталей втулки винта, другими словами, сделать их заново. То, над чем завод бьется два года, "рвачи" взялись в частном порядке сделать за несколько дней. И сделали. По заявлению начальника Особой эскадрильи ГВФ т. Каминского, втулка винта была выполнена лучше, чем она была новой.
#VZXGSU
(4+8)
/ @proctolog / 3054 дня назад
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.