http://www.inliberty.ru/blog/2373-Pohvala-gluposti

Поведение политиков, которые сперва запрещают растить ГМО, а затем рассуждают об ответственности элит, достойно порицания, но едва ли кто-то усомнится в том, что они ведут себя рационально (потому что слушают своих избирателей). Но сами избиратели ведут себя тоже рационально — рациональнее некуда. Потому что у каждого из них никогда не хватит времени, трудолюбия и квалификации самостоятельно оценить каждое важное политическое решение.

В такой ситуации правильнее пойти на поводу у своей глупости. Экспертное мнение подчиняется тем же самым законам теории общественного выбора, а механизмов различения «правильного» и «неправильного» не существует. Практически любой читатель этого текста может попытаться вспомнить содержание школьной программы по химии (скорее всего, прочно забытое еще в 8-м классе) и согласиться, что даже оценить качество эксперта он не в состоянии. И это касается естественных наук, в которых в целом чуть больше согласия. Вопросы экономики, счастья и общественного устройства гораздо сложнее.

В идеальном мире никакой парламент вообще не должен решать, какие растения можно выращивать или продавать в магазине. Но когда власть на это решение уже узурпирована политической системой, «право на глупость» и есть минимальная цена, которую платит свободный народ за то, чтобы его не учили ковыряться в носу. Человек, который переводит деньги Greenpeace, выглядит недалеким, зато он избавлен от необходимости вести рациональную дискуссию, в которой почти наверняка проиграет специальным интересам, замаскированным под объективное знание. Это глупость стратегического характера.

Демократия нужна не для того, чтобы построить лучшее будущее: этим занимаются рынок и трудолюбивые граждане. Демократия нужна, чтобы не допустить катастроф. Модифицированная картошка становится случайной жертвой в этой борьбе, и, к сожалению, непонятно, может ли быть как-то иначе.

наука #демократия #копипаста

Мне иногда кажется, что ебанутые законы типа #B4YJ3K принимаются специально, чтобы потом их долго и мучительно отменять. Принять-то закон быстро, а судебная тяжба и лоббирование для его отмены может длиться долгие годы, и всё это время заинтересованным сторонам и налогоплательщикам придётся кормить ёбаное стадо юристов. Чем больше таких законов, тем больше разборок вокруг них, а значит адвокаты без работы не останутся и им не придётся после юрфака переквалифицироваться в ароматерапевты или копирайтеры. Что, кстати, объясняет, почему из всех демократических стран именно в странах, где больше всех юристов на душу населения — британия, сша, германия итд — принимается больше всего очевидно нелепых законов. Не знаю, что тут яйцо, а что курица, но наличие связи очевидно.
Короче, идея патча к демократии (для тех, кто верит, что демократию можно запатчить и она будет работать): запретить практикующим юристам избираться в законодательные органы в связи с очевидным конфликтом интересов. В дополнение к другим патчам (лишению голоса госслужащих, бюджетников и социальщиков, полной прозрачности всех обсуждений во всех парламентах, возможности в любой момент отозвать свой голос за "своего" депутата, если он голосует не так, как ты хочешь итд) может принести годные результаты.

Что-то последние выборы в греции навели меня на мысль. Предположим, мы имеем систему парламентской демократии. Мы имеем страну, где большинство населения обеспечено и основная масса народу принадлежит к среднему классу. Когда там проходят выборы, закономерно приходят к власти партии, представляющие интересы среднего класса — напомню, мы предполагаем, что там имеет место демократия, то есть к власти приходят те политические силы, которые поддерживает большинство. Соответственно, у них в программе будет дерегуляция, приватизация, уменьшение вмешательства государства в рынок и трудовые отношения, снижение налогов и вообще ограниченное государство. Как следствие, экономика такой страны будет расти, и к следующим выборам среднего класса и богатых будет ещё больше.
С другой стороны, если мы имеем страну, находящуюся на грани дефолта, где большая часть населения — это т.н. рабочий класс, большинство представителей которого — на самом деле не рабочие люди, а безынициативные и безработные нищеброды, нуждающиеся в том, чтобы кто-то дал им работу, причём обязательно по специальности. В такой стране закономерно будут пользоваться популярностью всякие левые петухи и популисты типа этой самой греческой СИРИЗА, возможно с примесью всяких националистов или традиционалистов. Эти партии будут искать причину бедности не в том, что люди не хотят работать, а в каком-нибудь абстрактном мировом капитализме, мигрантах, политике иностранных государств, каких-нибудь мировых заговорах, призывать вернуться к корням, подумать об интересах рабочих или обратиться к богу. Естественно, у таких партий в основном в программе национализация, протекционизм, бюрократия и различные вариации на тему "отобрать и поделить". Ничего удивительного, что они доламывают то, что осталось от экономики, и к следующим выборам народ ещё беднее и ещё безынициативнее, а леваки и популисты ещё популярнее.
Вот такой заколдованный круг. Так вот, интересно: может быть вся эта парламентская демократия — это такое хитрое изобретение, чтобы богатые страны становились ещё богаче, а бедные — ещё беднее? Может быть она специально внедрялась для этого? Потому что даже если специально думать, трудно придумать систему, настолько сильно способствующую сохранению и увеличению разрыва между бедными и богатыми странами, притом не требующую никакого вмешательства и никакой корректировки извне. И как, находясь в бедной стране, всё-таки вырваться из этой порочной схемы?

Интересно, а кто-нибудь пробовал играть, скажем, в шахматы по методу прямой демократии? Ну типа, собрать две команды по нескольку сотен-тысяч человек, сделать им форум для обсуждения ходов, а сами ходы принимать всеобщим тайным голосованием раз в несколько дней, например. Интересно просто: какие партии получатся таким образом? И сможет ли такая демократическая команда, например, обыграть одного средней руки игрока?