Когда Навальный снимет фильм "Он вам не племянник Рогозина"?

Интересует субъективное мнение Бнвача. Яндекс в принципе более или менее убедительно вещает о том, что двухфакторная авторизация через TOTP и HOTP — не очень: https://habrahabr.ru/company/yandex/blog/249547/. И уже года три, как предлагает собственное решение, типа более адекватное. Недостаток по сравнению с тем же TOTP по-моему один: надо подключить телефон к интернету, чтобы пользоваться. За это время Яндекс вполне мог пробить свой алгоритм в виде какого-нибудь тоже RFC. И превратить, таким образом, своё наколеночное поделие в полезную по всему миру вещь. Что мешало? Пофигизм? Жлобство?

Как в 2018 году я могу нажать в интернете "бля нужно поменять лампочку до завтра, бюджет две соточки", и вася с десятого этажа ко мне придёт? Я видел youdo, но там какая-то дичайшая анальность с запрещёнными услугами, а также анальное сканирование, абонентская плата и прочий пердолинг для самих вась, что отсеивает львиную долю способных закрутить лампочку в моём подъезде.

https://www.google.ru/search?q=%D1%80%D1%82%D1%83%D1%82%D1%8B Почему ключ?

https://www.thingiverse.com/thing:2788775 норм агрегат, выдаст хотя бы 0,2мм чоткость если я туда 12М фотик засуну? // хочу попробовать реализовать https://amosdudley.com/weblog/Ortho, а цены 3D-сканирования в ДС кусачие

А есть транскрипционный значок для кагтавой Рррр?

В какой стране лущ получать международные водительские права?

Что нажать чтобы не охуевший ортодонт?

Когда дейта-саентистов заменят программы?

Я опять за своё пердунство. Многие существующие языки программирования очень украсило бы, если бы они были expression oriented, т.е. если бы тела функций и управляющие конструкции были бы выражениями. По сути для тех, кто пишет на JS вручную, это единственное, чего не хватает в современном JS и всяких TypeScript — даже pattern matching какой-никакой появился, а этого нет. После появления намёков на лямбды этого не хватает Плюсам. Ну ладно, JS и Плюсы — в ногу стреляющие языки с большим количеством старого кода, и в них стрёмно дополнять семантику существующих конструкций. А TypeScript — да тоже в ногу стреляющий — поскольку на него копипастят код с JS, только типизированный. Но ведь есть языки сравнительно новые — Go тот же самый. В него так просто сишный код не скопипастишь, переписывать надо. Почему тело функции, `if` и блок не сделать было выражениями?.. D опять же — тоже делали с нуля, тоже в последние 20 лет и кода на нём немного. Да до фига их. В которых явно надо писать `return`. Как будто это очень круто — специально писать `goto` там, где можно его не писать. Опять же, когда управляющие конструкции — выражения, компилятору легче типы выводить, оптимизировать и т.д., потому что ненужной императивщины меньше. Почему создатели языков так не любят делать их expression oriented? **P.S.** Мой пост похоже примерно как звонок в редакцию журнала «За рулём» с вопросом «А почему вы не пишете **только** про BMW?» Только тот звонок был хотя бы в редакцию.

чо подумол, тут недавно (относительно) чувак мотемотически докозал што любая теория заговора обличается при наличии достаточного количества свейдетелей (на примере высадки пендосов на луну вроде) а есть ли што-нибудь подобное про пыню с его 200-ми млрд.? ну там все дворцы его, дачи, хуячи, яхты тама, вот ето все должен же ведь кто-то обслуживать. и ети кто-то, думою, не совсем уж такие долбойобы. или там такая круговая порука што совсем пиздец?

Попробовал сделать при помощи WebAssembly программку "Здравствуй, жопа" с SHA1. Чтобы посмотреть, как примерно это всё работает. Сразу на Rust до кучи, хотя с тем же успехом мог и на Плюсах. Не понял главного. Чем WebAssembly принципиально лучше Java-апплетов или Silverlight?

А вот почему так недооценивают Руби? Хороший же язык. С точностью до совсем уж синтаксической вкусовщины сам по себе явно мощнее и красивее Питона того же. Но как кто ни начнёт для него что-нибудь делать — всё какое-то пинание трупа получается. Моя версия будет в треде. Призываю тред не читать @ сразу отвечать. А потом уже читать.

@kuro, я запутался к хренам собачьим. Если на очках написано UV400, и если мы допускаем, что это честно, то в них глохнет ультрафиолет *от скольки* до 400 нм.?

Бнвач, посоветуй годные аккумуляторы 18650 с защитой (вообще пока что нужен всего один =)) и зарядник к ним, желательно тоже не совсем тупой (тоже кстати хватит на один). Сам удивляюсь, ни разу не потребовались до сих пор...

Человеческие фекалии флюоресцируют в ультрафиолете с λ=395нм? Или надо λ<370нм? А полуразложившиеся, которым несколько лет? Гугль по запросу «говно в ультрафиолете» ничего путного не показывает.