я её знал, а ты хуиту счас написал какую-то

судя по вранью из официала, ее убили как свидетеля

@vostrik Ну так и что можешь про неё сказать? По-моему, это какая-то русская православная патриотка, и русобраз — такого же типа.

@goren черно-белый мир ок? хз за ее отношение к религии, да, патриотка, но без хуиты в голове, я такой патриотизм даже где-то одобряю. нормальная девочка, помогала временами московской антифе, писала в основном на антипутинскую и антиментовскую тематику - через несколько лет могла вырасти в толковую журналистку. а убили ее по ходу как свидетеля, персона она была мало публичная

@goren ничего я не могу о ней сказать, из того что я читал, у меня возникло ощущение провокации. Они или не убивали, или их на этого адвоката вывели, направили, разве что курок не нажали. А потом оперативно взяли и судили. Их вели, записывали, следили все время.

@vostrik У меня он скорее чёрно-чёрный, но не суть. Хуиты выше по ссылкам написано порядочно, особенно про "чеченских террористов, которые взрывали дома". Ты же, кажется, сам мне не так давно доказывал, что в 2008 году уже давно всем было понятно, кто взрывал дома и зачем. Так нахуй такое писать? Это или глупость, или провокация. Хотя @balaklava тоже прав — в самом деле вся эта история выглядит провокацией от и до, возможно, никто из участников и не соображал, что делает.

@goren статью про церкви посмотрел по диагонали, а вот про взрывы и погромы - так вполне обычная статья, такие на заказ редактора все пишут в начале карьеры. посмотреть материалы следствия, высказать осторожное мнение. это же вечерняя москва, а не новая газета

@goren То, что со взрывами всё совсем не ясно (хотя для кого-то давно "очевидно", что роиссю взрывает фсб, а рейхстаг поджёг гитлер) не означает, что исламисты в убийствах мирных жителей не участвовали и агрессивную экспансию не считают одной из своих целей. Просто означает, что исламисты, возможно, не взрывали какие-то конкретные дома независимо от того, как этими событиями воспользовалась власть (теракты, кстати, статистически редко устраиваются властью, но почти всегда ей пост-фактум используются – те же рейхстаг, 9/11 и взрывы домов в конце прошлого века просто напрашиваются в примеры). Это однако не делает исламистов няшкам ни под каким соусом (как не делает по умолчанию и "террористами", "бандитами" и т.п.). Всё зависит от обстоятельств всё же: исламисты не совсем поголовно террористы и бандиты, а, скажем, коммунисты не совсем поголовно полные идиоты (хотя кинуть камень и попасть в умного коммуниста или не поддерживающего террористов исламиста решительно невероятно). Тут бы резюме какое-нибудь не помешало написать, но предпочту этого не делать и оставить другим людям возможность делать выводы. Если для кого-то станет меньше "очевидного" и больше требующего анализа, я сочту миссию выполненной.

@matimatik Теракты вообще бесполезно анализировать с позиции "кто бы мог это сделать и чья идеология это позволяет" — идеологий, в принципе допускающих крайние меры, великое множество, и у многих из них есть достаточно обеспеченые и влиятельные приверженцы, чтобы что-то такое организовать. Единственный вариант анализа, который позволяет к чему-то придти: принять за аксиому, что люди, обладающие достаточными ресурсами для совершения теракта — всё-таки не полные идиоты и не будут действовать в ущерб самим себе и своей идеологии. Отсюда вытекает, что в качестве возможных вариантов организаторов теракта могут рассматриваться только те, кто получил от этого теракта тот или иной профит — притом достаточно ощутимый, чтобы отбить расходы и риск. Это достаточно сильно сужает категорию кандидатур на организацию поджога рейхстага или 9/11, а что касается взрывов домов в 90-е годы в россии — тут и вовсе вариантов, считай, не остаётся.

@goren > Это достаточно сильно сужает категорию кандидатур на организацию поджога рейхстага До комми Ван Дер Люббе? http://echo.msk.ru/programs/code/885165-echo/

@o01eg Там, кстати, книжка упоминалась, которую я не смог отыскать на русском. А было бы любопытно.

@goren Не считая того, что людей, допускающих "крайние меры" т.е. массовые убийства, пытки и изнасилования мирных жителей, если называть вещи своими именами, и, тем более, уже совершавших их многократно, вряд ли в принципе стоит рассматривать в каком-либо положительном ключе (типа "зато при путене детсад построили" или "зато у палестинцев фольклор весёлый и физическая культура развивается") и лично я предпочёл бы вообще не рассматривать их в одном ряду с другими, нормальными людьми, теракты почти всегда совершают идиоты. То есть обычный подход "ищи кому выгодно" применим с большим трудом и без каких-либо гарантий – эти люди имеют слишком непонятные и необычные ценностные суждения, слишком сдвинутые, чтобы можно было применять рефлексию. И аксиома, которую ты принимаешь, может привести к совершенно неверным выводам. Хотя может привести и к верным, неверные предпосылки вообще к чему угодно могут привести. Но я, конечно, согласен, что бесполезно пытаться найти потенциальных террористов в "списке экстремистских идеологий" – слишком длинный списочек выйдет. Если только нет задачи "назначить виновных" или просто устранить идеологических противников. И даже если точно установлено, что некие действия совершала некая группа лиц по каким-то причинам, совершенно не обязательно, что совершенно аналогичные действия в следующий раз совершала хоть в чём-то похожая группа или каким-то сходным причинам.

@matimatik Многие идеологии допускают крайние меры, в том числе и то, что ты перечислил. Многие, если не большинство, идеологических, политических или религиозных течений принимают за постулат что "цель оправдывает средства" — то есть, допустимо заниматься убийствами, террором, грабежами, изнасилованиями и так далее, если это служит некой достаточно большой и светлой цели. Это, конечно, не значит, что все, кто придерживаются данных идеологий, будут заниматься пытками, насилием и убийствами мирного населеня или даже одобрять их. Более-менее разумные люди, чаще всего, этого одобрять не будут, потому что такие действия по факту наносят больше ущерба тому, во имя чего они совершаются, чем приносят пользы. Поэтому да, ты совершенно прав в том, что исполнители терактов — практически всегда либо провокаторы, либо идиоты, которых используют. В принципе, их сдвинутые системы ценностей и извращённые внутренние миры иррелевантны данной дискуссии, потому что по сути они ни на что не влияют. Другое дело — организаторы. Вполне можно гарантировать, что люди, обладающие достаточными материальными и интеллектуальными ресурсами для того, чтобы спланировать, организовать и осуществить теракт, будут достаточно прагматичны, чтобы не вредить собственному делу — в противном случае они бы просрали все ресурсы ещё прежде, чем им удалось бы что-то сделать. У них вполне практичные взгляды, они мыслят категориями выгоды и рисков и не будут вкладываться в то, что им невыгодно. Потому если среди исполнителей и в самом деле могут быть и коммунисты, и исламисты, и просто психически больные дурачки, не обладающие достаточной ясностью мышления, чтобы понимать, что и зачем они делают, то организаторы всегда будут находиться в множестве тех людей, которым теракт оказался так или иначе выгоден.