Я не понял, среди теоретиков NAP ограничиваться рассмотрением только "физической" агрессии, игнорируя "моральную" - это общепринято или это точка зрения отдельных бнвачеров?
Это же явно тупиковая точка зрения. Мне очевидно, что ущерб в конечном счёте может быть всегда только психическим. Если физические действия никак не влияют на ощущения жертвы - то их для неё вообще не существует. Так зачем их как-то особенно выделять?
Я не верю, что у адептов запрета "исключительно физической агрессии" такая слабая фантазия, что они не могут представить ситуации, когда невозможно сказать, физический там ущерб или только психический. В принципе невозможно, а не из-за неполноты информации
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
общепринятно. моральную агрессию невозможно измерить приборами. физическую можно.
@argonov психика - это базворд, причем устаревший.
@argonov нет
пример исключительно психического ущерба?
@anonymous нет
@l29ah по последствиям для тушки
@krkm
Пока является самообороной, актом взыскания компенсации или симметричной местью тому кто отказался компенсировать (но месть это из опциональной интерпретации NAPа, не все это поддерживают). Нарушители NAP собственно сохраняют за собой все права человека.
Вот кстати хорошо описал другой славик #G08L7A/L0H
С точки зрения NAP и моей точки зрения:
Оскорбления не могут быть предметом права, как и вообще любое вольнодумство и инакомыслие. Тут и рассматривать нечего.
@anonymous Клевета нет. Лжесвидетельствование (в суде) и ложные доносы (в прокуратуру) - да.