Я и мой ёбаный кот на фоне ковра. Войти !bnw Сегодня Клубы

http://www.firstthings.com/article/2016/05/scientific-regress
Для tl;dr более нем в половине научных работ результаты не воспроизводятся, учёные сосут. Впору создавать движение mythbuster'ов в науке со своими журналами и сборниками опровержений.

Рекомендовали: @corpse @krkm @l29ah @ninesigns
#DBUGUC / @goren / 1269 дней назад

да кого ебет ваша наука
#DBUGUC/6WO / @komar / 1269 дней назад
@komar Новые самсунги по 3,5А*ч уже купил?
#DBUGUC/RU0 / @l29ah --> #DBUGUC/6WO / 1269 дней назад
@l29ah Их надо заказывать, ждать, складировать где-нибудь на хате, паять, да ну его в пизду. Я все гималаи проходил на алкаиновых батарейках.
#DBUGUC/ZH0 / @komar --> #DBUGUC/RU0 / 1269 дней назад
@komar Щелочные батарейки тебе боженька принёс?
#DBUGUC/31S / @l29ah --> #DBUGUC/ZH0 / 1269 дней назад
@l29ah исаак ньютон
#DBUGUC/SJP / @komar --> #DBUGUC/31S / 1269 дней назад
> более нем в половине научных работ результаты не воспроизводятся Давай факторизацию по дисциплинам. А вообще тут есть два аспекта, которые надо учитывать. Во-первых статьи это единственный оцениваемый результат труда учёного, что в совокупности с трудозатратностью проверки этого результата не может не привести к фальсификациям и просто к снижению качества. Так что если заведётся журнал публикующий статьи о невоспроизводимости той или иной статьи, то в него спустя некоторое время начнут поступать фальсифицированные статьи. Во-вторых 90% статей никому не нужны. В силу этого не так важно воспроизводятся они или нет. Если же результаты публикации кого-то всерьёз заинтересуют, то они их проверят. По большому счёту жертвой системы становится двачер, который считает, что если кусок английского текста опубликован на сайте какой-нибудь природки и свёрстан в pdf, то это — истина.
#DBUGUC/KQY / @ndtimofeev / 1269 дней назад
@ndtimofeev > По большому счёту жертвой системы становится двачер, который считает, что если кусок английского текста опубликован на сайте какой-нибудь природки и свёрстан в pdf, то это — истина. Во-во, и я об этом.
#DBUGUC/56P / @komar --> #DBUGUC/KQY / 1269 дней назад

@ndtimofeev там всё в статье есть: и по дисциплинам, и по индексу цитируемости, и про возможные причины этого всего

#DBUGUC/86Z / @goren --> #DBUGUC/KQY / 1269 дней назад
горен такой горен. мифбустеры ещё более антинаучны. а вообще боянище - рецензируемость сосёт как система, которая не успевает хоть как-то проверять всю хуйню, что ей выдают. поэтому есть только кармочка научрука и примерно больше нихуя
#DBUGUC/WFO / @nebeda / 1269 дней назад
@goren Я испорчен системой. Открываю ссылку, а там — текст. Где таблицы? Где отклонения? Нихуя не работает!
#DBUGUC/ZUJ / @ndtimofeev --> #DBUGUC/86Z / 1269 дней назад

@nebeda яхз о чём ты говоришь. Если будут журналы и институты, посвящённые только проверке всякой хуйни и публикации опровержений, каким образом это будет антинаучно? Как раз это будет научной дискуссией как её Поппер с Лакатосом задумали. Рецензируемость так и должна работать же, то есть первая мысль при появлении статьи, где пишут "мы проверили такие-то факты и нашли такую-то закономерность", должна быть "скорее всего нихуя нет, надо проверить".

#DBUGUC/N0A / @goren --> #DBUGUC/WFO / 1269 дней назад
@goren http://www.orgsyn.org/ — Та-да! Ты не поверишь, но это «журнал» в котором публикуют реакции проверенные четырьмя правоверными мусульманами. Проблема рецензируемости вот в чём 1) проверять чужие статьи долго 2) дорого 3) сложно (всё примерно в той же степени что и проводить сами исследования, но при этом…) 4) не пафасно. Никто не даёт плюшек за то что ты обосрал чью-то статью. А если ты её ещё и не обосрал то твой вклад в общее дело вообще становится околонулевым (при том что силы и время ты потратил). Итого рецензирование просто никому не выгодно.
#DBUGUC/GTH / @ndtimofeev --> #DBUGUC/N0A / 1269 дней назад

@goren ты не обратил внимание на самую мякотку

поэтому есть только кармочка научрука и примерно больше нихуя

#DBUGUC/EGW / @anonymous --> #DBUGUC/N0A / 1269 дней назад

@ndtimofeev Не понял что не так с журналом, впрочем, я не химик. Ну а рецензирование и должно работать так, чтобы за обсирание чужих результатов были плюшки, и за необсирание, если с ними всё в порядке, тоже были плюшки, а за обсирание не по делу или необсирание если есть за что обосрать были бы санкции. С рецензированием примерно та же проблема что с демократией: идея вроде хорошая, но всё идёт по пизде потому что тупо нет стимулов делать the right thing.

#DBUGUC/Q8A / @goren --> #DBUGUC/GTH / 1269 дней назад

@anonymous да я не сомневаюсь, что в психосекте и вообще у говнонитариев примерно так всё и есть. В науке есть ещё кое-что, что, собственно, и позволяет в конечном итоге отделить воспроизводимые результаты от невоспроизводимых — я называю этот фактор "объективная реальность". Только отделять надо сразу, а не когда петух клюнет.

#DBUGUC/4FM / @goren --> #DBUGUC/EGW / 1269 дней назад

@goren Ну да, психосекта ни на чём кроме веры в авторитет и не держится.

#DBUGUC/SVW / @anonymous --> #DBUGUC/4FM / 1269 дней назад
@goren ты тупой, я про всю науку.
#DBUGUC/P7X / @nebeda --> #DBUGUC/4FM / 1269 дней назад
@goren >объективная реальность тебе выше пояснили из самой что ни на есть объективно-реальной науки: пизуй проверяй бесплатно все самые что ни на есть реальные статьи. бесплатно.
#DBUGUC/QUY / @nebeda --> #DBUGUC/4FM / 1269 дней назад

@nebeda ты хуле приказываешь?

#DBUGUC/7RW / @anonymous --> #DBUGUC/QUY / 1269 дней назад

@nebeda ну значит ты говоришь о том, в чём не разбираешься, сорь

#DBUGUC/7KC / @goren --> #DBUGUC/P7X / 1269 дней назад
@anonymous так я ж психосектант. тебе диазепамчику выдать?
#DBUGUC/YUX / @nebeda --> #DBUGUC/7RW / 1269 дней назад
@goren пруф
#DBUGUC/X4O / @nebeda --> #DBUGUC/7KC / 1269 дней назад

@nebeda я не возьму

#DBUGUC/GYE / @anonymous --> #DBUGUC/YUX / 1269 дней назад
@anonymous а мы тебя под белы рученьки и внутривенненько, не рыпайся, славик, не надо, только хуже будет
#DBUGUC/BKT / @nebeda --> #DBUGUC/GYE / 1269 дней назад

@nebeda начинается

#DBUGUC/IB1 / @goren --> #DBUGUC/BKT / 1269 дней назад

@nebeda я сильнее

#DBUGUC/T9I / @anonymous --> #DBUGUC/BKT / 1269 дней назад
@anonymous да, я знаю, ты легион, тссс
#DBUGUC/L1F / @nebeda --> #DBUGUC/T9I / 1269 дней назад

@nebeda >ты легион
это не ко мне

#DBUGUC/7AY / @anonymous --> #DBUGUC/L1F / 1269 дней назад
@anonymous ой ну тада просто нахуй иди ((
#DBUGUC/32R / @nebeda --> #DBUGUC/7AY / 1269 дней назад

@nebeda ты угрожал мне. чем будешь расплачиваться?

#DBUGUC/TSB / @anonymous --> #DBUGUC/32R / 1269 дней назад
@anonymous твоей свободой, я же психосектант. я обязан соответствовать всем клише горена в этом треде, сорь.
#DBUGUC/PY5 / @nebeda --> #DBUGUC/TSB / 1269 дней назад
@nebeda Ты мудак блядь.
#DBUGUC/2BX / @l29ah --> #DBUGUC/PY5 / 1269 дней назад
@l29ah пруф
#DBUGUC/GR1 / @nebeda --> #DBUGUC/2BX / 1269 дней назад
@l29ah ты думаешь, резонерский горен даже это примет за чистую монету? //не мои проблемы, сорь
#DBUGUC/NAJ / @nebeda --> #DBUGUC/2BX / 1269 дней назад

@nebeda ты должен расплатиться чем-то своим.

#DBUGUC/2Q7 / @anonymous --> #DBUGUC/PY5 / 1269 дней назад
@anonymous заберу твою свободу и с кем-нибудь ей расплачусь, что ты так волнуешься
#DBUGUC/GKX / @nebeda --> #DBUGUC/2Q7 / 1269 дней назад

@nebeda ты должен расплатиться со мной, чем-то своим.

#DBUGUC/3N6 / @anonymous --> #DBUGUC/GKX / 1269 дней назад

@nebeda если ты мне скажешь, что ты китаянка семи футов ростом и тебе семь лет, я не буду спорить, потому что мне пох просто. // https://www.youtube.com/watch?v=xfO1veFs6Ho

#DBUGUC/3TO / @goren --> #DBUGUC/NAJ / 1269 дней назад
@anonymous конечно же не должен, ты чего
#DBUGUC/0D6 / @nebeda --> #DBUGUC/3N6 / 1269 дней назад
@goren tldr, wtf?
#DBUGUC/SBL / @nebeda --> #DBUGUC/3TO / 1269 дней назад

@nebeda inb4 gr8 b8

#DBUGUC/D76 / @goren --> #DBUGUC/SBL / 1269 дней назад

@l29ah заебали путать науку и инженерное дело

#DBUGUC/YFV / @anonymous --> #DBUGUC/31S / 1269 дней назад
@goren С оргсином всё ок. Правда это не совсем журнал, а скорее модерируемая комьюнити-вики. Ну и конечно капля в море. Что касается плюшек за рецензирование, то не очень понятно на что они должны быть похожи. Никто не помнит доблестного рецензента, который воспроизвёл чью-то интересную работу, никто его не цитирует, никто не доверит ему много денег на его охуенный проект (потому что вообще-то и правда причин для этого нет). Но даже если предположить что наш рецензент абсолютно лишён амбиций (что для учёного странно) или он просто тролль и испытывает радость разрушая чужие надежды и плоды чужого труда, то непонятно кто даст ему на это денег. Где он будет искать и как будет уговаривать инвесторов потратить довольно много денег на проведение исследования результаты которого любой может получить за 20 баксов? Исследования в области естественных наук довольно дороги, особенно в области всяких физических методов регистрации данных.
#DBUGUC/AVG / @ndtimofeev --> #DBUGUC/Q8A / 1268 дней назад
@goren Просто нужно воспринимать публикации как весьма устаревшую, но пока ещё ничем не заменённую форму научного диалога, а рецензенты стараются отсекать от этого диалога совсем фриков с деревянными электродами, окисления гидридом кальция, эфиродинамикой и всяким таким. Вполне распространённой практикой является написание автору статьи, которая у тебя не воспроизвелась письма с просьбой разъяснить этот досадный факт. В отдельных случаях можно насрать автору в твиттер или бнв, поднять хайп, чтобы редакторы журнала испугались за свою репутацию и откатили хуиту. Но в большинстве случаев это происходит примерно так: в 2016ом году тебе нужно сделать A и ты находишь статью 2006го года в которой кто-то рассказывает как он делает A замысловатым способом через жопу с применением сухого льда и какой-то матери. Ты пробуешь, ничего не получается. Дальше два варианта: либо автор не прав, либо у тебя руки из жопы. Можно попробовать поэкспериментировать над этим, но тебе всё ещё нужно сделать A, причём быстрее чем чуваки из Канады у которых денег и людей больше, так что ты просто забиваешь болт и ищешь другую публикацию.
#DBUGUC/UPB / @ndtimofeev --> #DBUGUC/Q8A / 1268 дней назад

@ndtimofeev Ну вот те, кто не хочет тратить 100500 денег на хуиту без уверенности что она работает, и будут заказывать проверки. Собственно, всякие корпорации так уже делают, надо просто поставить это дело на широкую ногу.

#DBUGUC/RK6 / @goren --> #DBUGUC/AVG / 1268 дней назад
@goren От корпораций в естественных науках мало толку поскольку они очень многого не публикуют. Кроме того заметный вклад в научный процесс вносит не так много корпораций. Большинство предпочитают взять то что уже есть в относительно публичном доступе, нанять инженера, который из кучи статей выгреб что-то что у него заработало и патентного поверенного, который выбрал из этого что-то чистое или придумал как модифицировать имеющееся чтобы уйти из под действия патента. Причём для некоторых даже этот процесс кажется очень дорогим и рискованным. Но сложность не в этом. У нас есть проблема: масса опубликованного независимыми агентами данных состоит из заведомой фальсификации и некачественных исследований. Причём отличить эти плохие данные от хороших без лишних телодвижений не может даже человек с профильным образованием (рецензент). Мы хотим: иметь наполняемый независимыми агентами пул данных о том что данные из первого пула недостоверны. Проблема в том, что мы не можем сделать так чтобы агенты наполняли второй пул только качественными и не фальсифицированными данными. Иначе бы мы заставили это делать агентов из первого пула и проблемы бы не было. На практике это означает, что у нас возникнет просто новый уровень научной круговой поруки (когда чувак с другого конца света опубликовал подтверждение твоей работы, а ты опубликуешь подтверждение его работы) и грызни (когда одна научная школа исправно кидается говном во вторую). Ну то есть безусловно очень хорошо бы было иметь возможность находить не только статьи, но и связанные с этими статьями комментарии и упоминания различных Вась со всего мира о том что это работает, это не работает, а это работает, но не так и не потому почему решил автор. Это безусловно нужно и отсутствие такого унифицированного механизма — большое упущение. Но это безусловно приведёт к тому, что Васи с разных концов света в силу разнообразных факторов будут расходится во мнениях. И вот тут останется только два варианта: проверять самому или понадеяться на авторитет автора (или Вась) и соответствие их доводов своей специфической для данной области знаний эрудиции. То есть примерно те же два стула, что и сейчас.
#DBUGUC/SYY / @ndtimofeev --> #DBUGUC/RK6 / 1268 дней назад

@ndtimofeev Можно запилить типа реддита для научных работ. Типа, кто-то там опубликовал статью, а коллеги срутся в комментах, лол.

#DBUGUC/K3C / @goren --> #DBUGUC/SYY / 1268 дней назад
@goren и воспроизводят эксперименты хуем на диване. ну да.
#DBUGUC/J0T / @nebeda --> #DBUGUC/K3C / 1268 дней назад

@nebeda и воспроизводят кто может. собственно, даже само наличие вопросов о воспроизводимости в комментах уже отсечёт по крайней мере откровенные фейки.

#DBUGUC/2MV / @goren --> #DBUGUC/J0T / 1268 дней назад
@goren нет. вопросы могут возникнуть всегда, особенно у бездельников уровня реддита и прочих двачей, уж извините. и опять же выше упоминалось, что воспроизведение - это дорогой прикол и просто так люди могут срать в камменты, но не долго и сложно работать.
#DBUGUC/290 / @nebeda --> #DBUGUC/2MV / 1268 дней назад

@nebeda могут и работать, если надо, почему нет

#DBUGUC/1R5 / @goren --> #DBUGUC/290 / 1268 дней назад
@goren двачеры? работать? ты слишком ироничен
#DBUGUC/MTT / @nebeda --> #DBUGUC/1R5 / 1268 дней назад

@nebeda сам ты двачер

#DBUGUC/WQ8 / @goren --> #DBUGUC/MTT / 1268 дней назад
@komar кококо
#DBUGUC/D8C / @argonov --> #DBUGUC/6WO / 1268 дней назад
@goren Ну… На сколько я понимаю на реддитах уже принято обсуждать статьи. Правда само обсуждение напоминает мутный поток говна, что не очень помогает пользоваться результатами этого обсуждения. Так же у многих современных учёных есть что-нибудь типа блога, где он высказывает своё мнение на тему работы своих коллег. И всё это хорошо, но во-первых это плохо ассоциировано со статьёй, а во-вторых непонятно как ранжировать значимость отзывов (кроме как при помощи авторитетов, опыта и специфической для данной области знаний эрудиции).
#DBUGUC/DSR / @ndtimofeev --> #DBUGUC/K3C / 1266 дней назад
@ndtimofeev У doi есть только одна форма?
#DBUGUC/1W8 / @l29ah --> #DBUGUC/DSR / 851 день назад
ipv6 ready BnW для ведрофона BnW на Реформале Викивач Котятки

Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.