Из западного ануса все жрёте вы говно, За кока-колу сраную вы продались давно. Подстилки подпиндосные, дадим вам пососать, И знать тогда вы будете, как анус им лизать.
Сосётся как? Свой анус не порвали? Говно всё жрёте? В жопу вас ебали? Легли под Запад; в жопу им даёте, Подстилки. Анус лижете, сосёте.
@goren Ветер веет с юга
И луна взошла.
Что же ты, блядюга,
Ночью не пришла?
Не пришла ты ночью,
Не явилась днем.
Думаешь, мы дрочим?
Нет, других ебем.
Не тужи, дорогой, и не ахай,
Жизнь держи, как коня, за узду.
Посылай всех и каждого нахуй,
Чтоб тебя не послали в пизду.
Это из того, что помню. Плюс еще современники рассказывают, что он на каждой пьянке сыпал похабным эспромптом, но не записывал.
@geladil Еще вот вспомнил из вполне серьезных стихов отрывок (целиком не помню прост):
Да, есть горькая правда земли,
Подсмотрел я ребяческим оком:
Лижут в очередь кобели
Истекающую суку соком.
@geladil Спасибо, я отлично знаю поэзию Есенина и её особенности (моё любимое Сорокоуст, например). Но у него в этом есть и смысл, и поэзия. А у этой нихуя нет, такие стишки на стенках туалетов пишут.
@goren Ну да, я утрировал, конечно. У неё вообще не стихи, а слова в столбик с вкраплениями рифмы, без ритма и размера. Просто, на мой вкус, стихи Есенина (даже без матов) — лютая пошлятина, вот и проассоциировалось.
@geladil а я есенина вообще уважаю, кстати. хотя у него и мат, и пошлятина, да и с ритмом и размером тоже не всегда всё ладно, но вот действует на эмоции и всё тут
@anonymous есть такие люди, которые пять лет занимались хуитой на филфаке, у них тип в дипломе написано "мнение этого человека о литературе значит больше"
@anonymous Есть такие люди, которые 5+ лет поглощали художетсвенную литературу, изучали теорию литературы и на основании накопленных знаний способны точнее анализировать качество статей, текстов и постов.
@goren есть такие люди, которые пять лет занимались хуитой на фиоте, у них тип в дипломе написано "платите им дохуя за сидение за компутером".
Пролистай, когда будет скучно: http://flibusta.net/b/281508/read , поймешь хоть, что школьная литература с «экзистенциальная мастурбация Раскольникова какбэ говорит нам о величии рассеюшки и непознаваемости её души» не имеет ничего общего с литературоведением.
Кстати, в споре о стихах математика используется чаще, чем ты мог бы подумать. Причем не только в плане размеров, но и, например, для частотного анализа звуков и буквосочетаний.
@geladil но нахуя? не, я понимаю, что можно и буквы посчитать, и причастия с деепричастиями, и составить какую-нибудь функцию по частоте встречаемости звуков но НАХУЯ?
@anonymous Воспользуюсь аналогией для объяснения (не для доказательства): кто, по-твоему, может лучше оценить качество сишных исподников — юниор-самоучка с тремя хелловорлдами, или отрефакторивший полсотни крупных проектов сеньйор?
Идея заключается в том, что по мере накопления элементарной базы (что литературных приемов, что паттернов программирования), становится виднее разница между их вариантами. Что стихи, что литература основаны на том, что мозг тащится от новых и необычных сочетаний как смыслов, так и звуков. Неискушенный человек получает удовольствие даже от зарифмованных «любила-забыла», но человек, знакомый с аллитерациями и длинной строкой уже не отреагирует на такие примитивные приемы.
В сущности, это касается абсолютно любого искусства.
В принципе, это ответ и на AA4E51/5BP, надеюсь. Но могу развернуть.
@geladil Лично я сторонник полного отделения образования от государства. В этом смысле любой человек может открыть свой частный университет и выдавать дипломы кому пожелает и писать в них что пожелает. Точно так же я отношусь к дипломам и сейчас. В этом смысле я совершенно не считаю литературоведов - авторитетами в литературе, независимо от того что они там о себе думают.
@geladil Чота я все в одну кучу свалил, сорян. Пытаюсь ужать в коммент то, о чем ртом можно говорить пару часов (при том, что я даже не гуманитарий и тема не моя).
@geladil это плохая аналогия хотя бы потому, что неточная. я, например, как переводчик/редактор/издатель/итп "отрефакторил" по-любому больше всяких текстов, чем девочка с филфака. но она литературовед, а я нет.
Да, верно. Ты только что предсказуемо предоставил единственный аргумент в защиту авторитета гуманитарных специальностей. Других собственно никогда и не было, поэтому я ничего другого не ожидал.
@geladil Собственно, если использовать твою аналогию, литературоведов и прочих филологов можно сравнить скорее с computer scientists. Которые получили диплом не написав и трёх с половиной хелловордов, но зато точно знают "как надо".
@goren Возможно, я был неточен в формулировках. Изначально под «литературоведом» я подразумевал того, кто является им по сути. В конце концов, очевидно же, что 99% литературоведок в универе получили только опыт блядок, а от Бахтина у них начинается головная боль с одного абзаца.
Если у тебя большой опыт редактуры, то это, несомненно, считается. Правда, это зависит еще и от того, в одной ли ты теме крутился, или во многих. Профильные литературоведы имеют преимущество в том, что они бо́льшую часть времени посвящают чтению литературы самых разных жанров и тем. Человек, который занимается другой сферой, просто не может позволить себе такой уровень знаний в литературе. Как, собственно, в любой специальности. Здесь для обывателя срабатывает иллюзия «да что тут такого, любой может книжки читать», на что я намекал сравнением с кнопконажимателем с фиота, о котором обыватели имеют такое же мнение.
Еще для уточнения — раз ты редактор и «отрефакторил» дофига текстов, то у тебя априори выше квалификация в этой теме, чем у обывателя, я с этим совершенно согласен. Мой изначальный комментарий был о том, что я-то точно не литературовед, поэтому стихи оцениваю исключительно с позиции собственного вкуса и не берусь доказывать, или оспаривать их литературную ценность.
@goren Ты уверен, что настоящие computer scientists не пишут программ? Насколько мне известно, это не так — посмотри на того же Кнута, например. Или авторов лиспа. Но я повторюсь — аналогия была использована для объяснения общего принципа, а не для доказательства. Поэтому спор с аналогией не имеет смысла, я не утверждал, что вещи идентичны.
@geladil написание кода имеет исключительно практическую направленность и его качество можно объективно оценить, тогда как всякое искусство воздействует на эмоции (и предназначено для обывателя, если это худлит), то есть наоборот, чем больше ты "специалист", тем труднее становится оценивать. // кавычки потому что искусство субъективно, а не я не уважаю гуманитариев
@anonymous Небеда, я тебе уже сказал идти нахуй. Если ученый не может объяснить суть своей деятельности неспециалисту — то он хуй собачий, а не ученый. А с литературоведами мне общаться случалось неоднократно.
Кроме того, ты так говоришь, словно авторитет — это что-то плохое. Давай тогда, начни проверять эмпирически все утверждения, которые тебе навязывают авторитетом. Начни, например, с проверки опасности переменного тока в розетке.
> НОМИНАЦИЯ "ИНТЕРНЕТ ПОЭЗИЯ"
> Не вручалась.На Премию 2017 года на эту номинацию принимаются исключительно работы, опубликованные на интернет-портале Общественно - литературного журнала "ОСИЯННАЯ РУСЬ" http://osrussia.ru/
> Союз писателей ЛНР начал отбор прозаических, поэтических и художественно-публицистических текстов для итогового литературного сборника, посвященного вооруженному конфликту в Донбассе.
лан
@geladil Ну, тут у меня есть преимущество, потому что я учился в нз на математике с minor по computer science. Не то что бы совсем не пишут, но делают это совсем не в тех объёмах и, как бы сказать, не с теми целями обычно, что кодеры. Точно так же и литературоведы обычно не занимаются написанием и рефакторингом текстов в таких объёмах, как редакторы. Хотя и там и там есть люди, которые умудряются совмещать.
@geladil Не, это всё замечательно, но только это какая-то сферическая бессмысленность в вакууме. В конце концов, смысл литературы же именно в том, чтобы "обывателю" было забавно и интересно её читать. А не в том, чтобы какой-то литературовед, пусть даже он в самом деле прочитал больше книжек, чем обыватель, нашёл в ней ценность.
Если ученый не может объяснить суть своей деятельности неспециалисту — то он хуй собачий, а не ученый.
Литературоведы не являются учёными. И деятельность никак не связана с научным методом. Ровно как и с каким-либо ремеслом.
Кроме того, ты так говоришь, словно авторитет — это что-то плохое.
Авторитеты у каждого свои если что. И литературоведы авторитетами не являются. Если только по их собственным словам.
Давай тогда, начни проверять эмпирически все утверждения, которые тебе навязывают авторитетом. Начни, например, с проверки опасности переменного тока в розетке.
Все физические факты фальсифицируемы (проверяемы), в том числе двойным слепым тестом. В авторитетах они не нуждаются абсолютно. Гуманитарные же идеи непроверяемы, более того это даже сами гуманитарии знают, хз что ты тут развёл.
@naurlaunim Написание кода может быть как практичным — коммерчески выгодным и востребованным в данный момент «хуяк-хуяк и в продакшен», а может быть и искусством. Именно второму и посвящены все хардкорные учебники программирования. Собственно, вышеупомянутый Кнут как раз «Искусством программирования» свою книгу и назвал.
Точно так же написание стихов может быть искусством, как всякие оторванные от реальности эксперименты футуристов или старые японские хокку, а может быть ремеслом шоу-бизнеса, когда песни клепаются пачками при помощи глагольных рифм.
Шутка в том, что и искуссный код, и искуссная литература могут быть проанализированны с выделением признаков, по которым их можно назвать особо качественными произведениями. В программировании для этого используется дискретная математика и формулы расчета сложности алгоритмов, в литературе — уже упоминавшийся частотный анализ. По-моему, это довольно объективные критерии.
Хотя есть и подверженные моде. Как, например, сейчас считается более красивым и Ъ код на хаскеле, а не на php. А стихи с глагольными рифмами считаются отстоем, но во времена Пушкина считались годнотой (собственно, у него их как раз-таки полно).
@naurlaunim да, я тоже слегка фалломорфировал с этого сайта. интересно, кстати, кто им выбрал такое название и такой домен? уж не пробрался ли к ним в организацию какой-нибудь бендеровский тролль?
@anonymous Да есть тут один персонаж, который очень любит позадвигать про ненужность авторитетов и несостоятельность академической ценности научных степеней.
@goren Ну вот именно в целях и разница. Теоретики что литературы, что computer science оценивают сферическое в вакууме качество соответствующих продуктов, отталкиваясь от неких абстрактных объективных критериев. А прикладники ориентируются в оценках на признаки, которые востребованы потребителем.
@geladil > Шутка в том, что и искуссный код, и искуссная литература могут быть проанализированны с выделением признаков, по которым их можно назвать особо качественными произведениями.
с кодом как раз это актуально, потому что только так и делается (наверное). не будешь же ты читать код и плакать от умиления? для литературы же это излишество.
@goren Ну, тащемта, я иногда оргазмирую от вида изящных хаков (которые могу понять, конечно) и от восьмикратной аллитерации в двух строках. Это и есть искусство же.
Но в газетной статье или йоба-игрушке качество приемов меня мало волнует, мне важно, чтобы выпуски новостей и выходы DLC были вовремя.
Но если я хочу почитать для удовольствия, я предпочту книгу со всякими заебами, неочевидными обывателю. То же и с музыкой, кстати.
@naurlaunim не я. я пришёл с хуика в две тысячи забытом году, когда хуик только начал скатываться в сраное говно, но мой чувствительный анус загодя почувствовал надвигающийся пиздец
Вы всё еще сомневайтесь что наука и образование должны быть полностью отделены от государства? Вот пожалуйста, какой-то хуй с горы утверждает что любой "эксперт" по праву своего "образования" имеет привилегию совершенно безнаказанно массово нарушать права миллионов людей, насильственно подвергая их цензуре, и что наличие у него "образования" каким-то образом оправдывает его тяжелейшие преступления. И что права людей внезапно как-то вдруг стали зависеть от их "образования".
Характерно, при этом, что у самого хуя с горы такого образования нет и сам себя он "экспертом" не считает. То есть, он в определённом смысле вступает в противоречие сам с собой: с одной стороны, утверждает, что такие решения принимать может только "эксперт", с другой стороны, сам, не являясь "экспертом", даёт оценку решению органов государственной власти. Я вижу в этом противоречии проявление вечного внутреннего спора Человека и пидорахи, происходящего в каждом русском человеке. Могу ли я о чём-то судить своей головой или обязательно нужно ждать "эксперта" с государственной бумажкой? Тварь ли я дрожащая или право имею? В процитированном куске текста пидораха побеждает.
@naurlaunim Ну, тащемта, читатели тоже разные бывают. Тот, у кого большой литературный багаж, от посредственного текста удовольствия не получит, только информацию. это все равно, что после утки по-пекински мюсли жрать.
Из западного ануса все жрёте вы говно,
За кока-колу сраную вы продались давно.
Подстилки подпиндосные, дадим вам пососать,
И знать тогда вы будете, как анус им лизать.
Сосётся как? Свой анус не порвали?
Говно всё жрёте? В жопу вас ебали?
Легли под Запад; в жопу им даёте,
Подстилки. Анус лижете, сосёте.
@anonymous ле
@geladil есенин бы в гробу перевернулся от такого сравнения
@geladil Спасибо, я отлично знаю поэзию Есенина и её особенности (моё любимое Сорокоуст, например). Но у него в этом есть и смысл, и поэзия. А у этой нихуя нет, такие стишки на стенках туалетов пишут.
@geladil а я есенина вообще уважаю, кстати. хотя у него и мат, и пошлятина, да и с ритмом и размером тоже не всегда всё ладно, но вот действует на эмоции и всё тут
@geladil
чё за литературоведы?
@anonymous есть такие люди, которые пять лет занимались хуитой на филфаке, у них тип в дипломе написано "мнение этого человека о литературе значит больше"
@geladil не точнее, а авторитетнее
@geladil Хз как ты опредил что их мнение важнее и лучше твоего.
@geladil но нахуя? не, я понимаю, что можно и буквы посчитать, и причастия с деепричастиями, и составить какую-нибудь функцию по частоте встречаемости звуков но НАХУЯ?
@geladil Лично я сторонник полного отделения образования от государства.
В этом смысле любой человек может открыть свой частный университет и выдавать дипломы кому пожелает и писать в них что пожелает.
Точно так же я отношусь к дипломам и сейчас.
В этом смысле я совершенно не считаю литературоведов - авторитетами в литературе, независимо от того что они там о себе думают.
@geladil это плохая аналогия хотя бы потому, что неточная. я, например, как переводчик/редактор/издатель/итп "отрефакторил" по-любому больше всяких текстов, чем девочка с филфака. но она литературовед, а я нет.
@geladil
Да, верно. Ты только что предсказуемо предоставил единственный аргумент в защиту авторитета гуманитарных специальностей. Других собственно никогда и не было, поэтому я ничего другого не ожидал.
@geladil Собственно, если использовать твою аналогию, литературоведов и прочих филологов можно сравнить скорее с computer scientists. Которые получили диплом не написав и трёх с половиной хелловордов, но зато точно знают "как надо".
@goren
Потому что у неё есть диплом а у тебя...
@geladil Если ты не литературовед то откуда ты можешь знать что они в чём то разбираются? На чём это основано кроме веры в авторитеты?
@geladil Ну, тут у меня есть преимущество, потому что я учился в нз на математике с minor по computer science. Не то что бы совсем не пишут, но делают это совсем не в тех объёмах и, как бы сказать, не с теми целями обычно, что кодеры. Точно так же и литературоведы обычно не занимаются написанием и рефакторингом текстов в таких объёмах, как редакторы. Хотя и там и там есть люди, которые умудряются совмещать.
@geladil Не, это всё замечательно, но только это какая-то сферическая бессмысленность в вакууме. В конце концов, смысл литературы же именно в том, чтобы "обывателю" было забавно и интересно её читать. А не в том, чтобы какой-то литературовед, пусть даже он в самом деле прочитал больше книжек, чем обыватель, нашёл в ней ценность.
@geladil
Стандартное гуманитарное хамство.
Литературоведы не являются учёными. И деятельность никак не связана с научным методом. Ровно как и с каким-либо ремеслом.
Авторитеты у каждого свои если что. И литературоведы авторитетами не являются. Если только по их собственным словам.
Все физические факты фальсифицируемы (проверяемы), в том числе двойным слепым тестом. В авторитетах они не нуждаются абсолютно. Гуманитарные же идеи непроверяемы, более того это даже сами гуманитарии знают, хз что ты тут развёл.
@geladil понятия не имею что это
@naurlaunim да, я тоже слегка фалломорфировал с этого сайта. интересно, кстати, кто им выбрал такое название и такой домен? уж не пробрался ли к ним в организацию какой-нибудь бендеровский тролль?
@geladil славик не неебда, неебда — психолог
@goren Это какой-то пользователь bnw?
@anonymous в бнв он тоже есть, но в основном на пойнте иирц
@goren Ну тогда не удивительно что я его не знаю. Пойнт же нельзя читать без регистрации. А ты там зареган что ли?
@anonymous я нет, но некоторое количество тусовки тут и там пересекается
@naurlaunim не я. я пришёл с хуика в две тысячи забытом году, когда хуик только начал скатываться в сраное говно, но мой чувствительный анус загодя почувствовал надвигающийся пиздец
@anonymous
вот еще хорошее кстати #2B43G0/QI8
и еще #2B43G0/VRK
@geladil да съеби уже
@naurlaunim До пйнто был псто. Я сюда еще с него пришел.
inb4: всем насрать откуда ты пришел.
@naurlaunim нет, бнв появился раньше пстача