Мне вообще этот чувак кажется кандидатом-камикадзе каким-то, если честно. Ну нельзя всерьёз такой бред нести, даже в совке бы над ним смеялись.

Налог любого объёма и структуры – это узаконенный грабёж. Просто когда он лично для тебя мал, то психологически проще расстаться с частью своей собственности, чем тратить усилия на сопротивление. А почему более успешные люди должны платить менее успешным? Фактически платить им за посредственность и неудачу... Ну это такая часть современной социалистической мифологии (имеющей в основе не жизнь и процветание, а смерть и бедность, конечно). Дело в том, что социалистам выгодно, когда большое число людей подсажено на пособия – эти получатели становятся заинтересованными в поддержке грабителя даже если при его отсутствии могли бы жить в гораздо лучших условиях (но сами зарабатывая свой хлеб). Ну и вообще, выбора-то особо у ограбленных и нет. Эмиграция не всегда является подходящим вариантом, особенно если у тебя какой-то пока работающий бизнес. Для революции ещё не всё готово (хотя небольшой плохо подготовленный, а, значит, кровавый, переворотик и может быть не самой плохой полумерой в некоторых случаях, но такие случаи бывают очень редко). Только и остаётся честным людям, что создавать контрэкономику (в том числе просто скрывать свои доходы, уклоняясь от прогрессивного налога). Со временем контрэкономика разовьётся и осознает себя и сможет превратиться в полноценную агору, избавившись от узаконенных массовых грабежей, изнасилований и убийств, сбросив ярмо государства. Многие философы, экономисты и историки изучали этот феномен и сделали много интересных заключений. Могу предложить для начала познакомиться с Мюррем Ротбардом ("Власть и рынок" – экономический труд по последствиям разных видов государственного вмешательства, включая налоги, у него есть и другие хорошие книги, часть из которых доступна на русском) и Айн Рэнд ("Атлант расправил плечи" – почти художественный роман, в лёгком для восприятия виде содержит интересные философские идеи, не идеален ни в каком смысле). Кое-что можно найти у Конкина, но он больше тратил время на построение стратегии (что, возможно, гораздо важнее, но является другим, хоть и смежным, вопросом). Ну и вообще в различной фантастике (например у Хайнлайна, Андерсона, Уилсона, Шульмана, Комана, Смита и т.д.) можно как по частям, так и цельно увидеть множество описаний проблем, создаваемых государством, и освещение перспектив свободы. Возможно, что фантасты справляются с этой задачей даже лучше кабинетных учёных с дипломированными философами.

@goren Кому-то и околопятидесятипроцентное обложение казалось бредом. Особенно в какой-нибудь Северной Америке позапрошлого века, где был золотой доллар, копеешные местные налоги и напрочь отсутствовали налоги федеральные. Тогда там чуть ли не единственными проблемами представлялись протекционизм и рабство (Бастиа полагал их единственными, ЕМНИП). Скажи тогдашнему ковбою, что он будет платить огромные налоги на каждый чих во имя бесплатного образования для соседских детей или социализированной медицины – на смех бы тебя подняли. Мне, конечно, другие проблемы тогдашних штатов кажутся ключевыми – именно из территориальной монополии мэров, шерифов, судей, губернаторов штатов вырос социалистический монстр федерального правительства (конечно, процесс сложный и сыграло большое число факторов). Но, обсуждать историю в сослагательном наклонении надо при несколько лучшем знакомстве с фактами, чем есть у меня. Возможно, однажды я займусь жанром альтернативной истории, но явно не скоро.