http://yakov-krotov.livejournal.com/1808409.html
"Как историк, внимательно слежу за историей с АН, чтобы потом вписать очередную главку в очерк о деградации России. Как человек – осторожно, сейчас многие могут обидеться, причём из лучших – не сочувствую. Письма в защиту подписывать не буду (попросили). Объясню. (1) Челобитий деспотам не подписываю в принципе. Это поощряет деспотизм и растлевает сердца. (2) Академия как целое – очень недостойное явление. Вместо того, чтобы в 90-е бороться за автономию – свою и университетскую, что логично в силу личной унии вузов и АН – старались “вписаться”. В итоге – я могу судить лишь о гуманитарной сфере – вышла страшная деградация. Да, отдельные историки есть приличные. Но в целом – извините, когда в ин-те истории угнездились совершенно антинаучного духа пропагандисты РПЦ МП и их не вытурили, когда историки не устроили ни одного саможжения в защиту Долуцкого, когда все научные атеисты благополучно перетекли в религиоведы и льют прежние щи, только жиже и гаже… Академия – это же сливки интеллигенции. В теории. Но эти сливки трусливо отмалчивались и во время время чеченской войны и в др. ужасах. Во вс. сл., как целое – так-то понятно, что в нормальной оппозиции (не гламурной) большинство были связаны с РАН. Но это было меньшинство РАН. Сильно подозреваю, что и среди естественников лишь меньшинство – настоящие учёные, а большинство – как у Стругацких – кое-какеры. В общем, ситуация в академии наук России как в госцеркви – в Московской Патриархии. Праведники встречаются чаще, чем в Содоме, но реже, чем в Гоморре… И даже протест трусливый и недружный, а еще и лукавый. Почему о настоящей причине расправы я узнаю только из интервью Согдеева? И почему акцент на хозяйстве, когда главное – в принципиальной несовместимости познания и деспотизма?"