Defending Discrimination & Deportation, by J. Neil Schulman http://www.ncc-1776.org/tle2017/tle911-20170226-09.html#.WLKdn62LU80.twitter "I’m a writer. Words are what we writers use to communicate. I’m using words to communicate with you right now. So the defined meanings of the words we use matter because differences matter. The word “discriminate” was originally used to mean an ability to recognize core differences and render judgment. A person who exhibited discriminating taste for fine food and wine, for example, would have taken the sentence, “You discriminate” as a compliment, because a judgment was being rendered between food and wine which was more enjoyable to food and wine which was mundane or disgusting. But, as often happens for reasons of propaganda, this use of “discriminate” was replaced by a sinister meaning: to render an unjust distinction. The original use was largely buried. Dr. King wanted the original meaning of “discrimination” to be present in the future world he fantasized about. He wanted people not to refrain from discriminating judgment, but to make such distinctions based on character, which is a measure of moral worthiness, instead of ancestry or appearance, which is largely meaningless to judging a person’s worth. Dr. King was teaching a moral lesson, one he’d learned from his background as a Christian and from fairly recent to him exemplars of moral philosophy such as Mohandas K. Gandhi and Henry David Thoreau. These moral lessons transcended politics. Thoreau was a philosophical anarchist, Gandhi an East Indian nationalist, and King, himself, a Christian democratic socialist. I call myself a libertarian when that term is not conflated with electoral partisans. I’ve frequently called myself an anarchist when that term is not conflated with vandals, arsonists, communists, or nihilists. I’ve called myself an Agorist since I was closely involved with launching that individualist-anarchist free-market movement founded by my friend and mentor, Samuel Edward Konkin III. Since I consider many calling themselves Agorists are instead stealth communists, I’ve recently considered newer labels such as Konkinist or—pinning it down with my own brand—Alongside Night Agorist. But whatever label I use, I’m attempting to narrow the meaning to a moral philosophy based on natural law, natural rights, and making meaningful moral distinctions between individuals. Be clear: the libertarianism I hold to is judgmental. Tolerance is not necessarily a virtue. It depends on what one is tolerating. My friend, author/filmmaker Brad Linaweaver, will be writing eventually about “That Hideous Tolerance,” expanding the concept from the title of his favorite C.S. Lewis novel, That Hideous Strength. Nonetheless the libertarian moral judgment is narrowly drawn. Taste alone, such as the food and wine connoisseur’s discrimination, allows for one’s individual choice but does not allow for imposing one’s individual choice on unwilling others. So it is within my individual choice what I eat or drink but I may not choose what others may eat or drink—well, at least so far as I’m not holding cooks at gunpoint or murdering other people to drink their warm blood or eat their tasty flesh. Rendering such moral judgments does require study, thinking, and discussion."

https://reed.media/liberalism-migration/ "Мигрант как проводник государственного насилия Почему-то предполагается, будто либералы (в классическом смысле этого слова) должны выступать за поощрение миграции и открытые границы. Критика миграции возможна лишь с самого правого края — от коллективистских идеологий формата «наша стая против соседской». В действительности же есть едва ли не больше причин быть противником миграции, если рассматривать вопрос с точки зрения приверженности индивидуальным правам и свободам. Ведь если закрытые государством границы являются насилием, то и принудительно открытые, очевидно, тоже. Так, например, считает экономист Ганс Герман Хоппе. Он начинает с вопроса: как обстояло бы дело в идеальном либеральном (либертарианском) обществе? Вся территория, включая улицы, дороги и т. д., принадлежала бы собственникам, которые сами бы решали вопросы пропускного режима: пускать ли на территорию черных, белых, евреев, арабов, собаковладельцев, курильщиков и т. д. Никакой фундаментальной «свободы ходить, куда хочешь» в таком царстве частного сектора не будет, но при этом все зиждется на добровольном соглашении собственников. Но если мы вернемся из этой анархо-капиталистической фантазии на грешную землю, то обнаружим, что, прежде всего, частные границы нарушает государство. Оно собирает с собственников налоги, отчуждает собственность в пользу государственных и публичных пространств и огораживает это все границами со столбиками. Сложно определить, какое именно зло было древнейшим: таможня или сборщик податей, — но очевидно, что и то и другое предполагает неизбежную ломку частных границ. Когда государство прокладывает границы, через которые не пускает кого-то, кого желал бы пустить запертый в границах собственник, — это насилие. Однако когда государство, напротив, пускает кого-то, кого ни один собственник не хотел бы видеть на своей территории, это точно такое же насилие. Поэтому если Джоан Роулинг не желает видеть мигрантов на своей собственности, то, выступая за открытие границ, она попросту призывает государство к насилию над другими собственниками. В 1964 году в США был принят Civil Right Act, запрещающий частную дискриминацию (в частных школах, при приеме на работу и в любых учреждениях, работающих на основе публичной оферты). Согласно этому документу, христианский кондитер не может отказаться печь торт для гей-свадьбы, а черный кондитер — печь торт в виде конфедеративного флага. В РФ частная дискриминация тоже незаконна (включая объявления «сдается только для славян» и фейсконтроль в ночных клубах). Сейчас государства прикрывают наступления на частные границы красивыми словами о защите гражданских прав и борьбе за равенство. Но изначально все делалось в целях упрощения налогообложения и ликвидации неподконтрольных общин. Так, в эпоху Петра I крестьян насильно сгоняли в общины для сбора подушной подати и набора рекрутов, а Иван Грозный переселил сотни семей из одних покоренных городов в другие явно не в целях повышения показателя diversity по Московскому царству..."

В Украине даже депутаты понимают, что "Taxation is theft": "Верховная Рада сегодня проголосовала против возобновления действия налоговой милиции. Согласно сайту Рады, за поправку проголосовали 194 народных депутата из 226 необходимых, 57 депутатов проголосовали против. С 1 января 2017 года налоговая милиция фактически находилась вне закона, так как в декабре прошлого года при принятии бюджета депутаты по ошибке лишили налоговый орган. Возобновить действие налоговой милиции депутаты попытались через поправки к закону «О налогообложении наследства», однако им не хватило голосов."

https://www.facebook.com/mikhail.svetov/posts/10157735188035510 "Libertarianism only concerns itself with the question of the legitimate use of force. When libertarians say something is wrong, they mean the following only: Someone initiated aggression against someone else or his “legitimately owned” property. That’s it. Libertarianism is thus concerned with the ethics of the use of force and is completely agnostic on the issues of open borders, tradition, religion and culture. This entails that no matter how abhorrent someone’s choices may seem, if they are not coercive they shouldn’t be treated any less than something you find commendable. Homophobic baker who refuses to serve gays is exercising his free will, your “liberal” friend who wants to have the baker prosecuted is the oppressor. Your racist uncle who wants to send his kids to a private, whites-only school is oppressed by the people who made it impossible for him to do. Your insufferable mormon neighbor who home-schools his children about God is less authoritarian than your cool atheist professor who wants to force them to study evolution. Even the Amish community is more in line with libertarian principles than Hong Kong, because their refusal to engage in trade or accept “liberal norms” comes from a place of a voluntary association and not government coercion. Transgender bathrooms, drugs legalization, teaching kids evolution, all the hot topics that are traditionally associated with individual freedom are not inherently libertarian issues. They are choices. Wherever one's personal preference may lie, every non-coercive choice is just as good as the other one. If you believe that in some instances moral interest of one person or group overrides that of another, you have no business calling yourself a libertarian. This leads me to the contentious topic of immigration. There appears to have been a schism that divided libertarians into leaning towards the alt-right and the yet unnamed alt-left. But while I’ve read plenty of libertarian critiques leveled at the alt-right, almost nothing is being said against the alt-left, despite its globalist version of the world being just as, if not more coercive. The argument for open borders usually goes something like this: Libertarians are against government in all its manifestations, borders are enforced by the government, thus libertarians must support open borders. This, however, is a fallacy, because it removes the issue from the context of the pervasive government coercion and treats it like an isolated incident. It doesn’t take into account that as long as people in the recipient country are denied freedom of association, open borders constitute the assault on their freedom. Until the civil rights act and similar laws in Europe are repealed, opening borders benefit one group at the expense of another. It’s the opposite of everything libertarians stand for. It is government coercion. Libertarianism is not about promoting acceptance, imposing a market economy or liberal lifestyle. And it’s most definitely not about globalism. Libertarianism is about liberty, free will and choice. It’s about freedom of association and freedom not to associate. It’s about voluntary communities and competition of lifestyles, not promotion of one lifestyle over the other. And most importantly, Libertarianism is not about the absence of borders. it's actually the other way around. It’s about millions of private borders between competing voluntary communities. Some will be more open than others, but that’s up to them. Like everything else government does, open borders are a problem. Pretending freedom of movement exists outside the broader context of government coercion is malice at best. Whether you’re alt-right or alt-left, if your cultural agenda trumps your adherence to the non-aggression principle, you have ceased to be a libertarian."

http://fleurmusic.com/musik/discography/disc:Storm.Warning/#06-Ramki "Как хорошо, что есть рамки, не отнимай мои рамки Не просто так, не для декора Построены стены, крепки заборы Не расширяй мои рамки, не разрушай мои рамки Вдруг это странное что-то Двинется с точки отсчёта"

https://reed.media/wasps-market-economy/ "Осы способны поддерживать друг с другом «рыночные отношения», конкурировать и выбирать на основе этого оптимальную стратегию «экономической» деятельности. К такому выводу пришли зоологи Лена Гринстед и Джереми Филд из университета Сассекса (Великобритания), статья которых опубликована в журнале Nature Communications. Наблюдая за осами, авторы статьи заметили, что усердность рабочих особей в ухаживании за маткой и ее потомством была не всегда одинаковой. Как правило, чем больше «конкурирующих» ульев было поблизости, тем менее активно осы добывали пищу и защищали колонию от посягательств других ос. Это натолкнуло авторов исследования на мысль, что поведением насекомых могут управлять принципы, схожие с основами рыночной экономики в трактовке Адама Смита. По мнению ученых, можно говорить о том, что осы выработали механизм «общения» между доминирующими и подчиненными самками, который гибко приспосабливается к разным уровням конкуренции между разными «корпорациями» насекомых, используя рыночные механизмы."

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/01/22/liberland-a-self-proclaimed-country-in-eastern-europe-hopes-for-recognition-from-president-trump/ "Even before he became president, Donald Trump had turned America's foreign policy rhetoric upside down. For many, this prompts concern for the future, but for Vit Jedlicka, the self-declared founder of unrecognized state Liberland, Trump's unorthodox view of the world has inspired hope. “Trump being in place definitely opened new doors,” Jedlicka told WorldViews during an Inauguration Day party thrown on Friday by the Washington Examiner in the Del Frisco restaurant in the District. Jedlicka, a burly, 33-year-old Czech citizen, decided last month to attend the Trump inauguration, eventually securing about 20 tickets from American supporters for Liberland's group and its guests. The trip had soon turned into all-weekend affair, with a special visit on Saturday for Liberland supporters to Thomas Jefferson and Jame Madison's plantation homes in Virginia." [...] "But creating a real country isn't so easy. Liberland has run into a number of problems — not least that Jedlicka and other Liberland citizens do not have constant access to the land itself. Plus, no nation, including the United States, recognize it. If Hillary Clinton had won the presidency in November, Liberland would almost certainly have stayed off the U.S. government's radar. But with Trump, there is a sense that anything could happen. Before he took office, the unconventional businessman-turned-politician had suggested he may upend foreign policy in a variety of ways — from moving the U.S. Embassy in Israel to Jerusalem and implicitly recognizing the city as the Israeli capital, to drastically rethinking the U.S. relationship with NATO. While these moves may cause panic with some traditional U.S. allies, Jedlicka said he is encouraged. "[Trump's] call with Taiwan was of course a good sign of his openness to changing the paradigm in international politics,” Jedlicka said. In the past, Jedlicka had come to Washington to meet with members of Congress, including Sen. Rand Paul (R-Ky.), a libertarian leaning politician with whom Liberland supporters often identify."

Cult Of the Individual; A play in One Egoistic Act by J. Neil Schulman http://www.ncc-1776.org/tle2017/tle904-20170101-03.html "This play was performed in a table reading at Samuel Edward Konkin III’s Agorist Institute in Long Beach, California, with Konkin reading Dan Conrad, J. Neil Schulman reading Joel Rosenbaum, Victor Koman reading Vincent Andrews, Bob Cohen reading Mark Levy, and J. Kent Hastings reading Peter Braun..."

Prolegómenos al libro Carne http://www.kittysanders.com/RU/3328 "В «Пролегоменах», как и в «Carne», я доказываю, что женщины из индустрии для взрослых очень часто оказываются вовлечёнными туда в силу исторически сформировавшегося механизма присвоения государством граждан и обращения их в полную госсобственность. Опираясь на многочисленные факты принудительного государственного исключения женщин из рынка труда, собственности и зачастую даже образования, я рассказываю об экспроприации значительного процента женщин, жизненно необходимых государству для воспроизведения населения, и демонстрирую, что индустрия для взрослых является частью этого механизма присвоения. Именно поэтому государство предпринимает настойчивые попытки криминализировать эту сферу (если государство криминализирует и запрещает некий сегмент рынка, то оно, скорее всего, желает установить собственную монополию в этой области, и теневым образом пополнять бюджет — так в России функционируют рынки оружия, секс-услуг и наркоты, обеспечивающие несколькомиллионную армию разнообразных полицейских сил; аналогичным образом в Штатах разведка кормится с наркотрафика.) Именно поэтому государство формирует культурно-образовательную парадигму таким образом, чтобы женщины из индустрии для взрослых воспринимались как нечто отвратительное и наполненное грехом и мерзостью. В том случае, если государство легализует секс-индустрию, этим тоже не следует восторгаться и считать, что оно отвязалось и стало «честным». На примерах европейских стран я показываю, что легализация связана скорее с этно-идеологическими и миграционными изменениями в политике: на роль бесправных жертв государства в Европу стали массово «претендовать» девушки из новых поколений мигрантов, которые массово подрабатывают в проституции, но, будучи частью этнорелигиозных землячеств, всеми силами это скрывают, дабы избежать позора или «убийства чести». Именно они заполнили те 60-70% объёма всей индустрии, которые находятся в самом низу и где процветает основной беспредел, несоблюдение контрактов и тд. Несоблюдению контрактов, кстати, тоже посвящена часть одной из крупнейших глав. Такая картина характерна не только для Европы, где мигрантки в основном придерживаются мусульманского мировоззрения, но и для Латинской Америки: например, в Доминикане, Бразилии и Аргентине очень многие гаитянки работают в проституции, однако они ни на каких условиях не пойдут регистрироваться, потому что их начнёт отвергать собственная община. Девушки, однако, продолжают работать и прокармливать таким образом своих родителей или парней, которые, в свою очередь, обеспечивают устойчивость и «традиционность» общины, а также её закрытость и геттоизированность, что крайне выгодно государственной бюрократии, с давних времён обожавшей концепцию гетто, т.е. компактной территории, на которой проживает выключенное из рынка меньшинство, контролирующее само себя и занимающееся в основном бесправным тяжёлым трудом и криминальной деятельностью, пополняющей теневой бюджет государства. Таким образом, государство-Левиафан как бы вступает в негласный сговор с общиной, формирующей гетто, и кровь, которой скрепляется этот договор power sharing’а, часто принадлежит женщинам — представительницам этих общин. Вообще я уделяю довольно много внимания взаимосвязи между адалт-индустрией, нелегальной миграцией и государством. На многих исторических примерах я рассказываю о том, как криминализация секс-индустрии и манипуляции с государственными границами превратили её в источних доходов для государства, а женщин, работающих там — в собственность государственной бюрократии. В книге вскрываются методы, которыми государство экспроприирует женщин из секс-индустрии (прямая криминализация, создание дискурса отвращения, разные типы социально-экономической изоляции) и причины, по которым оно так поступает..."

Сказ о том, как Китти сбрасывала пророссийскую блядь с трона: http://www.kittysanders.com/RU/3228 "Как всё было Я приехала в Аргентину из Бразилии за полтора года до победы Макри. Нельзя сказать, что я не была готова: в Бразилии я заканчивала сбор материала для книги «Carne», а это значит, что я жила в фавелах, наблюдала нищету, насилие и прочие малоприятные вещи, сталкивалась с самым разнообразным беспределом и в общем была готова к чему угодно. Аргентина, однако, смогла удивить. Абсолютно больные валютные ограничения, бастующие регионы, постоянная нищета, запуганная оппозиция, высокие цены, разбитая инфраструктура, какие-то мутные протестующие, живущие в мусорных зассанных городках рядом с Обелиском и президентским дворцом (это примерно как если бы бомжи жили в вонючем палаточном городке на Красной площади, или у монумента Вашингтона, например). Моему взгляду предстали разрушенное сельское хозяйство, упадок в сфере виноделия, массовые протесты фермеров и крестьян, дружба со странами-изгоями, типа Ирана, оголтелый антиамериканизм и антикапитализм, тотальная безработица — и при этом очень жизнерадостная статистика, которая, как недавно выяснилось, была сплошной подделкой. В 2013 Киршнер и подконтрольные ей СМИ (неподконтрольные были вынуждены либо соблюдать нейтралитет, либо отжимались или попадали под судебное разбирательство) сообщили, что в Аргентине, благодаря мудрому социалистическому руководству и борьбе с капиталистическими стервятниками, практически побеждена бедность. Официальная цифра составила 4.7% населения. Это вызвало смех даже у местных левых — настолько рассказ был неправдоподобным; зато зарубежные (российские в том числе) поклонники «настоящих народных лидеров» поспешили написать о «прекрасной свободной женщине Кристине Киршнер, грудью вставшей против американской гегемонии и победившей социальные пороки и язвы». После рассказов о победе над бедностью статистика на эту тему перестала публиковаться. В 2016, когда победил Макри, впервые с 2013 года были опубликованы реальные данные по бедности в стране. Выяснилось, что киршнеристы занизили показатели в семь раз: в реальности бедно в Аргентине живёт около 32% населения. Все рассказы о фантастических успехах киршнеристской левацко-изоляционистской авторитарной политики, «из-за которых Аргентину и Киршнер возненавидели капиталисты, ненавидящие помощь бедным», были банальным враньём, причём враньём преступным: Киршнер и её команда врали, находясь на официальных постах и хладнокровно подделывали статистику. Поскольку я принимала активное участие в выборах и смене власти, расскажу, как всё происходило.[...] Мы с единомышленниками собрали небольшую инициативную группу и каждую неделю пикетировали президентский дворец, устраивали шум в медиа (в основном на радио и в соцсетях) и занимались стандартной «оппозиционной деятельностью». Параллельно, конечно, шла работа с венесуэльской оппозицией: к нам приезжали жёны ведущих венесуэльских политиков, посаженных в тюрьмы, шёл обмен опытом; кроме того, мы устраивали протесты против режима Мадуро в разных форматах, от артового до стандартно-протестного. Не сказать, что я в восторге от таких акций, или считаю их высокоэффективными. Я не поклонница оранжевых сценариев, «мирных протестов» и «социального искусства». Это всё, с моей точки зрения, хиппанство и признаки болезни Запада — болезни, из-за которой он влетел сегодня в настолько масштабный кризис.[...] Ближе к выборам, видя, что информационная поддержка Макри в университетах «проседает», я более плотно включилась в предвыборную кампанию и создала газету Visión Independiente, которая распространялась в Буэнос-Айресе и Мар-дель-Плата, на улицах и в университетах. Газета была радикально антикиршнеристской, в ней публиковались видные экономисты, оппозиционные политики, было довольно много политического-экономического анализа, истории, а также рубрика «Сатира», которую вёл знаменитый комик Мистер Багмэн. Начиная со второго номера, в газете стали публиковаться также авторы из других стран Латинской Америки (Колумбия, Парагвай)..."

Good new, eweryone! http://marmadyke.livejournal.com/400431.html "Либертарианский конгрессмен Майк Малвени назначен Трампом главой Административно-бюджетного управления Белого Дома. Новый госсекретарь Тиллерсон назвал "Атлант расправил плечи" своей любимой книгой http://www.businessinsider.in/Warren-Buffett-Oprah-Winfrey-Mark-Zuckerberg-And-Other-Top-CEOs-Name-Their-Favorite-Books/ExxonMobil-CEO-Rex-Tillerson-Atlas-Shrugged-by-Ayn-Rand/slideshow/42375635.cms Судья Эндрю Наполитано имел встречу с Трампом,и провел с ним часовую беседу. Если Трамп готов встречаться с умными людьми и слушать их,это значит,что заведомо лучше чем Клинтониха!"

http://reed.media/de-soto/ "...А теперь самое интересное. Почему же одни страны вырвались вперед, в то время как другие надолго, если не навсегда, отстали? Государство само по себе не способно на какие-то результативные и продуманные действия. В силу своей природы оно способно только реагировать на вызовы, и реакция эта почти всегда имеет вид новых запретов и нового регулирования — при этом предыдущие фиаско совсем не останавливают его. Как мы указывали выше, власти «развивающихся стран» в буквальном смысле сидят на мешках с деньгами, но ничего не предпринимают для легализации этой собственности, которая дала бы им самим существенный рост доходов от того же налогообложения. Сиюминутные тактические интересы в случае государства всегда побеждают стратегические замыслы, какими бы привлекательными они ни казались. Оказывается, что успешные и развитые страны — это те страны, где теневики победили Это те страны, где организованное («Хлебная лига» Кобдена), а чаще стихийное давление внелегального сектора и создаваемого им обычного права вынудило государство отступить. Там, где это удалось, то есть в Англии и США, люди получили невиданный рост благосостояния. Этот процесс был преимущественно стихийным. Когда в 1563 году Английский свод законов о мастерах и подмастерьях определил уровни заработной платы, подлежавшие ежегодному пересмотру с учетом цен на предметы первой необходимости, многие теневики двинулись в провинциальные города или принялись создавать новые пригороды (внелегальные поселения), где государственный контроль был не столь строг или вовсе отсутствовал, напоминает де Сото. Таким образом, теневики освобождались от вмешательства гильдий, чья юрисдикция охватывала только города. Со временем у легальных производителей не оставалось иного выхода, как передавать по субконтрактам часть производства в пригородные мастерские. Это еще сильнее сузило налоговую базу — налоги, соответственно, возросли. Увеличилась безработица, начались волнения, миграция в пригороды усилилась еще больше, а практика субконтрактных договоров с внелегалами расширилась. Так начался процесс ослабления гильдий. «Эта эволюция была результатом ряда случайных событий и условий, специфичных для Англии. Одним из них стало свирепое соперничество между короной и парламентом, который начиная с XVII века боролся за контроль над экономикой. То, что одна сторона запрещала, другая разрешала. Существовала даже конкуренция между различными типами судов, и можно было выиграть в одном суде процесс, проигранный в другом», — поясняет экономист. Там, где государство вовсю сопротивлялось теневикам, люди получили потрясения и революции, как во Франции и России, или стагнацию, как в Испании. По оценкам экономиста Эли Хекшера, более 16 тысяч контрабандистов и подпольных производителей были казнены французскими властями по закону о набивных ситцах, не говоря уже о сосланных на галеры или наказанных другими способами. Такая жестокость объяснялась не только стремлением защитить существующие производства, но и тем, что новая технология производства многоцветных ситцев затрудняла сбор налогов. Вычислить производителей одноцветных тканей (и проверить, как они платят налоги) нетрудно, а с многоцветными задача усложняется. Фискальное рвение де Сото называет одной из главных традиционных черт меркантилизма. Фактически государства, которые мы сегодня называем «развитыми», просто приняли статус-кво, признав обычное право теневиков. К концу XIX века американские политики и судьи проделали большую работу по кодификации прав собственности, но путь им прокладывали сквоттеры. То же верно и в отношении поселений, утверждает де Сото: когда в 1862 году Конгресс принял знаменитый Закон о гомстедах (обещавший бесплатно 160 акров земли каждому поселенцу, желающему в течение пяти лет жить на ней и обрабатывать ее), он только узаконил правило, уже реализованное самими поселенцами..."

https://www.facebook.com/mikhail.svetov/posts/10157735188035510 "It has somehow become “en vogue” to conflate libertarianism with market economy, open borders and globalism. To the point that everyone who dares to oppose immigration or trade is colored authoritarian and anti-freedom. I want to accentuate what libertarianism stands for and challenge the idea that open borders when implemented by the government promote freedom. Libertarianism is not about government policies. It is not even about being fiscally conservative and socially liberal. Sure, It's a neat buzzword to toss around when you need to quickly explain that all you want is to leave people to their own devices. But somewhere along the way a lot of libertarians started to take this adage literally and began to rally behind it as if it defined libertarianism. So, at the risk of losing a few friends, I want to reiterate what libertarianism stands for and what it repudiates. Libertarianism only concerns itself with the question of the legitimate use of force. When libertarians say something is wrong, they mean the following only: Someone initiated aggression against someone else or his “legitimately owned” property. That’s it. Libertarianism is thus concerned with the ethics of the use of force and is completely agnostic on the issues of open borders, tradition, religion and culture. This entails that no matter how abhorrent someone’s choices may seem, if they are not coercive they shouldn’t be treated any less than something you find commendable. Homophobic baker who refuses to serve gays is exercising his free will, your “liberal” friend who wants to have the baker prosecuted is the oppressor. Your racist uncle who wants to send his kids to a private, whites-only school is oppressed by the people who made it impossible for him to do. Your insufferable mormon neighbor who home-schools his children about God is less authoritarian than your cool atheist professor who wants to force them to study evolution. Even the Amish community is more in line with libertarian principles than Hong Kong, because their refusal to engage in trade or accept “liberal norms” comes from a place of a voluntary association and not government coercion. Transgender bathrooms, drugs legalization, teaching kids evolution, all the hot topics that are traditionally associated with individual freedom are not inherently libertarian issues. They are choices. Wherever one's personal preference may lie, every non-coercive choice is just as good as the other one. If you believe that in some instances moral interest of one person or group overrides that of another, you have no business calling yourself a libertarian. This leads me to the contentious topic of immigration. There appears to have been a schism that divided libertarians into leaning towards the alt-right and the yet unnamed alt-left. But while I’ve read plenty of libertarian critiques leveled at the alt-right, almost nothing is being said against the alt-left, despite its globalist version of the world being just as, if not more coercive. The argument for open borders usually goes something like this: Libertarians are against government in all its manifestations, borders are enforced by the government, thus libertarians must support open borders. This, however, is a fallacy, because it removes the issue from the context of the pervasive government coercion and treats it like an isolated incident. It doesn’t take into account that as long as people in the recipient country are denied freedom of association, open borders constitute the assault on their freedom. Until the civil rights act and similar laws in Europe are repealed, opening borders benefit one group at the expense of another. It’s the opposite of everything libertarians stand for. It is government coercion..."