Why write a new textbook on Category Theory, when we already have MacLane’s Categories for the Working Mathematician? Simply put: because Mac Lane’s book is for the working (and aspiring) mathematician. What is needed now, after 30 years of spreading into various other disciplines and places in the curriculum, is a book for everyone else
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.211.4754&rep=rep1&type=pdf
Нихуясебе // Graph Isomorphism in Quasipolynomial Time
Пока ты пишешь на JS кто-то пилит реальный матан
http://arxiv.org/abs/1512.03547v1
http://jeremykun.com/2015/11/12/a-quasipolynomial-time-algorithm-for-graph-isomorphism-the-details/
https://www.quantamagazine.org/20151214-graph-isomorphism-algorithm/
https://rjlipton.wordpress.com/2015/11/21/a-little-more-on-the-graph-isomorphism-algorithm/
What Every Computer Scientist Should Know About Floating-Point Arithmetic
http://docs.oracle.com/cd/E19957-01/806-3568/ncg_goldberg.html
A Faster Cutting Plane Method and its Implications for Combinatorial and Convex
Optimization
http://arxiv.org/pdf/1508.04874v1.pdf
О, годнота в cs-клубе:
Сам хочу сходить посмотреть на вычислительную геометрию и если хватит времени на параллельное программирование.
any1?
http://cstheory.stackexchange.com/questions/1168/what-papers-should-everyone-read
Чото там про папиры который должен прочитать любой воннабе комптутер саентист.
mathematics for computer science
https://www.cs.princeton.edu/courses/archive/spring10/cos433/mathcs.pdf
Значит как оно в приложении к CS? Берется уже существующий язык, ну который дан, который успешен, который популярен. Ну, не знаю, пусть будет джава как конкретный пример. Мы вполне можем писать на джаве и иметь профит - но вот нам мало, по-этому мы берем какой-то формализм и описываем на нем джаву, весь ее стандарт, со всеми гофовскими паттернами и прочей хренью (но такого формализма нет, беда), причем полностью описываем, безо всяких там «подмножеств», понятное дело. Потом смотрим, и внезапно оказывается, что язык удовлетворяет какому-то свойству Х, которого мы не ожидали! И, оказывается, на нем можно делать какое-то Y, которое мы, читая стандарт языка, и не думали, что можно! Вот это и называется практическим результатом.
Если же берется какой-то готовый язык типа агды там, петуха или идриса, который изначально заточен под определенную формализацию - то тут никакого профита не будет, понятное дело, все, где написано про зависимые типы и всякие агды - это не наука, это бестолковая херня. Ну просто господа, которые занимаются CS, не могут осилить настоящие задачи, а потому переливают из пустое в порожнее - я их в этом понимаю, конечно. Статьи, диссеры, гранты - все это нахаляву, безо всякого труда, сложность работ на уровне средней школы. Кто не соблазнится? Но вот тех людей, которые это читают, нахваливают и просят еще - я понять не могу.
http://www.linux.org.ru/forum/development/9498005?cid=9592666
