Нашел дырку в капитализме. Капитализм почти не может производить долговечных вещей (бытового потребления, не предметов роскоши). Так рынок порешал. Тема спаленая давно, и является одним из видов домохозяечного нытья: "Вот, мебель из икеи ломается, сука, не могли сделать как делали раньше - на века". Но я поэксплицичу-присорву немножко. Гулял со знакомыми, и один из них пожаловался, что последний японский завод который производил надёжные неломающиеся автомобили закрылся. "Капиталисты заебали - только заканчивается гарантийный срок сразу что-нибудь ломается, ну каэш, ничего не ломается - нет прибыли. Мерсы сделаные в семидесятых ещё бегают, а современная тачка разваливается через пять лет. Хоть свой завод открывай". Ага, открывай, выпускай первую партию и банкроться. Умом мы понимаем расклады, но чувства оскорблены - ведь нас разводят же. Очевидно, что долговечные вещи, чтобы они могли существовать в экономической реальности должны стоить намного дороже чем недолговечные. И тогда на одного тебя покупающего долговечнину найдется десяток тех кто купит преходящину, чтобы сэкономить, но даже если бы их не было, как выживать производителю если он становится не нужен как только насытил рынок? Когда социки достают из ануса свой аргумент об "обществе потребления" они вот об этом же говорят наверно - экономика начинает шататься как только общество снижает объемы потребления: фабрики закрываются, деньги бесценятся, женщины на улицах насилуют прохожих и всё прочее; чтобы оранус не болел клетки должны прокачивать через себя бабло и превращать его в хлам постоянно, и состояние, когда ты уже купил всё что тебе нужно, не должно наступать в принципе. То есть капитализм нормальный парень и по свободе ваще, но только сука попробуй перестать потреблять и он вздрючит тебя как свою сучку. Меня суперустраивает такая ситуация, я считаю что в хрупкости и сиюминутности вся красота, а чугунные игрушки никто не любит, и нет ничего более депрессивного, чем идея о том что стрёмный горбатый диван на котором еблись твои прабабки с прадедами можно и придётся передать по наследству внукам. И я уже раза два объяснял, что вещь должна сломаться чуть раньше чем она надоест. Потому что если она уже надоела, но ещё не сломалась, выкинуть её тебе не даст внутренний рационалист, и придётся придумывать схемы: например оттащить её на дачу или убрать куда-нибудь подальше с глаз в кладовку, где она будет так же бесполезна как на мусорке, и так же доступна, как если бы была нужна. И с чего вообще человека должны окружать вещи, долговечнее и прочнее чем сама его жизнь и представления, если вещи отражают суть тех кто их создаёт? В хрупкости заложена гедонистическая будистическая любовь к текущему моменту и презрение ко всем остальным, не существующим на самом деле моментам. Хорошо, что мегаполисы и диагональ телевизора могут расти и расти, и люди будут хотеть купить себе ещё одну квартиру сколько бы у них их ни было. Хорошо, что есть моральное устаревание компьютеров, а то они сыпались бы намного чаще. Хорошо что женщины хотят обклеивать внутренние поверхности своих бетонных коробочек новой бумагой каждые три года и новый сервант для посуды, а то и здесь бы пришлось создавать искусственную потребность. Хорошо что они рожают детей, в которых можно утилизировать даже больше бабла чем ты зарабатываешь. Вся суть проблемы - в обманывающем представлении, что имеющиеся ресурсы можно было бы потратить более лучшим образом. Соль в том, что в ситуации где это было бы возможно, эти ресурсы никогда бы не возникли, потому что они - результат другого отношения к ресурсам. Нельзя взять из нескольких мультивселенных лучшее и сделать одну самую лучшую вселенную так, чтобы она не содержала парадоксов и была консистной (взять ту, где ты съел рыбку и ту где ты не сел на хуй). И так довольно часто бывает когда мы думаем что мир мог бы быть лучше если бы не. Ведь почти за каждым несовершенством мира стоит большая волосатая непроходимая причина которая обеспечивает это несовершенство. Лучший из возможных.