Кстати, о Пратчетте. Несколько лет назад, прочитав «Точку обмана» Дэна Брауна, я решил, что больше его книг в руки не возьму (на тот момент успел прочесть также «Код да Винчи», «Ангелы и демоны» и ещё что-то). Мотивация: автор порет ахинею, прикрывая её неплохим экшеном. Вот только экшен я могу найти и в более глубоких книгах, поэтому смысла читать Брауна как бы и нет. А ахинея стала заметна после того, как в «Точке обмана» от нагрузки загорелся и взорвался суперкомпьютер.

При чтении Discworld, книги после третьей у меня начали появляться мысли о том, что Пратчетт, возможно, относится к той же категории писателей, но я постоянно убеждал себя в противоположном, потому что такой юмор, к примеру, ещё поискать. Такого стёба над другим фентези и над реальным миром я ещё не встречал. Ну, а после «Thud!» с этим редким, но метким удачным сюжетным ходом (см. #70Q29V) я окончательно уверился в том, что читать Пратчетта таки стоит. Такие дела.

Дочитал последнюю на данный момент книгу из линии о Городской Страже, «Thud!». В целом книга ничем не отличается от предыдущих — знакомый мир, знакомые герои, как всегда хорошая игра слов и пратчетовские намёки на нашу реальность. Завязка тоже ничем особым похвастать не может. Но вот есть в сюжете один момент, который выделяет книгу из всей серии.

SPOILER ALERT!

Пратчетт очень круто заюзал тот факт, что читатель знаком с Сэмом Ваймсом уже шесть книг, и заложил такой поворот в поведении героя, что я просто сидел и офигевал. Представить себе Ваймса, живущего работой, способным сказать «Я домой», развернуться и уйти в самый разгар расследования? Ни за что! Ан нет, наш герой идёт на принцип и решает, что юный Сэм для него важней всего. Короче, середину книги я читал, размышляя именно на эту тему, внезапно показавшуюся мне очень важной. Кое-что для себя решил, да.

А есть здесь кто-то, пользующийся дампом Флибусты (или любой другой библиотеки)? Какой софт юзаете для этого?

http://urbanlegends.about.com/od/dubiousquotes/a/vonnegut.htm О выпускной речи, в которой Курт Воннегут советует использовать крем для загара

А есть какие-нибудь списки или, ещё лучше, рекомендательные сервисы, указывающие, какие книги к какому возрасту желательно прочесть?

Я почему спрашиваю: внезапно оказалось, что из творчества Фенимора Купера я читал только «Зверобоя». Помню, что очень нравились описания. Именно на таких книжках зиждется утверждение о том, что чтение рассказывает тебе о мире. Ещё мне припоминается утверждение о том, что Жюля Верна следует читать только в детстве, потому что для взрослых он скучен и пуст. Ещё не проверил. Вот, опасаюсь, что время читать некоторые книги уже миновало, потому и интересуюсь списочками.

Moonwalking with Einstein
Joshua Foer

Рассказ о том, как автор, молодой журналист, заинтересовался мнемотехниками и стал в итоге чемпионом США по запоминанию всякого хлама вроде порядка карт в перемешанной карточной колоде. Даёт обзор пары мнемотехник, в частности, memory palace и Major System. Автор пообщался со всякими любопытными людьми, например, с Kim Peek (прообраз главного героя из «Человека дождя»), и об этом было не слишком скучно читать.

Но в общем и целом книжка какая-то затянутая и не слишком интересная. Нужно, наверное, научиться скорочтению, чтобы глотать такие книжонки по штуке за вечер, а то так никакой жизни не хватит.

Рейтинг: 7/10

Ken Liu продолжает радовать: «Clockwork Soldier» http://clarkesworldmagazine.com/liu_01_14/

До этого читал у него «Mono no Aware»; идея рассказа довольно заезжена, а вот исполнение на высоте: http://www.lightspeedmagazine.com/fiction/mono-no-aware/

Пратчетт покорил и меня — как и утверждали его почитатели, достаточно лишь было найти подходящую сюжетную линию. Для меня таковой стала серия о Страже: с некоторой опаской (ибо «The Colour of Magic» мне показалась довольно посредственной) прочитав «Guards! Guards!», я даже не заметил, как были прочитаны «Theatre of Cruelty» и «Men at Arms». Вчера принялся за «Feet of Clay» и, похоже, остановиться уже не удастся.

Интересно, а у читателей Пратчетта не вырабатывается аллергия на клише (над которыми он в своих книгах и стебётся)? Или они просто читают все вышедшие книги о Плоском мире и уходят потом в монастырь^W^Wк другим жанрам, лишь бы не видеть того убожества, что представляет собой всё остальное фэнтези (это не является моим мнением, я просто спросил)?

Как выяснить, переводилась ли книга на русский (или, в более общем случае, переводилась ли вообще) и как называется перевод? На imhonet'е, где я держу оценки, временами не указаны англоязычные названия книг, и мне приходится какими-нибудь чудными путями (вроде Википедии) выяснять, как называется перевод, чтобы найти книгу и поставить оценку.

На этот раз, кстати говоря, пытаюсь узнать, переводился ли рассказ Азимова «Potential». Учитывая, что он и на английском-то издавался всего в одном сборнике и паре журналов, надежда мала, но всё-таки…