У меня вот такой вопрос возник. Предположим, если взять какое-нибудь трансцедентное число, например пи, и разложить его в бинарную дробь — это будет бесконечная последовательность нулей и единиц без какого бы то ни было повторяющегося паттерна. Соответственно, где-то на этой последовательности найдётся совершенно любой набор из нулей и единиц — в том числе и защищённый копирайтом. Например, там можно найти полную версию Adobe Photoshop или какой-нибудь Windows, а также любые ЦП-картинки, запрещённые экстремистские книги, секретные документы правительства итп в бинарной форме. Так вот, вопрос: как вы думаете, скоро ли копирасты додумаются запрещать трансцедентные числа как заведомо содержащие их интеллектуальную собственность?

http://ompldr.org/vZGNuOA Производные рулят!

Чатик, а где ты обычно добываешь книжки по математике? Я вот этих трёх так и не смог нигде найти: Marshall Hall, The Theory of Groups John Rose, A Course in Group Theory Joseph Rotman, The Theory of Groups

Интересно, когда-нибудь запилят нормальный пакет для sage в репозитории? Чтобы нормально интегрировался с другими программами итп. Пока что на их сайте только сборочки для федоры и убунту: http://echidna.maths.usyd.edu.au/sage/li.....index.html Это какая-то мокрописька, пакет на 400 с хуем метров, притом он включает в себя максиму, гап, октаву итп. Нахуй, скажем, мне ещё одна максима, если она у меня уже стоит? Короче, нерикомендую такой подход, отдаёт спермоблядством каким-то.

На ленте есть статья про Семереди и его теорему, за которую он получил Абелевску премию http://www.lenta.ru/articles/2012/03/22/semeredi/

Алгебраисты, у меня вопрос. Если S_n — группа пермутаций n элементов, как доказать, что для любого n>2 S_n=<(1,2),(1,2,…,n)>?

Начал тут читать SICP от нефиг делать. Стыдно признать, но я его до сих пор не читал. Практически каждое лето собираюсь, но потом думаю, типа, может быть потом… А тут вот начал. Только что решил задачку про числа Фибоначчи из первой части, заюзав материал про линалу не то первого, не из второго курса. Гордости прям полные штаны, лол.

Кстати, задачка для школьников младших классов. Судя по картинке из #86UIWU, приблизительно сколько человек любит рыженьких котяток?

Parallel (p+1)-forms on the metric cone $(\widehat{M}=M\times R^+,\widehat{g}=r^2g+dr2)$ are in 1-1 correspondence with a kind of conformal Killing form (called special Killing form) on $M$. If $M$ is compact, oriented and simply connected then the Berger classification for irreducible cone implies that $M$ is Sasakian, Nearly Kahler $6$-dimensional or weak $G_2$ manifold. Otherwise $M$ is the standard sphere. Reference: U. Semmelmann "Conformal KIlling forms on Riemannian manifolds". Хуясе у нас темы семинаров. Переведите на человеческий язык, пожалуйста. Хоть какие курсы надо брать, чтобы тут хоть что-то понимать?

С форума "Черной сотни". Касательно дискуссии о математике и науке вообще, хочу сказать, что большинство из того, что требуется для жизни человека, изложено в Ветхом Завете. "В поте лица твоего будешь есть хлеб", "в болезни будешь рождать детей" - обратился Бог к человечеству. Это тяжкое наказание было дано человеку в исправление от грехов. Но что делает "наука", и откуда она пошла? Первым учеными стали Адам и Ева, съев вопреки воли Господа плод с дерева познания, сделал это по научению диавола. И дальнейшие шаги на этом пути только отдаляли человека от Бога. Вот и имеем сейчас, что содомиты и богохульники имеют власть, дети не слушаются отцов, женщины не слушают мужей и творят мерзости. Да и сами мужи уже в большинстве далеки от библейских идеалов. Что до математики в частности, почитайте историю. Эта наука зародилась среди язычников и еретиков. В средние века основными ее послушниками стали все те же богоотступники и масоны. И еще, недавно мне попалась любопытная книжка, посвященная образованию на Руси, процитирую исторический документ, учебник церковной школы: "Братие, не высокомудрствуйте, но во смирении пребывайте, по сему же и прочая разумевайте: Если спросят тебя, знаешь ли ты философию, отвечай: еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, как бы можно мою грешную душу очистить от грехов". "не чти много книг, да не в ересь впадеши". "Богомерзостен пред Богом всяк любяй гиомитрию и прочая таковая; се душевнии греси"

Слушайте, кто-нибудь может мне объяснить вкратце про выпуклые комбинации в векторном пространстве? Ну типа, например, как доказать, что какой-то вектор находится в векторной оболочки таких-то других векторов? Может есть какой-нибудь алгоритм? Коэффициента подбирать — не вариант, слишком долго даже для совсем простых комбинаций.

А бывают такие функции, которые сами не непрерывны, но их производные Липшицевы? Или если функция Липшицева, но её первообразная в любом случае непрерывна?

А что, разве не всякое подмножество компактного множества компактно? Оно обязательно должно быть закрытым что ли? Не понимаю, почему так.

А таки шо, все конечные поля одного порядка изоморфны? Ну нихуя ж себе, вот так сюрприз! О.о

Собственно, пока я опять не погрузился в свои студенческие дела, можно подумать о чём-нибудь отвлечённом. Например, вот недавно я заметил, что самые элементарные арифметические действия с floating point порождают странную погрешность во многих языках программирования. Как, я думаю, все здесь знают (и ниразу не спасибо тем, кто мне это нихуя не объяснил), это получается от того, что далеко не все рациональные числа можно записать в виде конечного флоата. Например, в десятичной системе так можно записать только числа вида n/(2^p*5^q) для целого n и неотрицательных целых p и q. Если число не имеет такую форму, то получится бесконечная (периодическая) десятичная дробь. В двоичной системе дело обстоит ещё хуже, потому что там конечным количеством цифр после запятой можно записать только n/2^p. В общем случае, в n-арной системе счисления можно записать только числа с таким делителем d, который не содержит простых множителей, которых нет в n. Так вот, у меня возник вопрос: какая система лучше всего в том смысле, что вероятность, что рандомное рациональное число можно будет записать в виде флоата без сокращений будет максимальной, и при этом не возникнет новых проблем? С одной стороны как бы понятно, что нужно взять n=2*3*...p_r произведение первых r простых чисел и чем больше r тем лучше, но если n будет слишком большим, то не возникнет ли новых проблем с вычислениями? Может есть какой-нибудь оптимум, скажем, 6?

Короче, ниасилил я этого принстонского чувака. Какое-то там всё ехал модель через модель, не люблю такое. Да и некогда особо разбираться. Алсо, всем похуй на мои потуги, ага.