Гены не отвечают за поведение. Это чистое психосектанство. Гены могут отвечать за внешность, за форму костей, за выработку какой-то аминокислоты, но не за поведение. Да и про корреляционную методологию уже писали тут #Y6ZJUK
@anonymous > Гены не отвечают за поведение. Это чистое психосектанство.
http://dump.bitcheese.net/files/yrihiva/.....Review.pdf
В этой статье упоминаются эксперименты, показывающие, что разница в генах отвечает за явные различия в поведении между родственными видами.
> Да и про корреляционную методологию уже писали тут #Y6ZJUK
Там может быть корреляция, а не причинно-следственная связь, т.к. общество воспитывает мужчин и женщин с разными стереотипами. В /0 сравнение только между лицами мужского пола, поэтому надо проверить только, что нет корреляции между генами и ареалом проживания предков. Я не знаю, проверяли ли это.
@8 Причинно-следственная связь работает не так. Насколько я знаю гены не отвечают ни за что кроме производства всяких аминаслот и белков. Надо смотреть что каждая аминокислота прямо делает в организме. А искать корреляции между генами и поведением это чистое шарлатанство. С тем же успехом можно искать корелляции поведения с количеством родинок на каждой части тела. И таки они будут, потому что всё коррелирует со всем.
@anonymous "Ген моногамии" - это заголовок научно-популярного журнала, а в обзоре все в порядке с терминологией.
http://www.journals.elsevier.com/neuroscience/
Рецензируемый журнал с довольно большим impact factor. Looks trustable.
@anonymous То есть моногамия это ж чисто культурная фишка. Просто конкретная историческая мода сложившаяся в определённой культуре. Ну при чём тут гены вообще? Белок может отвечать за цвет глаз, но за это?
@anonymous oh wow u can't read a paper though I gave u the link! u prefer to express ur stereotypes because it's easier and feelz soo much better, right, umm?
@8 Я тебе больше скажу, человек есть нечто большее чем сумма его частей. Человек есть нечто качественно иное нежели сумма органов, клеток или генов его составляющих.
@anonymous > Holism (from Greek ὅλος holos "all, whole, entire") is the idea that natural systems (physical, biological, chemical, social, economic, mental, linguistic, etc.) and their properties should be viewed as wholes, not as collections of parts. This often includes the view that systems function as wholes and that their functioning cannot be fully understood solely in terms of their component parts.
> In philosophy, systems theory, science, and art, emergence is a process whereby larger entities, patterns, and regularities arise through interactions among smaller or simpler entities that themselves do not exhibit such properties.
It's really seems to be about the same thing. Concept overlap.
@n сейчас они ген рациональности найдут
Гены не отвечают за поведение. Это чистое психосектанство.
Гены могут отвечать за внешность, за форму костей, за выработку какой-то аминокислоты, но не за поведение.
Да и про корреляционную методологию уже писали тут #Y6ZJUK
@8 Причинно-следственная связь работает не так. Насколько я знаю гены не отвечают ни за что кроме производства всяких аминаслот и белков. Надо смотреть что каждая аминокислота прямо делает в организме.
А искать корреляции между генами и поведением это чистое шарлатанство. С тем же успехом можно искать корелляции поведения с количеством родинок на каждой части тела. И таки они будут, потому что всё коррелирует со всем.
@o01eg А как ты это проверишь? Кроме откровенно шарлатанского метода корреляций.
@o01eg Всмысле их количество? Ну это спорный метод. Связь белков с физиологией это доказанный и очевидный факт. Но с поведением? Дикость какая-то.
@8 Чёт я стремаюсь такое психосектантство читать. Ген блять моногамии. Вообще охуеть. Это что ж за белок такой.
@8 Если только в малых пределах. Всё таки человек на то и разумный.
@anonymous То есть моногамия это ж чисто культурная фишка. Просто конкретная историческая мода сложившаяся в определённой культуре. Ну при чём тут гены вообще? Белок может отвечать за цвет глаз, но за это?
@8 Я тебе больше скажу, человек есть нечто большее чем сумма его частей. Человек есть нечто качественно иное нежели сумма органов, клеток или генов его составляющих.
@8 Ну посмотрел я твой линк.
@8 Это называется Холизм.
@8 В философии.
@8
А это какая область вообще? Это только биология? Или математика? Я прост не в теме.