@heroin Не логика, а эмпирическое наблюдение.
Каких зоозащитников не наблюдаю - все они требуют репрессий, тюремных сроков и расправ над людьми. Зоозащитники, по моим наоблюдениям, не понимают ценности человеческой жизни, человеческой свободы, прав человека итд по сравнению с жизнью животного.

@heroin Наблюдал достаточно.

@heroin Те, кто не любит насилия над животными - это твоё понятие которое ввёл ты, я говорил про зоозащитников, и они разумеется являются одной из активных частей репрессивного аппарата.

@naurlaunim Вот об этом я и говорил. Типичный пример такого непонимания.

@heroin Всё правильно я сказал.

@naurlaunim Скорее одна из этических аксиом которую нужно принять. Люди важнее животных.
То есть понятно что на домашних животных это не распространяется и своё домашнее животное всегда будет важнее радномного незнакомого или малознакомого человека. Но при прочих равных люди важнее животных.
Низведение людей до животных или возвышение животных до людей, что одно и то же - не приведёт ни к чему кроме неоправданной жестокости. Что мы и можем наблюдать на примере всех этих зоозащитников требующих расправы над людыми которые всего лишь убили очередную собаку, так как будто это была не собака, а человек.
Люди важнее животных, и человек требующий расправы над людьми всегда будет намного хуже своих жертв, сколько бы они не убили собак, лошадей, свиней или коров.

@naurlaunim А чем тебе, кстати, не нравится зерг с отравой? Он вроде грамотно действует.

@naurlaunim даже бездомных блоховозов, которые болтаются по помойкам, разнося заразу и паразитов?

@naurlaunim не "прост", а для того, чтобы убрать их с улиц. Если ты их так любишь, возьми построй для них приют или ещё чо. А морды бить много ума не надо, но это вопросы не решает.

@naurlaunim рассадник всякой заразы же. алсо, помойка — это не природа, и не надо путать.

@naurlaunim дикие животные живут не на помойках и не в черте города, например. и да, помимо полового есть и другие пути передачи заразы

@naurlaunim лептоспира, токсоплазма, хламидия, лишаи всякие, чо там ещё… эпидемий, конечно, нет, но приятного мало

@naurlaunim ну не всегда обязательно трогать. ту же токсоплазму вполне можно и воздушно-капельным подхватить

@naurlaunim

у тебя хуёвые, недалёкие аргументы, которые и аргументами-то трудно назвать.

Нет, ты сам хуёвый и недалёкий. А ещё ты не понимаешь значения слова аксиома. Никакой аргументации здесь не планировалось и не будет. Это вопрос наличия или отсутсвия у человека определённой этической парадигмы.
Что касается избавения от бездомных собак то эта такая же необходимая работа как борьба с крысами. Во всех неотсталых странах этим занимается непосредственно государственные службы. В рашке государство этим не занимается вероятно для нагнетания атмосферы беззащитности и террора в обществе. А активисты которые добровольно берут на себя государственную работу по обеспечению безопасности преследуются.

@anarchy Потому что ты носитель ущербной этической парадигмы раз задаёшь такие вопросы, очевидно же.

@naurlaunim да да мы поняли - Джей и Молчаливый Боб

@naurlaunim в россии даже псы запутенцы!

@anarchy людей травить не по напу

@anarchy В том и проблема что не видишь.

@anarchy Какими ещё религиозными выкриками? Что несёшь?

@naurlaunim Какого ещё блять мироздания. Хуле ты выдумываешь вообще?

@naurlaunim Интеллект только на аксиомах и строится если чё. Без аксиом интеллект просто не будет работать.

@naurlaunim Всё правильно я говорю. Выдумываешь какую-то хуйню блять, так не приписывай её мне потом, говори её от своего лица.

@naurlaunim Обосновать как раз можно абсолютно всё что угодно. Это пустословие абсолютно не имеет ценности. В фундаментальных вопросах важна именно декларация изначальных принципов, которые как раз являются аксиомами, что такое аксиомы можешь почитать где-нибудь на вики.

@naurlaunim Именно так. Если твои аксиомы заставляют тебя нападать на людей которые убивают собак, например, то я поддержу любую самооборону против тебя а так же взыскание ущерба с тебя по НАПу. Разумеется всё сводится к насилию. В том и суть.

@naurlaunim Если ты покапаешься в себе, ты и у себя найдёшь аксиомы. Просто у тебя не хватает <...> до этого дойти и это признать.

@anarchy Сначала научить вежливо задавать вопросы, а то как-то некрасиво с твоей стороны после столь наглого хамства вставать в позу и заявлять что твой собеседник не ответил на вопрос.

@naurlaunim Даже тараканов, крыс и бактерий?

@naurlaunim Не сможешь, без аксиом. Потому собственно они и называются аксиомы.

@naurlaunim Какого ещё насилия?

@anarchy Я вижу. Я разделяю животных на вид Homo sapiens и всех остальных и считаю, что в плане прав это различие принципиальное. Кто-то может быть разделяет как-то по-другому, например по классу или отряду, но за этих людей я ничего сказать не могу.

@anarchy Ты уже перестала пить коньяк по утрам?

@anarchy Примерно так.

@naurlaunim

и не думаю что есть основания полагать, что я плохо ориентируюсь в источниках своих убеждений.

Ну если для тебя наличие аксиом это признак религиозного фанатика, то именно так я и считаю.

@naurlaunim меня хотела сожрать стая из пяти бродячих псов во время ночной пробежки, например

@anarchy Чтобы не вязнуть опять в вечных вопросах уровня "что такое разум", проще (пока) разделять по виду. Это не всегда будет работать, но по состоянию на начало 21ого века работает well enough.
Человек имеет больше прав и больше ответственности, да. Идиот не сможет реализовать свои права. Агрессивный идиот нарушит нап и не сможет компенсировать ущерб. Какая-нибудь домашняя шавка может всю жизнь не работать и жрать от пуза, потому что хозяин за неё отвечает, но она и прав никаких не имеет. По-моему, довольно балансная система.

@xenomorph этими псами были оплаченцы лднр

@naurlaunim Чёт ты всё переврал.
Я же написал:

Если твои аксиомы заставляют тебя нападать

нападать

я говорю о самообороне против нападающего человека
физически нападающего
а не против носителя каких-то убеждений

@naurlaunim Люди всегда мыслят эгоистично, даже всячески изображая альтруизм, но при чём тут это? Ты всё равно как-то будешь отделять организмы, имеющие права, от всех остальных. Просто нейротипики больше эмпатируют млекопитающим, чуть меньше — другим хордовым, а всяким беспозвоночным совсем мало эмпатируют — поэтому они склонны давать права хордовым, а остальным не давать. Рационально же нет никакой причины, по которым этот подход был бы лучше или хуже любого другого, например, моего с разделением по виду.

@anarchy Правильный термин специизм или специесизм: https://en.wikipedia.org/wiki/Speciesism Если используешь SJW-терминологию, то хотя бы используй правильно.

@anarchy Типа того да. Но в данном случае это хороший, правильный эгоизм. Разница с фемнаци в том что их женский шовинизм обращён внутрь вида и направлен против других людей.
"Человекоцентризм" же против других людей не направлен и непоощряет нарушение прав людей вообще.
И работь он будет конечно же до тех пор пока не появится иная разумная жизнь, инопланетяне там, мутанты, роботы или просто ИИ в облаке. Тогда конечно поднимется вопрос о правах не-людей и я буду первый голосовать за их права. Но пока люди являются единственным разумным видом на земле "человекоцентризм" как никогда актуален.

@anarchy Да, по-моему хуже.

@naurlaunim

да я нападаю-то в основном в интернете, называя всех пидарасами.

Ты прямо сказал что хотел бы

встретив зерга с пакетами отравы, я бы с удовольствием врезал ему по ебалу

Если ты не нападаешь на людей то никакой самооборы разумеется быть не может. Тогда нападение на тебя будет актом агрессии я наоборот встану на твою сторону.

однако, подсчитать, от носителя каких убеждений насилия больше, видится мне сложной задачей, так как по-моему тут страдают в основном собаки, а ты бы насилие к ним не признал.

Exactly! Точно так же кстати так ты видимо не признаешь насилия над курами, коровами. лошадьми, баранами, кроликами и прочим домашним скотом. Борьба с бродячими собаками эта санитарный контроль города, не более. Другой вопрос что я против издевательств над животными и за максимально гуманный забой, да.

@naurlaunim Причём тут насилие вообще? Это такой strawman что пиздец strawman.

@anarchy а если б у бабушки были яйца…

@anarchy И тем не менее женский шовинизм направлен внутрь вида, и направлен против других разумных существ. А "антропоцентризм" нет.

@naurlaunim Я даже не знаю что и сказать. Только то что ты выдумываешь и совсем меня не знаешь.

@naurlaunim Так как бы речь об угрозе, которую они представляют. Так-то хуй бы с ними.

@naurlaunim Весь собачий вид без должной дрессировки не в состоянии совладать с инстинктами. Если что-то перемещается с большой скоростью, его нужно догнать и погрызть. Доказано как велопидорством, так и бегом.

@naurlaunim на самом деле всё наоборот. если животное, живущее рядом с человеком, не представляет угрозы, то вроде как и пох на него. а если оно может реально навредить, это повод задуматься. почему, думаешь, столько драмы вокруг блоховозов, а на котэ или кишечников всем в принципе похуй?

@goren котэ защитились токсоплазмой, а кишечнополостники те еще переносчики заразы

@naurlaunim

я конечно действительно не знаю и не претендую на объективность, но по всем признакам тут типичное мышление людей, признающих право сильных.

Нужно было просто спросить, тупой дебил, блять. Просто спросить меня лично о моих взглядах. Ты понимаешь что тут все стороннники NAP, какое нахуй право сильного?!

@anarchy objection! мои предки использовали эту поговорку задолго до владимвладимировича. то, что сделал путен, на этом вашем SJW-языке называется cultural appropriation

@naurlaunim О том и речь. Психосектаны потому и опасны для общества что они низводят людей до уровня животных и поражают людей в правах. Зоозащитники в этом смысле так же опасны потому что возвышая животных до уровня людей они низводят ценность человеческой жизни.

@naurlaunim почти так, только "психических болезней", напомню, не существует, а вот псы существуют в полный рост

@naurlaunim А вот это поддерживаю. Надо легализовать оружье и его применение для самообороны. И рекламировать всем людям всегда носить его с собой. Тогда жертв реально будет меньше.

@naurlaunim Потому что NAP про людей и гипотетических разумных существ типа иноплатян, роботов или ИИ в облаке. Конечно он не про собак. Другой вопрос что я и сам против издевательств над животными. Забой должен быть гуманным.

@naurlaunim Не ты конкретно, хотя и ты хотел морду бить. Но почти все зоозащитники реально хотят государственного насилия.

@anarchy Совсем не так. Я говорю о неприемлимости применения пенитенциарной системы по отношению к людям которые что-то плохое сделали животным, потому что на животных права человека не распространяются, только и всего.

@naurlaunim Психических болезней вообще не существует, и даже если бы существовали, любое использование медицинских услуг является вопросом частной жизни и личного выбора, вне любого государственного и негосударственного насильственного принуждения.
А к людям нарушившим NAP следует относится одинакого независимо от мнений и желаний психосектантов вообще - это называется равенство людей перед законом.
Что касается собак, то собаки не люди и права человека на них не распространяются, и бесхозным собакам вообще не место в городе, по очевидной причине.

@naurlaunim Потому что одно следует из другого. Они лоббируют конкретные законы по преследованию людей за преступления против животных. Это конкретная лоббистская группа и у неё есть конкретное называние. Хз зачем ты сюда вообще науку приплёл. Спор как бы не о физике а о этике и праве.

@naurlaunim Тред посвящен тому какие плохие зоозощитники и тому как они хотят использовать пенитенциарную систему против людей. Если тебе не близка эта тема я не знаю зачем ты вообще пришёл в тред посвященный этому.
Просто так сказал, ага. Начиная прямо с ОП-поста.

@naurlaunim

что на улице всё нейтральное и общее

Для людей разумеется.
И разумеется я против истребления диких животных в лесах и заповедниках, но города это места компакного расселения людей, и люди имеют права делать их комфортнее и безопаснее.
Можно конечно и не убивать. Можно вывозить на специальный необитаемый остров например. Но учитывая что собаки питаются по человеческим помойкам они всё равно умрут там от голода после того как истребят там всю живность до какой смогут дотянутся.

@naurlaunim То же кстати касается и крыс. Крысы тоже заняли биологическую нишу рядом с человеком и к дикой природе не приспособлены. Но как-то люди не сочуствуют крысам, хотя крысы кстати умнейшие животные, и ещё вопрос кто умнее крысы или собаки.

@naurlaunim Собак кстати вывели с расчётом на то что у собаки будет хозяин который будет за неё отвечать. Бесхозные собаки та ещё проблема.

@naurlaunim не вижу логики применять к псам те же принципы, что и к людям. алсо, только к псам? не к коровам, не к курицам, не к клопам и тараканам, не к бактериям?

@naurlaunim бездомные псы тоже паразиты. да по нынешним временам и домашние, в принципе, тоже бесполезны

@naurlaunim Так догхантеры появляются в тех обществах которые отказываются решать проблему. В неотсталых странах догхантингом занимаются непосредственно государственные службы.
Но в целом позция разумна. Если государство отказывается обеспечть безопасность горожан, за это должны браться активисты.

@naurlaunim так чем тебе метод зерга в конечном итоге не нравится? вполне гуманное усыпление по-моему

@naurlaunim а чтобы оградить себя и своих соседей от потенциальной опасности — уже нет?

@anarchy так где у тебя грань? наличие нервной системы? у беспозвоночных она есть

@naurlaunim ле историческая вина и историческая ответственность

@naurlaunim Ну типа в цивилизованных странах собакам (не людям) под кожу вживляют микрочип (либо просто ошейник) и каждая собака регистрируется на хозяина. И каждый владелец собаки несёт отвественность за неё. А все бесхозные собаки в городах подлежат экстерминатусу, так обстоят дела в цивилизованных странах.
Хотя конечно требование коллективной отвественности от людей, при условии что каждая собака должна "отвечать" только за собственные поступки выглядит странно.

@naurlaunim Я кстати категорически против любой стерилизации животных, по мне так это самое настоящее истязание и есть. Кстати многие зоозащитники за.

@naurlaunim Правильно не признаёшь, но это человеческая концепция и она про людей и про права человека.

@naurlaunim вот это я понимаю выверт сознания

@anarchy Так нервной системы или самоидентификации? Это разные вещи, нервная система есть даже у губок, а самоидентификация и у людей не у всех есть.

@naurlaunim Это психосектантство в отношение людей, а псины все имеют инстинкты и зубы тоже.

@naurlaunim не "все собаки хуже людей" а "права человека распространяются только на людей". про права я говорил, про коллективную/историческую/whatever ответственность — нет

@anarchy то есть, ты хочешь дать губкам такие же права, как людям? ну а хуле, и у тех, и у других есть нервная система

@naurlaunim

поэтому мы не можем сравнивать их с дикими животными, обосновывая свои убийства тем, что те вторглись в наши города.

Диких животных в городах как раз стараются не убивать кроме каких нибудь пчёл-убийц. Их стараются отлавливать и возвращать в дикую природу, например медведей.
Собаки дикой природе конечно ничего хорошего не дадут. Только истребят там всю мелкую живность и засорят генофонд волков.

@naurlaunim Это не вопрос логики это вопрос этики и права. И объект тут одно из ключевых понятий. Собственно о том и тред.

@anarchy самоидентификация есть только у людей, и то не у всех. во многих языках слова "я" вообще нет, например

@naurlaunim наличие инстинктов как раз легко проверяется и не вопрос мнения. но дискриминирую я не по ним, как я уже говорил, я дискриминирую по виду.

@naurlaunim тогда придётся пилить версию нап, которая бы распространяла права собственников на зверьё. вот, например, бобры построили плотину — это их собственность или нет? и если я хочу на месте их плотины построить гэс, как и с кем я должен об этом договариваться? а если я разбил свой огородик у ручья, а бобры построили запруду и его ZATOPEELO, как и с кого взыскивать компенсацию?

@naurlaunim Чтобы они и дальше охотились на людей? Собаки по своей природе стайные хищники, которые охотятся на животных в том числе крупней себя, к которым относится и человек. Где-где, а в городах диким собакам уж точно не место.

@naurlaunim Так психосектанты и используют тезис придуманный для животных по отношению к людям, в этом их преступление.
Они низводят людей до уровня животных, уничтожают все права человека. А вовсе не люди используют психосектантские тезисы по отношению к животным. Наоборот всё.

@naurlaunim Так бездомные собаки как раз уже родились на улице. Это отдельный дикий вид. Брошеные собаки, по идее, на улице просто не выживают.

@naurlaunim Совершенно нормально. Хз что за психосектант тебе сказал что это ненормально.
Нападать на людей мотивируя это клеветническими обвинениями в потенциальной опасности - преступление.
Но защищаться от потенциальной опасности не нарушая при этом прав других людей - абсолютно нормально.

@naurlaunim Двойные стандарты для людей и собак? Ты об этом? Так это и не скрывается как бы, да.

@anarchy Ебать как всё запущено. Другая этическая парадигма...

@naurlaunim Я и говорю. Другая этическая парадигма. Причём с моей точки зрения крайне не этичная, вообще. Крайне аморфная и странная вроде #SMGM8K/VPC

Ты говоришь про ценность человеческой жизни, я же говорю, что никакой особенной ценности в ней нет, но при этом убивать без причины нельзя ни людей, ни животных.

@anarchy Делить как раз нормально. Всегда есть свои и чужие. Те кто не делят (в том числе людей) на своих и чужих не способны к выживанию в принципе. Так как при любой войне они просто не будут знать в кого стрелять, а их противник будет знать.
НАП вообще не про это. НАП про права человека, а не про то что всем людям нужно взятся за руки и любить друг друга несмотря на наши различия.

@anarchy Естественность тут не причём. Люди хотят выживать не потому что выживание естественно а потому что выживание приятно и нравится людям, а без деления на свой-чужой просто не выжить, никак. И что бы не говорили леваки, в таком делении ничего постыдного нет и никогда не было.

@naurlaunim ну это вообще пушка

@naurlaunim А я про убийства людей ничего и не говорил. Деление людей на группы своих и чужих абсолютно нормально. Убийства же - нет. Это совершенно различные действия.

@naurlaunim И и говорю. Другая этическая парадигма. Всё свободится к тому чтобы приравнять животных и людей, с соотвествующим повышением уровня насилия по отношению к людям.

@anarchy В NAP вообще нет наказаний, а есть компенсации. Домашние животные рассматриваются как частная собственность, со всеми вытекающими.

@anarchy Это уже в треды по NAP, а не сюда. Но в тредах про NAP помнится мы решили в случае убийств и прочих нарушений в которых невозможно подсчитать ущерб, сумма определяется произвольно.

@naurlaunim Ты путаешь NAP с ганди, толстовством или чем-то ещё таким. Можешь почитать про non-aggression principle хотя бы в википедии.
NAP как раз разрешает насилиe для самообороны а так же для взыскания компенсаций, и (в исключительных случаях) для симметричной мести.

@anarchy Это врят ли. Люди ж тоже не дураки, они скоординируются и будут общими усилиями защищать себя. К тому же от мести никто не застрахован.

@anarchy Я если честно вообще не понимаю, как можно дойти до того, чтобы сравнивать разделение животных по видам с расизмом или нацизмом. Разве что как reductio ad absurdum это могу воспринять.

@anarchy ребёнок — это твоё домашнее животное типа?

@naurlaunim то есть аргументы закончились?

@naurlaunim вопрос что за объект. когда речь о человеке и насилии против человека, всё понятно. а когда речь идёт обо всём разнообразии объектов, которые не являются людьми, то попробуй определи, что обладает правами и по отношению к чему можно определелить насилие. в этом контексте, когда кто-то говорит что, мол, нет разницы между человеком и псиной (котом/тараканом/растением/булыжником — где грань-то?), и насилие есть насилие, то это иначе чем грязный полемический трюк не воспринимается.

@naurlaunim я спрашиваю где грань. человек и булыжник — это два крайних состояния на какой-то оси, всё прочее перечисленное располагается между ними. и проведение грани тут нихрена не очевидно, не надо вести себя так, будто это всё одно и то же.

@anarchy у животного есть стоимость, у человека, очевидно, нет.

@anarchy у каких?

@naurlaunim и это какие?

@anarchy вторая сигнальная? ты ничего не путаешь?

@naurlaunim Ну вот в моей этической парадигме непредвзятость в сравнении людей и животных совершенно неприемлима, а приемлима только позиция люди важнее животных, (кроме домашних разумеется) и это один из ключевых прямо-таки базовых вопросов.

@naurlaunim пруф или не входит

@naurlaunim ну система, позволяющая реагировать на повреждения определённым образом, у неё безусловно есть. но она есть и у гидры, и у растений, и даже у любой современной микроволновки, так что я не знаю, чем это тебе поможет.

@naurlaunim ты же про боль говорил, при чём тут сознание?

@naurlaunim Вопросы аксиом решаются не аргументами а деларированием непосредственно, я ж говорил. Собственно, именно это и называется аксиомами.

@naurlaunim не аналогична, а гомологична, во-первых. во-вторых вопрос в каком приближении. если начнёшь сравнивать мозг человека и мозг пса, увидишь много общего и много различий.

@naurlaunim попробуй рассмотреть поближе

@naurlaunim Тоже очень странная позиция. Какой логике по-твоему должна подчинятся этическая парадигма? В каком обосновании она может нуждаться? Этика и философия вещи чисто гуманитарные, это даже не математика. Ну можно выдумать какую-нибудь хуйня для обоснования, но зачем? В таких вопросах всё сводится к ответу

Потому что такова моя воля!

или

Потому что я того желаю!

или

Потому что я так решил.

И это правильно и по другому и быть не может. Декларирование намного продуктивнее обосновывания.

@naurlaunim Я и говорю, другая этическая парадигма. Человек с моей этической парадигмой такой хуйни никогда бы не спросил.

@anonymous у детей есть самоидентификация. я самоидентифицировался с 2 лет или даже раньше

@anonymous помню. я, кстати, примерно тогда придумал, что я Горен. Даже раньше, чем запомнил своё паспортное имя.

@soko1 ноуп.

@anonymous меня

@anonymous нет, просто хотелось придумать слово, которое означало бы меня, а не какой-либо факт внешнего мира

@anarchy пруф или думают, что там другой пёс за стеклом

@anarchy на самом деле даже не все люди узнают себя в зеркале, сохранилось достаточно записей разных путешественников, которые дарили зеркала представителям разных племёи, а те заглядывали за стекло и искали, как там человек поместился