лайк если не борешься с игроками

вас наебали, расходитесь

Нахуя бороться с казино?

@l29ah затем, что законом запрещено. с любым нарушением закона нужно бороться, а то это не закон, а рашка какая-то

ппц отказались сосать путину страдайте теперь

Чем вам казино-то помешали?

@goren Тред не читай. У нас казино нелегальны.

@captain-obvious И что?

@l29ah На самом деле пофиг на казино, но это удобный способ словить ментов на продажности.

@captain-obvious И что? Люди делают бизнес, не совершая агрессивного насилия, легальность-хуяльность на хуй идёт.

@goren Вообще-то с теми чуваками таки совершили насилие, в ментовку уперли за следование закону. Круто, да?

@captain-obvious Круто, вот бы всегда так было со всеми, кто форсит дебильные государственные законы, запрещающие людям мирно и без агрессии делать бизнес.

@goren Там изначально тема была в том, что люди эти мирно и без агрессии заплатили ментам, чтобы в нелегальном месте поставить МАФ. И знаешь что, мне иногда хочется этим мирным ублюдкам, поставившим киоск посреди тротуара или прямо перед переходом, засунуть их мирный бизнес в жопу.

@captain-obvious Хоти молча, тротуар или переход — не твоя собственность. По крайней мере пока не принят такой закон, по которому все тротуары и переходы переходят в коллективную собственность жителей соответствующего района, которые демократически будут решать, что и как там должно располагаться. А чтоб не приходилось платить ментам, надо отменять дебильные законы, запрещающие казино, а не форсить их. Предпринимателей тоже можно понять: мало того, что им приходится постоянно платить дань мусорам, потому что государство запретило их бизнес, так ещё и какие-то самозванные вигилантес появляются чтобы им ещё сильнее осложнить жизнь.

@goren может и идёт нахуй в стране либертарианцев может и идёт нахуй. а в стране людей любой нарушитель закона должен идти в каталашку

@hirthwork Кому должен?

@goren всем должен. только родился — сразу должен: свидетельство о рождении получить, после одиннадцати не орать, казино не открывать

@hirthwork Я спрашиваю, кому именно. И по какому такому договору.

@goren по общественному договору. государство — есть общественный договор, частью этого договора являются кодексы. не нравится уголовный кодекс — уёбывай

@hirthwork Что за общественный договор? Кем, с кем и когда заключённый? Я, например, не помню, чтобы я подписывал какой-то договор, по которому бы я был что-то должен непонятно кому.

@goren ты находишься на территории РФ. нахождение на территории РФ является подтверждением твоего согласия на соблюдение российских законов. не надо делать вид, что ты об этом только что узнал. более того, с момента твоего восемнадцатилетия у тебя было достаточно времени, чтобы покинуть территорию РФ и отказаться от гражданства и тем самым расторгнуть общественный договор с РФ. то что ты этого не сделал также подтверждает, твоё согласие с этим общественным договором

@hirthwork Можно про что угодно сказать: "то, что ты делаешь что-то, подразумевает твоё согласие на что-то", и оснований у любого такого высказывания будет ровно поровну, то есть никаких. Чтобы оперировать понятием "долга", нужно иметь эксплицитное обязательство, либо посредством нарушения чужих прав собственности, либо через добровольно заключённый контракт. Я не заключал никаких контрактов, я нарушал и не брал чужую собственность, значит я никому ничего не должен. Вот и всё.

@goren то что ты написал сообщение bnw боту автоматически подразумевает твоё согласие на передачу байтиков через неустановленное количество роутеров в сети Интернет, но заключал ли хоть один из этих роутеров с тобой контракт на передачу данных?

@goren бля давай папроще а то нахуй без поллитры хуй проссышь ((

@238328 если он будет писать проще, то будет слишком легко увидеть, что он слился

@hirthwork Да. Читай RFC // любите ли вы высосанные из хуя аналогии так же, как люблю их я?

@hirthwork у него заключен договор с провайдером, у провайдеров с другими чуханами, и еще десятки договоров между, которые регулируют это всё

@hirthwork нет, никак не связано

@goren в rfc нет ничего про какой-либо контракт.

@hirthwork пруф или https://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt

@238328 точно также сделав первый вдох он приня обязательства которые блюли его родители, а те своим первым вздохом приняли те обязательства от своих, ... а те приняли обязательства перед Рюриком, когда пригласили его править Новгородом

@hirthwork Но я не подписывал никакого контракта, что ты за мистику тут несёшь? Не говоря уж о том, что я в момент первого вдоха чисто технически не мог принять никакие обязательства, потому что тупо не обладал сознанием.

@hirthwork ок, мы уже уяснили, что ты ратуешь за то, что обязательства перед государством заключаются в неявном договоре, а горен говорит про обратное может скажешь, почему же твоя позиция верна?

@goren лайк если не наследник роССийской империи и ебешь внешние долги в рот

@goren когда ты будешь тонуть и просить кинуть тебе спасательный круг, ты будешь ожидать, что для получения спасения тебе нужно будет _подписать_ контракт? входя в метро ты видишь информацию о цене проезда, ты ничего не подписываешь, но оплачиваешь проезд, иначе тебя не пропустит турникет. ты же ничего не подписываешь, но следуешь общей модели поведения. потому что это конклюдентные действия. обязательства могут приобретаться не только последством заключения каких-либо письменных контрактов

@238328 потому что горен не может публично и достаточно заметно нарушить общественный договор (например на улице днём размозжить череп полицейскому), не испытав последствий установленных в договоре о котором я говорю. я же могу следовать договору и мне за это ничего не будет. выходит, что договор работает не смотря на то что горен его отрицает. он может хоть силу притяжения отрицать

@hirthwork мы знаем о существовании неявных договоров; как это относится к подтверждению твоей позиции?

@238328 общественный договор является неявным

@hirthwork пруф или бездуховным // лан

@hirthwork вообще может

@238328 пруф или не может

@hirthwork права человека из декларации ООН входят в твою систему договоров?

@hirthwork алсо я не про твой частный случай

@hirthwork нет, в ООН вступила РФ, она уже (а не я) должна следовать заключённым договорам и договор этот явный

@238328 т.е. в частных случаях не может, а в общем и целом может? где основание у этой матиндукции?

@hirthwork то есть ты там описывал про нарушение _общественного_ договора только между двумя чуханами или что? // хотел нормально написать, не выходит что-то

@hirthwork не знаю что у тебя за основание, но факт существования возможности делает твоё "не может" неверным

@hirthwork общественный договор не между двумя чуханами строится, а распространяется на большую группу людей, которые гарантируют возмездие каждому, кто нарушит договор, тем самым обеспечивая коллективную безопасность внутри группы // ппц, мог бы уже сам загуглить

@238328 нету у него такой возможности. реализует возможность — тогда и приходи говорить про этой возможности существование

@hirthwork я теряю нить карочи // чо там было до этого, напомни плиз

@hirthwork убиваешь людей @ скрываешься в лесу @ новый путин крышует тебя @ к тебе не применяется ответственность // лайк если есть исключения из договора

@238328 хули я тогда тут повествование веду, если ты нить теряешь?

@238328 в лесу ты либо погибнешь, либо таки будешь найден поисковой бригадой, а до нового путина ты тупо не доживёшь, потому что он помирать не собирается

@hirthwork так я теряю нить своего повествования (не закончил, но не выходит продолжить/завершить), твои сообщения лан

@hirthwork пруф или не погибну http://ru.wikipedia.org/wiki/Красные_кхмеры#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D1.81.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.C2.AB.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.BA.D1.85.D0.BC.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.B2.C2.BB

@238328 сперва добейся, а потом уже в один ряд себя с ними ставь

@hirthwork толсто

@238328 не я такой, тред такой

@hirthwork жертва траллинга 90-х

@captain-obvious Если бы менты отказывались уничтожать евреев по программе Т-4, то тоже ловили бы на продажности?

@zerg продолжай

@zerg пораженец. живёшь в дерме и мешаешь нормальным пацанам пытаться из говна выплыть

@zerg у тебя, я вижу большой опыт. особенно в продавливании дивана

@zerg история навального!

@zerg а я и не даю советов основанных на диванных теориях

@zerg определённо, это даёт вес и мудрость твоим словам

@zerg спасибо, а откуда ты это узнал?

@zerg лучше писать книгу, чем говорить людям что то что они делают во имя добра, они сделать не смогут

@hirthwork >во имя добра >пиздить людей, которые не совершали ничего плохого

@anonim самооборонщики пресекают нарушения закона. ни слова в новости нет про то что они кого-то пиздили. мерилом добра в этом ИТТ треде признаётся закон. если ты с этим не согласен, то тебе выше по треду

@zerg очень интересно

@hirthwork Ну бандитам сдали, которые могли бы их отпиздить, но почему-то отпизидили тех, кто сдал, лан. Мерилом добра является осознание того, совершают ли агрессивное насилие индивиды или нет. Казино ­— не агрессивное насилие, а если какие-то бандиты написали что типа нельзя, то бандиты-то они. Выше по треду лень, там много читать.

@anonim надеюсь, что хотя бы хуйца тебе пососать не лень, а то твоё существование приобрело бы совсем бессмысленные формы

@hirthwork Лан.

@hirthwork сосу только за маму, за папу и за вождя (вождь выбран договором (состав договора определен Господом Богом) и всем норм) съел?

@zerg ле

@hirthwork Мерилом добра ИТТ и везде признаётся неагрессия. Всякие мистические договоры, которые никто не заключал, на хуй идут.

@hirthwork Контракт может заключаться в разных формах, но он обязательно заключается. Оплата за услуги, например за проезд в метро, безусловно происходит по этому принципу. Я беру на себя обязательство оплатить проезд, метрополитен берёт обязательство довезти меня туда, куда мне нужно. Если меня не устраивает качество услуг метрополитена или если я в них не нуждаюсь, я не заключаю с ним договор, не плачу ему и не пользуюсь его услугами. При чём тут какое-то государство, которое почему-то решило, что я ему что-то должен?

@hirthwork Ну то есть всё сводится к тому, у кого дубинка больше. ЧиТД.

@goren ну разумеется, как при почти как при анархо-капитализме — кто сумел скупить все частные полицейские организации, тот и прав.

@goren почему пользуясь услугами метрополитена ты признаёшь заключение контракта, а дыша воздухом страны ты не признаёшь заключение контракта? если тебе не нравится государство, ты точно также можешь от него отказаться уехав. а то благами цивилизации, такими как канализация и водопровод ты пользуешься, а наличие обязательств возникших в результате этого пользования отрицаешь. то что ты платишь коммуналку всего лишь означает продолжение подписки на эти услуги, само же начало пользования ими означает твоё согласие на подключение к ним

@hirthwork Ну так нехуй было и начинать пиздеть о добре и мистическом договоре, если в итоге всё равно всё сводится к дубинкам. Скажи сразу: "Правила, установленные системой, монополизировавшей насилие, следует выполнять, потому что иначе оно подвергнет тебя насилию, от которого ты не сможешь защититься". В этом вся суть, а все попытки подвести какую-то рационанизацию под это — обычный стокгольмский синдром и выученная беспомощность.

@goren система получила монополию на насилие потому что общество договорилось внутри себя об этом и о том в каких случаях это насилие следует применять, если общество требует применения насилия по отношению к нелегальным казино, то во исполнение общественного договора требуется это насилие ко всем казино применить, это удовлетворит общество и сделает его тем самым более счастливым

@hirthwork Потому что я не заключал контракта с государством, это оно само выдумало, что ему все должны. Точно так же я, например, могу сказать: "то, что ты дышишь воздухом, налагает на тебя обязательство отдавать мне половину твоей зарплаты". У меня ровно такое же право так утверждать, как у государства. Единственная разница — в способности осуществлять насилие против тех, кто нарушает эти произвольно установленные правила.

@hirthwork Где оно, это общество, которое договорилось? Я, например, ни с кем не договаривался, и меня не спрашивали. И любого отдельного человека взять — его тоже не спрашивали. "Общество, которое договорилось" — это такой же выдуманный для обоснования государственной власти концепт, как раньше был бог. Просто по мере того, как люди перестали верить в воображаемых друзей, потребовалось придумать новую рационализацию для государственного насилия, ранее обосновываемого "божьей волей" — что и проделали Руссо сотоварищи.

@goren точно также я могу сказать, что это метрополитен выдумал какие-то обязательства требующие от меня платить за проезд. если я могу перепрыгнуть через турникет, который мешает мне войти — значит я могу не платить, а вся эта оплата проезда — выдуманный договор не имеющий силы

@hirthwork Я тебе только что объяснил, в чём разница. Читай внимательней.

@goren нет ты

@hirthwork понятно

@goren а с законами физики ты договаривался? каждого отдельного человека спроси — никто не договаривался. тем не менее мироздание осуществляет насилие над тобой применяя эти законы к тебе без твоего разрешения. против этого ты почему не протестуешь?

@hirthwork Опять высосал аналогию из какого-то хуя?

@goren а как тебе ещё объяснять, если без аналогий ты даже в то что 2 + 2 = 4 не веришь?

@hirthwork Конечно же рассказать о чём-нибудь, совсем не имеющем отношения к предмету разговора! Как же иначе кого-то в чём-то убедить, если у тебя нет ни фактов, ни логических аргументов, а только одна ни на чём не основанная вера?

@goren ты можешь разорвать договор уехав из страны. т.е. разорвать ты его можешь и даже заключить новый с другой страной, но при этом отрицаешь сам факт существование этого договора. как так?

@hirthwork Да как я могу разорвать договор, который не заключал, что ты несёшь вообще?

пук

@hirthwork Лайк если можешь разорвать *договор* с рэкетирами и пойти платить другим рэкетирам, значит рэкетиры не преступники.

@goren енто

@goren Дурачок, что ли? Если тротуар не твоя собственность -- значит на нём нормально ставить незаконные киоски?

@hirthwork общественный договор - плохой термин. используя его, ты позволяешь всяким горенам включать шлангование с утверждениями вида `я ничего не заключал'.

@4da ничего не могу поделать с тем что этот термин официально используется для того чтобы объяснить откуда появились государства

@hirthwork вообще не самое лучшее объяснение. причины появления государств имхо чисто экономические, а не какие-то неявные договоры.

@4da какие еще экономические? типа экономика дохуя быстро развивается слишком без государств или что?

@autism нет. во-первых, появилось необходимость самоидентификации при общении с людьми из других обществ. потом, появление денег как всеобщего эквивалента.

@captain-obvious Пожаловался куда следует на некую жительницу Киева, устроившую в своей квартире наркопритон (ВИДЕО 18+)

@4da у майя было государство, но вся торговля строилась на бартере, о каких экономических причинах образования государства ты говоришь?

@anonim закон суров, но это закон

@kb Если тротуар не твоя собственность — значит ты сосешь хуй со своими претензиями.

@hirthwork у майя не было государсва

@4da ага, а пирамиды дети построили, когда в песочнице играли?

@4da Что такое самоидентификация Деньги появились независимо от государств, которые их впоследствии монополизировали и испортили.

@autism этот тротуар из воздуха появился что ли?

@hirthwork чтобы строить пирамиды нужно государство?

@autism самоидентификация - это твой ответ на вопрос "ты откуда?" > их впоследствии монополизировали без монополизации деньги не нужны. иначе это не всеобщий эквивалент.

@hirthwork это, наверное, какой-то ультраохуительный убийственный аргумент, который должен был поставить меня на колени?

@autism а нахуй тебя вообще с земли поднимать? развелось тут блядь, грязи, которая мои тротуары своим говном загромодить хочет

@4da Из мухосранска, а что? Ты можешь купить что угодно и где угодно за свой ссанный рубль? Нихуя. Ты только что придумал "всеобщий эквивалент" вместо существующего "товар наивысшей ликвидности" и теперь будешь отсасывать в этой итт ветке. И да, существование на одной территории более чем одной валюты никак не мешает им иметь наивысшую ликвидность одновременно, это тебе любой житель приграничного города подтвердит.

@hirthwork Твою страну, твою нацию, твоего фюрера.

@4da как минимум нужны знания, ресурсы и некая организующая сила. ты можешь себе представить анархо-капиталистов, которые вдруг решили что-то построить, что не приносит выгоды?

@hirthwork Вот где ты этого нахватался? "приносит выгоды", блять. Вот я сейчас абсолютно анархично (без участия либо принуждения со стороны какого-либо существующего государства) почесал себе жопу. Какая мне от этого выгода? Могу ли я теперь обменять свои почесунчики на булку с маслом или хотя б на полчасика с твоей маман?

@autism > Из мухосранска, а что? неинформативно > "товар наивысшей ликвидности" если обвалится рубль, но он не будет с наивысшей ликводностью, не находишь? > И да, существование на одной территории более чем одной валюты никак не мешает им иметь наивысшую ликвидность одновременно а если у тебя N валют, плюс N поддельных? монополии-то нету. любой мудак с печатным станком сможет напечатать себе дензнаков.

@autism Ты удовлетворил свои собственные потребности в почесывании жопы.

@hirthwork > знания, ресурсы и некая организующая сила не явлется государством. если у меня будут желание и деньги я могу купить земли, нанять джамшутов и он наебенят мне пять пирамид. являюсь ли я государством?

@autism начеши на пирамиду, тогда приходи

@hirthwork Договор — это соглашение сторон. То есть, договор можно как принять, так и отказаться. Причем отказ не подразумевает никаких _активных_ последствий (типа уебывай с этой территории), это принятие договора может дать право _проникнуть_ на какую-то территорию. Я родился без права выбора в каком месте рождаться, я не могу своим рождением соглашаться либо не соглашаться с какими-либо договорами, как минимум потому, что во время совершения действия, которое ты подразумеваешь под "согласиться с договором", мне об этом договоре абсолютно ничего не известно. Это если даже не брать в расчет такие вещи как юридическая дееспособность, например.

@autism ты можешь съебать когда тебе исполнится 18

@4da >а если у тебя N брендов гречневой крупы, плюс N поддельных? монополии-то нету. любой мудак с гречневым сможет насобирать себе гречки

@4da > неинформативно Столько-то северной широты, столько-то восточной долготы. Достаточно информативно? > если обвалится рубль, но он не будет с наивысшей ликводностью, не находишь? Цена и ликвидность — это разные вещи. Изменение цены никак не связано с ликвидностью. Ликвидность — это возможность обменять товар по его _текущей_ цене. Любую валюту ежедневно пидорасит на микрокопейки, но это никак не отражается на ликвидности. > а если у тебя N валют, плюс N поддельных? монополии-то нету. любой мудак с печатным станком сможет напечатать себе дензнаков. Не обращу внимания на некорректно поставленный вопрос и отвечу на то, что ты имел ввиду. Во-первых, ты как-то ловко приравниваешь валюты к бумажным валютам. Во-вторых, возможность подделки никак не связана с тем, является ли эмиттер монополистом либо нет. Чтобы опровергнуть данный тезис, можешь перечислить мне поддельных биткойнов.

@hirthwork на храмы начесывают, чем пирамиды особенны? Запатентованная форма штоле?

@4da то есть, до 18 лет никаких "общественных договоров" на мне не висит? могу делать что хочу?

@hirthwork твое существование — подтверждение согласие на сосание моего хуя. соси или умри.

@autism и то что я не сосу твой хуй — подтверждение твоей неправоты

@hirthwork Ни в одной стране мира, ни одним даже самым упоротым юристом не может быть признано договором то, что неизвестно одной из сторон до его принятия (либо отказа). Сколько еще ждать когда ты хуй сосать начнешь?

@hirthwork то что я ебу твою бабушку — подтверждение того, что я не нарушаю никаких законов

@autism //подразумевается, что ебу я ее против ее воли

@238328 ето

@hirthwork ты находишься на территории, которую контролируют «солнцевские», нахождение на территории, которую контролируют «солнцевские», является подтверждением твоего согласия на соблюдение Кисловодской конвенции. не надо делать вид, что ты об этом только что узнал. более того, с момента твоего восемнадцатилетия у тебя было достаточно времени, чтобы покинуть территорию «солнцевских» и тем самым расторгнуть общественный договор с «солнцевскими». то что ты этого не сделал также подтверждает, твоё согласие с этим общественным договором

@hirthwork у тебя аналогии подобные котенку с дверцей. турникет: информация об условиях договора доступна сторонам до его заключения, подразумевает явное (читай, совершение действия) согласие с его условиями. рождаясь ты не совершаешь никакого действия, которое может быть интерпретировано как согласие с каким-либо договором (о продажи органов, получении кредита, либо иных). сейчас пролетит самолет, значит ты сосешь хуй.

@autism бабуля уже не в состоянии тебе возразить, так что надеюсь, что ты получаешь удовольствие от червей ползающих по твоему обрубку

@hirthwork уел ;]

@anonim а что? Вон нам площадки во дворе построили, из своего кармана, так сказать! Что ты тут против солнцевских?

@hirthwork > дыша воздухом страны ваш пидорашка инвалид, несите следующего

@hirthwork и вот здеся я обосрался

@autism Здесь русский дух, здесь Русью пахнет!

@autism Незнание закона не освобождает от ответственности.

@autism ты пытаешься определить первичное понятие. без государства (или иного надзорного органа, гарантирующего соблюдение договора) договоры смысла не имеют. договор всегда имеет в качестве контекста юрисдикцию страны, в которой заключен.

@hirthwork А в Бутово, (не)удачно попав на агрессивную молодежь, ты не можешь нарушить общественный договор, оставив свой телефонный аппарат себе, не испытав последствий, установленных в договоре (далее: «понятия»). А можешь отдать свой телефон и тебе за это ничего не будет, даже сигареткой угостят, выходит, что договор работает.

@4da Например такого надзорного органа, как третейский суд. Зачем тут государство?

@anonim кто будет следить за исполнением решений суда?

@hirthwork государства появились из захвата группами лиц контроля над остальными, не нужно тут высасывать никаких общественных договоров, потому что никаких договоров касательно существования государства и области его ответственности не было ни в момент создания государств, ни после этого.

@hirthwork какое отношение к некоему "говну" имеют казино?

@4da Существование арбитражей никак не связано с государством и даже с монополиями. В криминализированных рынках можно легко убедиться в том, что возможно существование множественных, конкурирующих между собой арбитражей. И справляются они со своими функциями лучше чем любой раздутый монопольный орган.

@4da Те, кто к нему обращаются. Зайди на любой рыгалрц и убедись в том, что даже спайсовый наркоманы, обозвавшие себя "гарантами" справляются с арбитражными функциями лучше любого государственного органа.

@autism > существование множественных, конкурирующих между собой арбитражей у кого больше денег или стволов, тот и прав (сможет купить или зафорсить решение). чо сказать-то хотел?

@4da Хуйлов бля, сейчас у путина больше стволов, он форсит решения, где твой этатизм теперь?

@4da Разве что в твоем воображаемом мире. На практике такого никогда не было.

@anonim это опровергает мое утверждение?

@autism не было продажных судей?

@hirthwork >во имя добра что за хуйню ты несешь?

@4da Самоидентификация это самоидентификация, а деньги это деньги. При чём тут государство? Типа, без организованного монопольного насилия никто не может пользоваться деньгами?

@4da в условиях конкуренции — незначительные единичные случаи, в отличии от условий монополии, где наоборот

@4da Нет, твое утверждения опровергает любой *свободный* или даже *частично-свободный* рынок. Почему у наркобаронов, которые не стесняются применять пушки, нет супернаркобарона, который хотя бы 51% рынка контролировал?

@autism гаранты на рыгале работают в узкой области. // только на бнв могут посоветовать такое

@hirthwork Официальная пропагандистская линия, ага. Раньше был боженька, теперь договоры какие-то мифические.

@goren Без организованного монопольного насилия никто не будет пользоваться деньгами, гарантированно теряющими ценность со временем, предпочтя им более стабильную валюту.

@4da Насколько должна быть ШИРОКОЙ область? У арбитражей нет никаких активов кроме репутации, единственные варианты когда арбитраж может начать хуйню это: 1) Сумашествие. 2) Скоро придет государство и монополизирует сегмент (читай дальнейшая честная деятельность невозможна), а значит надо урвать и съебаться. В теории игр это разобрали уже тысячи раз.

@goren завтра горен купит станок и напечает денег на A4. будет ли его деньгами кто-то пользоваться?

@hirthwork Гопники пресекают нарушение понятий. Если ты с этим не согласен — тебе выше по треду.

@autism скажи мне зачем мне исполнять решение какого-то арбитража, юрисдикцию которого я не признавал?

@4da Нет, разумеется, ему придется долго и упорно зарабатывать репутацию, убеждать участников рынка в том, что он не наебет, предоставлять гарантии.

@4da Хуй знает зачем // ты вообще знаешь что такое арбитраж?

@anonim система разрешения конфликтов

@4da Не исполняй, если ты не заключал с арбитром договоров.

@autism а если горен будет подделывать дензнаки? кто даст ему пизды?

@4da аутанархдензнакконтроль

@autism допустим сущестует N классов эквивалентностей людей, юзающих разные арбитражи. один человек a из класса A совершил некое преступное действие в отношении другого человека b из класса B. человек a не будет иметь возможность подать на b в суд. как ему быть? нанимать головорезов?

@4da s/a/b в последнем предложении

@4da Может какой-то вкладчик и даст, но не вижу в этом особого смысла: как только покупательская способность валюты горена перестанет быть прогнозируемой — от него убегут все вкладчики и он останется ни с чем (пруф или с обесценной валютой и хуевейшей репутацией).

@autism перечитай исходное допущение: валюта горена является подделкой.

@autism Ну да, потому что государственная валюта уж точно никогда не теряет стоимости со временем, не то что всякие там биткойны. А инфляцию придумали либертарианцы, чтобы оклеветать путена.

@goren >потому что государственная валюта уж точно никогда не теряет стоимости со временем Ты блядь совсем ебанутый что ли?

@anonim Бля, показалось что это *утверждение*, сорь.

@4da Есть несколько критериев, которыми должен соответствовать товар, чтобы его можно было использовать как деньги. Государства среди них нет.

@autism енто

@4da Некто А обнаружил, что пропала его собственность, и доложил о этом в страховую компанию IA. Компания IA проводит расследование (с помощью специального отдела или отдельного сыскного агентства D). При этом IA безотлагательно предоставляет А замену недостающей вещи таким образом, чтобы свести к минимуму потерю возможности пользоваться благом[20]. В то же время агентство D может не обнаружить пропавшей собственности. В этом случае ущерб страховой компании IA будет покрыт за счёт страховых взносов клиентов. Заметьте, что для того, чтобы не повышать страховые взносы и держать их на уровне конкурентов, у компании IA есть сильная мотивация для максимального увеличения шансов возврата украденных или потерянных вещей (можно красноречиво написать не один том на тему отсутствия подобной мотивации у монопольной системы сыска, каковой является государственная полиция, и её ужасающей стоимости для общества). Если агентство D обнаружило пропавшие вещи, скажем, у B, и B добровольно их возвращает (возможно, побуждаемый вознаграждением), то дело закрыто. Только в том случае, когда B заявляет о собственности на тот объект, на который претендует A, возникает конфликт. B нанимает страховую компанию IB, которая может провести своё собственное независимое расследование и убедить IA, что агентство D ошиблось. Если это сделать не удалось, то теперь IA и IB находятся в состоянии конфликта. На этом месте против рыночной анархии выдвигаются стандартные критические аргументы о том, что «война» между A и B разрослась до масштаба, включающего крупные страховые компании, которые, в свою очередь, могут иметь свои подразделения охраны значительной численности или контракты с охранными компаниями (PA и PB). Но есть ли у страховых компаний IA и IB стимул прибегать к насилию и уничтожать не только активы конкурента, но и, конечно же, по крайней мере какую-то часть своих собственных? В устоявшемся в течение долгого времени рыночном обществе стимулов у них ещё меньше. Специалисты компаний заняты защитой, в которую также вложен их капитал. Любая компания, инвестирующая в нападение, будет выглядеть довольно сомнительной и непременно потеряет клиентов в преимущественно либертарном обществе (которое является предметом нашего обсуждения). Очень дёшево и выгодно, IA и IB могут просто заплатить арбитражной компании, чтобы урегулировать спор, представив каждая свои претензии и доказательства. Если требование B правомерно, то IA откажется от иска, взяв на себя небольшой убыток (по сравнению с войной!), и у неё будет отличный стимул для улучшения своей практики расследований. Если же правомерно требование A, то будет справедливо обратное утверждение об IB.

@4da Те не совсем догоняешь, что такое арбитраж. Арбитраж — это третья сторона в сделке. Я перевожу гаранту деньги, ты пересылаешь гаранту килограмм спайса, гарант получив от нас деньги и спайс, удостоверяется что мы не наебываем друг друга, вычитает свою комиссию, присылает мне твой спайс, а тебе переводит мои деньги. Если ты говоришь о совершении насильственных действиях по отношению к другому человеку, то это другая область: охранные предприятия. Если меня заботит собственная безопасность, я заключаю договор с тем охранным предприятием, которое посчитаю самым выгодным для себя (как по цене, так и по репутации и спектру услуг и их качеству). Если кто-то совершает в отношении меня насилие — я обращаюсь к этому предприятию, которому выгодно удовлетворить меня в плане правосудия, иначе я уйду от них как клиент, да еще и раструблю вокруг (через СМИ) о том, как они выполняют свои обязательства — они разорятся или понесут много более дорогой репутационный ущерб, чем затраты на удовлетворение моего иска. Предвосхищая твои дальнейшие аргументы, "что если у преступника тоже есть ЧОП который будет его защищать" скажу, что ЧОП преступника не будет его защищать в случаях, когда явно прослеживается его вина: иначе на него ополчатся другие ЧОП, которые начнут терять клиентов и репутацию (не могут защитить своих клиентов от беспредела).

@autism а надзор за деятельностью ЧОП кто осуществлять будет? или никто?

@4da Как подделка может являться валютой? Если ты про то, что горен подделывает чью-то валюту, то меня (как вкладчика) это мало беспокоит, меня беспокоит только ликвидность и сохранение покупательской способности у валюты. А подделки — проблемы эмиттера (ему придется уничтожать свою валюту чтобы избежать инфляции и бегства вкладчиков в другую валюту), он может бороться с ними либо техническими средствами, которые усложняют подделку, либо выискивать тех, кто подделывает. Но в современном мире достаточно очевидно, что технические средства обходятся намного дешевле, а значит это и будут выбирать эмиттеры.

@4da Свободный рынок.

@4da В любом случае, я не понимаю как монополия на эмиссию может чем-то помочь в этом плане.

@4da Анархопутин // Какой надзор? Если тебя отпиздит ЧОП, то произойдет тоже самое.

@anonim Согласно иследованиям ФОМ, проведенным в минувшую пятницу, 86% россиян согласны на сохранение и всеобщее признание (в том числе неявно и со стороны всех граждан) понятий с целью сохранения стабильности и нравственного устоя. Также отмечается, что 5% респондентов высказало крайне негативную позицию в отношении понятийной системы. Их личные данные уже переданы в соответствующие органы для дальнейшей проверки.

@4da а зачем над ним надзирать? он же не монополист.

@autism ну что делать если ЧОП охуеет и будет всех пиздить (допустим за деньги) ?

@4da Тоже самое, что если охуеет неЧОП.

@anonim между диванным специалистом с бнв и военизированной организацией все-таки есть разница, не находишь?

@4da Я же выше написал почему такая тактика деструктивна для самого агрессивного ЧОПа: другие ЧОПы будут вынуждены подавить его агрессию (вполне вероятно, полной ликвидацией), так как будут терять клиентов которые недовольны тем, что их ЧОПы неспособны их защитить против несправедливых претензий.

@4da Я имел в виду развитые преступные группировки, которые являются как раз военизированными организациями.

@autism ну хорошо, а если несколько ЧОПов объединятся и осуществляеть рекет и пиздить несогласных? индивидуальным чопам тоже придется объединяться?

предлагаю собраться всем отбросам бнв и создать свой ЧОП (и назвать его "Чоп Чоп"), чтобы захватить сначала БНВ, а потом жуйк и поинт, твиттер и еще всякое говно

@4da А зачем им объединяться? Тем более с деструктивными целями, которые явно приведут к сопротивлению угнетаемых? Это какая-то очень тупая тактика, уровня отстреливания себе ног.

@autism присваивать чужие материальные ресурсы // вся история человечества такая // ты думаешь с наступлением анархокапитализма человеческая натура изменится?

@4da Итт пояснили же, что они не смогут нихуя присвоить так.

@autism чем большей силой обладает армия — с тем меньшими потерями она может справиться с другими армиями

@4da Сомнительно, что рисковая деятельность по поиску, преследованию и грабежу вооруженных людей может быть выгоднее для предприятия, чем сидеть на жопе, не рискуя репутацией, получая страховые платежи от клиентов и расследуя довольно редкие (в пересчете на клиента) конфликтные ситуации.

@autism А если не приведут к сопротивлению, то что?

@autism рисковая, если потенциальные аргессоры хотят играть по правилам. если не хотят то их остановить будет проблемно.

@xenomorph Ну если допустить некую гипотетическую ситуацию, когда люди, имеющие вооружение не будут никак препятствовать тому, что другие насильственно будут захватывать их собственность, ну даже не знаю. Слишком ГИПОТЕТИЧНО.

@4da Другие ЧОПы энивей будут хотеть играть по правилам, чтобы не растерять клиентов и они же первые будут противодействовать появлению монополии.

@autism то есть они тоже будут объединяться? получим две противоборствующие сущности. согласен?

@4da Скорее заключат временную коалицию до ликвидации агрессора.

@4da Создание монополии невыгодно всем, кроме тех, кто создает эту монополию: в первую очередь, конкурентам, которые будут разорены, во вторую очередь, клиентам этих конкурентов, которые потеряют защиту, в третью очередь клиенты самой монополии, которые станут перед ней беззащитны (привет, государство), так как не будет никого, кто бы смог ее сдерживать. Не исключено, что такое объединение с претензией на монополию мгновенно разорит участников, от которых убегут клиенты, остерегаясь последствий.

@goren рассмотрим два варианта: в результате войны дохуя убитых, сожженых домов етц: * коалиция побеждена, воцарилась монополия на насилие (государство в понимании анархистов) * коалиция победила тут два варианта: ** увидя что коалиция доминирует на территории, она решает не распускаться. опять приходим к монополии. ** коалиция распускается и ждем повторения пункта один. каковы вероятности наступления каждого из событий и подсобытий?

@4da Трудно сказать точно без конкретных фактов, но вероятность возникновения монополии в любом случае пренебрежимо мала. Даже в случае победы агрессора он сам развалится из-за центростремительных процессов, про цементацию временной коалиции и говорить нечего.

Вообще, сама возможность существования крупных предприятий (на грани монополий через поглощение) и тем более монополий в условиях свободного рынка (отсутствия государства или невозможности государства вмешиваться в рыночные отношения) — тот еще холиварный вопрос. Дело в том, что в рыночных условиях рост невыгоден. Во-первых, чем больше штат, тем меньше эффективность на каждого служащего, во-вторых, нет сложной системы налогообложения, когда выгодно быть крупным, чтобы позволить себе целый отдел бухгалтеров для того чтобы находить эффективные налоговые схемы и платить меньше, чем мелкие конкуренты, в третьих нет административного ресурса, с которым можно создать симбиоз (см. кумовской капитализм), получая крупные заказы без конкуренции, а так же лоббируя ограничения для конкурентов (это вообще кладезь пруфов, поэтому приведу лишь пару примеров, которые сейчас на слуху: google://airbnb+uber+tesla и google://налог+на+недвижимость+ип). Собственно, без государственных ограничений бизнес всегда стремится к дроблению: проще оказывать минимальный спектр услуг (так как проще отслеживать обратную связь и улучшать качество), чем "пакет" (в котором может оказаться ложка дегтя, которая испортит весь мед). Точнее даже не бизнес стремится, а рыночные законы (а конкретно конкуренция) делает свое дело: те кто лучше удовлетворяют потребителя получают преимущество и заполняют рынок.

@autism > значит ты сосешь хуй со своими претензиями Как только сосать хуй станет слишком много людей -- они выбирут того, кто их претензии (убрать МАФы) учтёт.

@kb *выберут бля, позорище

@polecat Ты так много знаешь про наркобанды?