зачем государство собирает налоги? если налоги собираются в его же, государства, валюте, то нельзя ли добиться того же самого эффекта, просто создав новые деньги? будет лишняя инфляция, но разве она не будет равна потерям от налогов?
Налог это изъятие части валового внутренного продукта. Использовать слово "собирает" неправильно, ты можешь собирать, государство облагает. Если я хочу изъять 10% ВВП с целью его реализации в некторые инвестиционные программы, мне не нужны новые деньги, мне нужны деньги, которые что-то стоят (волатильность), никому не нужны бумажки. Проблема в том, что ты очень далек от глобального мышления и смотришь на бумажки, как на нечто, существующее отдельно от всего. Полагаю, что единоразово провести политику, тобой предложенную, можно, скажем, если имеется на рынке 1000 рублей и каждый рубль обеспечен единицей товара, то, выпустив еще 1000 рублей, денежная масса обесценится в два раза, но ты будешь в выигрыше, поскольку приобрел 500 единиц товара, не потратив ничего. Проблема в том, что прокрутив несколько циклов такой политики, тебе придется выпускать все больше, а деньги будут стоить все меньше, в итоге ты получишь постоянные проблемы с переиндексацией, проблемы с банковскими процессами - как давать кредиты, делать вложения, если ты не знаешь, сколько будет завтра стоить денежная единица? Все государства стремятся к стабилизации, чтобы давать гарантии. https://www.youtube.com/watch?v=WHs_Lmz-XfY
#QI43PP/H5P
/ @je
/ 3523 дня назад
@je >в итоге ты получишь постоянные проблемы с переиндексацией, проблемы с банковскими процессами - как давать кредиты, делать вложения, если ты не знаешь, сколько будет завтра стоить денежная единица?
ну, проблемы вряд ли нерешаемые, а обесценивание будет управляемым, так что планировать можно.
скорее всего разница как раз в том, что налогом облагается ВВП, а инфляции подвержена денежная масса, то есть деньги из-под матраса тоже будут уходить в государственный карман (как они, в общем-то и сейчас делают так-то, потому что эмиссия всё равно есть). но я что-то не уверен, какие из этого выводы, и как доказать, почему одно выгоднее другого.
#QI43PP/4TF
/ @anonymous
-->
#QI43PP/H5P
/ 3522 дня назад
@anonymous Для начала попробуй задефайнить, что за "потери от налогов", ты имел ввиду оседание части налогов на обеспечение контролирующих органов налоговой системы
#QI43PP/XOV
/ @je
-->
#QI43PP/4TF
/ 3522 дня назад
@je Здесь есть перспектива использовать блокчейн вместо поддержания тяжелых систем, думаю, что страны первого мира перейдут на блокчейн в ближайшие пять лет. В случае твоей модели будут проблемы скачкообразного падения волатильности, спекуляции на этом фоне, в конечном счете это будет приводить к тому, что будет невозможно накопить денежную массу, не прибегая к банкам (которые должны будут проводить индексацию по ставке рефинансирования). Для обычного человека это будет создавать проблемы: 1) Нельзя держать наличку на руках 2) Денежная масса может находиться только на счетах, которые будут производить переиндексацию (частные банки могут брать с этого операционную комиссию) 3) невозможность субъективной оценки стоимости товара 4) постоянно растущие числа - миллионы, миллиарды, триллионы итд. Проблема 4 выглядит более существенной, для налички тебе придется выпускать все более новые банкноты с большим номиналом, придется создать контекст для банкнот (либо уничтожать все старые, либо создать обмен более старых и дорогих банкнот на свежие и дешевые в большем количестве), для электронных валют сложность будет также с постоянным ростом степени экспоненты. Блокчейн становится более сложной реализации - ранее эмитированные средства дороже новых, необходим контекст даты эмиссии и также динамический расчет (на основе количества эмитированных государством средств) при необходимости траты своих средств в будущем. В общем значительно сложнее твоя модель даже чисто математически.
#QI43PP/Y99
/ @je
-->
#QI43PP/XOV
/ 3522 дня назад
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.