Представьте себе, что жители некой, довольно крупной локации, собираются в условленных местах раз в 4 года и выбирают продуктовый магазин, который будет их обслуживать, пользуясь монопольным правом на территории этой локации все 4 года. То есть, эти 4 года на территории этой локации не будет никаких других продуктовых магазинов и как следствие, за эти 4 года, когда придет пора вновь "выбирать" продуктовый магазин, не появится нового магазина, который можно было выбрать взамен неустраивающего монополиста. Поэтому, жители этой локации переходят к другой схеме: они выбирают директора этого магазина, руководствуясь совершенно оторванными от реальности причинами (совпадение визуального образа директора с стереотипно-ожидаемым, опыт в этой "пятерочке", красота предвыборной брошюрки).
Через какое-то время жители этой локации придут к другой схеме: они разрешат появляться конкурирующим магазинам. Но реальность такова, что каждый житель этой локации принудительно платит часть своих доходов в фонд этого магазина, а затем может раз неделю, отстояв суточную очередь и заполнив необходимые документы, может получить причитающуюся ему корзину недельных запасов продуктов. А значит, конкурирующие магазины развиваются исключительно медленно, балансируя на грани банкротства: ведь они продают продукты за деньги, а людей, готовых дважды платить (сначала монополисту в фонд, затем в частном магазине за продукты) находится не так много.
Вопрос: через какое время до жителей этой локации дойдет, что проще перестать кормить монополиста нерыночным методом (не вынуждая его удовлетворять запросы потребителей)?