Я вообще стараюсь не писать в бнв о работе, но про одну книжку я кому-то обещал рассказать, когда она выйдет (кажется, @proctolog-у). Книга называется "Биология поведения богов и героев Древней Греции", вот про неё на страничке нашего издательства вговначе: https://vk.com/club30984418?w=wall-30984418_217 Автор — муж моей бывшей научной руководительницы по первому образованию (биологическому). Он специалист по биологии поведения, и здесь он рассматривает с точки зрения своей науки поведение мифологических персонажей. Это вовсе не такая безумная идея, как поначалу кажется: в конце концов, греки создавали богов и героев по своему образу и подобию, а общество и человеческое поведение тогда было ближе к биологическим основам, чем сейчас. В результате получилось и небезынтересно, и довольно познавательно. Алсо, мы совместными усилиями нашли кучу, реально прорву картин и скульптур разных художников за последние овер 2000 лет, иллюстрирующие разные мифологические сюжеты и проявляющиеся там формы поведения, так что книга стала выглядеть почти как альбом. Таких книг, пожалуй, больше нет.
Цоперайт © 2010-2016 @stiletto.
@l29ah куда зальёшь, когда отсканишь
Спасибо.
Я уже видел анонс несколько недель назад у Жукова на странице. Абсолютно случайно на неё наткнулся.
Деанон и всё такое, нет?
@proctolog вроде там есть мой риалнейм где-то, ага
ну ты понел
oh wow
@l29ah Выглядит как носить нашивку в форме звезды давида, если честно.
@anonymous вообще это в некотором роде реклама даже
@goren а швабра в жопе даже приятно, ага
@anonymous неа, не понял
@proctolog а что за страница кстати?
@anonymous это не швабра. теперь школота точно знает, какие книги покупать.
@goren Если это не швабра то не используй этот значок. Ах да тебя же угрозами принуждают его использовать против твоей воли.
@goren Аккаунт в вк.
Он, собственно, как раз страницу с выходными данными книги выкладывал, где фамилии, а не обложку.
@anonymous не против, а помимо
@proctolog пакеж
@goren не люблю психосектантов
@goren https://vk.com/id13965807
https://vk.com/wall13965807_1387
@anonymous никто их не любит, но какое это имеет отношение к чему-либо вообще?
@proctolog ясн. только она будет не только в спб, тот же фаланстер уже заказал три пачки
@goren А сколько она стоит непосредственно в издательстве?
@proctolog 400 иирц. ясен пень в магазинах будет дороже
@goren Книга-то, как я понел, по поведению пусть литературных но вполне себе людей. Или он про животных там рассказывает?
@anonymous люди тоже животные
@goren Судя по состоянию ситуации с правами человека в мире, многие думают так же.
Вообще я любых "профессиональных" и "авторитетных" "исследователей поведения" считаю психосектантами. Потому что это собственно и есть определение этого слова.
Психосектант - это пиздёж о поведении и "научный" авторитет.
@anonymous это не имеет отношения к тому, кто как считает, люди объективно животные.
я бы предпочёл, чтобы ты считал так молча, потому что такой подход размывает понятие психосекты и даёт основания защитникам психосекты утверждать, что кто против психосекты, те и против науки тоже. хотя дело твоё, конечно.
@goren Какой науки? Ты действительно считаешь что "биология поведения человека" это наука?
И да, я против любой "науки" о поведении людей. Так как это и есть психосектантство.
Это не значит что я против высказываний о поведении людей вообще. Но когда к этому делу примешивается "научный" "авторитет" сразу начинается мерзость.
@goren Собственно не вижу ничего постыдного в том чтобы быть "против науки". Если психосектанты причисляют себя к науке то это уже настолько сильная дискредитация науки, что не быть против неё невозможно.
@anonymous да, биология поведения — это наука. ну ок, значит среди противников психосекты есть и такие, кто при этом и против науки и хотят сделать любые исследования поведения человека табу. хорошо бы указывать, что мы не все такие.
@anonymous постыдно быть против науки, но намного постыдней не разделять науку и сектантство.
@goren Пока наука не отделена от государства любые исследования поведения человека и должны быть табу. Так как приведут только к ещё одному виду обоснованного™ гос. насилия.
К тому же исследование поведения человека просто ненаучно - так как нет вопроизводимости эксперимента.
@goren Кого определять к науке, а кого нет - решаем не мы, а государство. И государство определило психосектантов к наукам и к экспертам.
Так что пока наука не отделена от государства, я не вижу смысла разделять её сам. Они все повязаны друг с другом.
@l29ah
Это уже корреляция-дроч. Дико ненавижу такое #3W3TPV
Вот есть эволюци #O200KU а это корреляци.
@anonymous знания не ведут к насилию, склонность к насилию ведёт к насилию. очень, блядь, наивно думать, что ограничив знания можно избежать насилия.
на том уровне, на котором поведение исследуют биологи, воспроизводимость есть, и экспериментальные данные есть, и весь научный аппарат применим. проблема психосектантов в том, что они говорят о некой нематериальной астральной вещи под названием "психика", которой не существует в реальности и, соответственно, к которой не применим научный метод
@anonymous кого относить к науке решают либо сами учёные, либо философы, занимающиеся эпистемологией и научным методом. психосекту нигде, кроме, может быть, постсовка никто к науке не относит, у них методология совсем другая.
@goren К медицине то относят.
@anonymous статистика тоже нужна, а как же. любой наблюдаемый факт имеет место только с определённой вероятностью, которая всегда хоть сколько-то да меньше единицы
@anonymous и к медицине вроде тоже, алсо медицина не наука. во всех классических университетах наука — один факультет, медицина — другой, а психосекта относится к факультету искусств
@goren Проблема в том что статистика сама по себе ни о чём не говорит. Но британские психосектанты которых почему-то называют учёными выводят из неё всякое.
@goren
я про психиатрию ващет тоже
@goren
Кстати, психосектантское понятие нарушающее призумпцию невиновности.
Психиатрическая ветвь психсектантства, кстати самая кровожадная и опасная, вполне себе пытается делать вид что работает с материльным миром. Это привело к тому что им разрешили открыто пытать людей используя химические препараты. Так что идея реальности-материальности тут не спасёт.
@anonymous статистика кое о чём говорит, и то, что некоторые умудряются выводить из неё чёрт знает что, её ценности не умаляет.
статистика — это такой же инструмент как и любой другой. если им правильно пользоваться, можно сделать полезные вещи, а если повесить на стенку и молиться на него, получится очередной культ и больше ничего. но инструмент не становится хуже от того, что из него сделали культ
@goren По мне, так становится. Но я понял твою мысль.
@anonymous я не разбираюсь в психосектантских понятиях, но я в курсе, что они умудрились обосрать кучу совершенно нейтральных слов. взять, например, слово "защита" или "сексуальность", или даже само слово "нормальный", из которого ппц что сделали.
психиатры не занимаются материальным миром, материальным объектом (нервной системой) занимаются неврологи и невропатологи. психиатры обычно сколько-то знают о физиологии ЦНС, но в их работе эти знания по большей части используются только для подбора веществ, которые наилучшим образом ломают нервную систему их жертв. доходит до того, что в учебниках по психиатрии пишут "связь между мозгом и психикой не доказана". и такие-то люди, не имеющие вообще никаких представлений о материальных основах того, что они изучают, пытаются что-то там лечить
@l29ah Ну вообще-то нет. Но в 21 веке и правда складывается такое впечатление.
@l29ah Физика.
@goren Они пытаются "лечить" "болезни" которые никогда не были открыты, саматические принципы которых никому неизвесты - реальными материальными веществами, да ещё и насильственно. Это страшное преступление уровня холокоста.
@anonymous физика вся построена на корреляциях и вероятностях, начиная с самых базовых элементарных частиц. и это самая простая наука, чем изучаемые системы становятся сложнее, тем этого ещё больше
@goren А кроме этого в физике есть воспроизводимые эсперименты. И если когда-нибудь какой-нибудь из экспериментов воспроизведётся по другому, физикам придётся менять свою теоретическую базу.
Если бы в физике были только корреляции, как у британских психосектантов, я бы и физику не считал наукой.
@anonymous воспроизводимые с вероятностью и с предельно допустимой погрешностью, да
@l29ah Окей, значит в физике абсолютно точно такое же корреляции как у британских учёных.
@l29ah ну вот и поговорили
@anonymous как кто-то отсканит, будет