https://www.facebook.com/michael.pojarsky/posts/1474880742569541 "В процессе обсуждения выдающейся личности общественного деятеля Елизаветы Песковой заметил, что есть одна неизбывная черта в нашем русском сознании - вера в просвещенного барина. Ибо чем еще можно объяснить мнения формата: "это у Лизы папа злой и грозится нам печень размазать, а вот дети его и внуки получат хорошее образование, поймут как жить правильно да построят нам здесь настоящее развитое общество". В общем, барин - он почему злой? Потому что французского не знает. А выучит французский - так сразу добрый станет. Но давайте подумаем, представление о том, будто бы культура и образование сами по себе меняют парадигму властных отношений - оно вообще на чем основано? Как часто в истории люди некультурные вообще правили людьми культурными? Такое случалось, конечно. Например, после великого переселения народов - когда варварские королевства расплодились на остатках Римской империи. Или в темные века - когда скандинавские завоеватели основывали свои династии. После монгольских завоеваний, когда потомки кочевников правили Китаем. Но в целом правило бы обратное - обычно культурные подавляли некультурных. Греки, а затем римляне - наиболее культурные люди своей эпохи - подчинили огромные территории, жителей которых считали "говорящим орудием". И ни у кого, включая лучшие умы, это не вызывало отторжения. На исходе колониальной эпохи мейстримом в антропологии было мнение, будто бы "черная и азиатская расы от природы неспособны к сложной интеллектуальной деятельности". Наиболее образованная часть российского дворянства считала крепостных чем-то вроде животных, которые непременно вымрут без направляющей барской руки. Таким образом, культура и наука сами по себе не меняют ничего в сложившейся системе отношений - они лишь помогают более убедительно рационализировать сложившийся порядок вещей. Если некультурный автократ будет обосновывать свою власть ссылками на божественный порядок, то автократ просвещенный будет ссылаться на "научные исследования". Но чего он точно не сделает - так это не будет (принципиально) менять порядков и отказываться от власти. Как не стала отказываться Екатерина II, несмотря на всю "дружбу" с Вольтером и прочими. Вот и здесь так же. Первое поколение постсоветского ворья выдумывает себе оправдания в меру своего интеллектуального уровня - сурковская "суверенная демократия" или там людоедский консерватизм в духе Мизулиной. Зато их детки, окончив западные университеты, будут рассказывать уже о плюсах "догоняющего развития в авторитарном стиле" и сетовать, что русский народ менталитетом не вышел - дескать, не там на схеме Инглхарта расселся, а потому без барина ему никак. Но по сути детки будут заниматься тем же, чем и родители - выкачивать ресурсы из населения, мы для них - "говорящее орудие". Более того, сейчас это выгодно как никогда. В 18-ом веке приходилось идти на либерализацию (хотя бы в виде "Манифеста о вольности дворянской") т.к. было ясно, что без этого в отсталом обществе не будет ничего - ни экономики, ни науки, ни культуры, ни армии. Зато сейчас можно "жить на два города", как мечтает Лиза Пескова. То есть выкачивать ресурсы здесь, а наслаждаться жизнью - там. Там же закупать отдельные технологии - для армии, полиции и прочего аппарата насилия. В перерывах - сетовать на то, что этот народ опять не может ни в науку, ни в культуру. Нет, дорогие мои, никакая культура не заставит людей отказаться от власти и ворованного богатства. Заставит лишь осознание того, что, если они не сделают этого сегодня и добровольно, то завтра их насадят на вилы. Поэтому, как пелось в одной правильной песне: "В геену, в ад - без проволочек - баронских жен и графских дочек". Какой бы интеллектуальной риторикой они ни прикрывались."